адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про залишення позовної заяви без розгляду
23.09.2025 Справа № 917/948/25
за позовною заявою Виконавчого комітету Добропільської міської ради код ЄДРПОУ 04052904 (вул. Першотравнева, 83, м.Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85004)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» код ЄДРПОУ 25392923 (шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська обл., 37043)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (адреса: 49600, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок, 47, офіс, 206/2, код ЄДРПОУ 39821153).
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (адреса: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, кабінет № 8, код ЄДРПОУ 40308189).
про стягнення 348 469,60 грн.
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
Представники сторін: згідно протоколу.
Виконавчий комітет Добропільської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», у якому просить стягнути заборгованість за договором про закупівлю №92-юр від 25 вересня 2024 року в розмірі 348 469,60 гривень.
Ухвалою від 19.05.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
04.06.25 від відповідача надійшов відзив, у п.3 прохальної частини якого відповідач просить проводити розгляд справи № 917/948/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про що винести відповідну ухвалу.
Також, 04.06.25 від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб.
Ухвалою від 09.06.25 суд постановив залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС»; сторонам направити завчасно на адресу третіх осіб документи, які надані та/чи будуть надавати суду і відсутні у третіх осіб (докази направлення надати суду); запропонувати третім особам надати з урахуванням отриманих від сторін документів, документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії позивачу та відповідачу; клопотання про проведення розгляду справи № 917/948/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити; провести розгляд справи № 917/948/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи № 917/948/25 у судовому засіданні призначити на 22.07.2025.
23.06.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.
21.07.25 від відповідача надійшов відзив.
Ухвалою від 22.07.25 суд постановив відкласти розгляд справи на 19.08.25, провести судове засідання по справі № 917/1428/18 для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Треті особи письмові пояснення по суті спору суду не надали.
Судове засідання, призначене на 19.08.2025, по справі не відбулось у зв'язку із технічними проблемами в підсистемі звукозапису ВКЗ.
Ухвалою від 19.08.25 суд постановив відкласти розгляд справи на 23.09.25.
Суд звертає увагу, що вказана ухвала (як і інші по справі) була надіслана сторонам в їх електронні кабінети та отримана, зокрема, позивачем та зазначеним у позові представником 20.08.2025р., про що вказано у відповідній довідці про доставку.
Однак, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник відповідача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд зазначає, що процесуальні наслідки неявки позивача у судове засідання та дії суду у такому випадку передбачені статтею 202 ГПК України. Згідно з частиною четвертою якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання, призначене на 23.09.2025, не з'явився, про дату, час і місце засідання суду був повідомлений, про що свідчить відповідна довідка про доставку.
При цьому, позивач (його представник) про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Заява про відкладення судового засідання від представника позивача також не надходила.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частини перша, четверта статті 13 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена в пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 ГПК України та частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.
У свою чергу, в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 надано характеристику положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм.
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.
Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов'язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 ГПК України за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК України.
ГПК України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.
Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Разом з цим у разі, якщо позивач не з'явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вже зазначалось вище, станом на 23.09.2025 (на час проведення судогового засідання) позивач заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника не подавав, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання по суті 23.09.2025 до матеріалів справи не долучив.
За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов залишено без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання по суті, суд покладає судові витрати на позивача.
Разом з тим суд звертає увагу позивача, що залишення позовної заяви без розгляду, не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).
Керуючись статтями 13, 42, 46, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Виконавчого комітету Добропільської міської ради залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 23.09.25 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 23.09.25 р.
Суддя Киричук О.А.