вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2731/25
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали
заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
1. 27.08.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (далі - суд) звернулась ОСОБА_2 (далі - представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник), із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього (вх. № 7057).
Також, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Рибкіної Наталії Василівни (свідоцтво № 1938 від 28.12.2019, далі - Рибкіної Н.В.), яка, у свою чергу, також подала заяву від 15.07.2025 02-01/277 (вх. № 5436/25 від 27.08.2025) про участь у даній справі.
Ухвалою суду від 09.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представницею ОСОБА_1 09.09.2025 о 19:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а відтак, з урахуванням ч. 4 ст.116 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у заявника була можливість усунути недоліки у строк до 22.09.2025 (включно).
12.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 12640/25) про усунення недоліків.
2. Так розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.
Із змісту ухвали суду від 09.09.2025 убачається, що заявнику запропоновано надати, зокрема, докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45420,00грн на відповідні реквізити суду або копію укладеної угоди з обраним арбітражним керуючим.
Так, представницею ОСОБА_1 разом із заявою про усунення недоліків наданий примірник відповідного договору з арбітражним керуючим в електронному вигляді, дослідивши який суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», зокрема: електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі.
За змістом приписів ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» до складу електронних довірчих послуг та кваліфікованих електронних довірчих послуг входять, зокрема: створення, перевірка та підтвердження удосконаленого, а також кваліфікованого електронних підписів чи печаток.
Поряд із цим згідно п. п. 1 п. 5 Вимог до створення та перевірки удосконалених електронних підписів та печаток, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що також затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2023 N 1298, засоби підтвердження удосконалених електронних підписів та печаток повинні давати можливість користувачу електронних довірчих послуг підтверджувати удосконалені електронні підписи та печатки онлайн безоплатно.
З наведених приписів випливає, що перевірка та підтвердження електронних підписів на електронних документах здійснюється на офіційному веб-сайті центрального засвідчувального органу, шляхом перевірки відповідних електронних даних онлайн.
Так, за результатом перевірки наданого представницею ОСОБА_1 файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійсненої на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua) судом установлено, що примірник відповідного договору підписаний тільки електронним підписом заявником, проте підпису арбітражної керуючої Рибкіної Н.В. останній не містить. Отже вважати, що відповідний Договір є укладеним відповідно до положень Цивільного кодексу України у суду підстав не має.
При цьому, як вже наголошувалось судом в ухвалі від 09.09.2025, відповідні протоколи створення та перевірки електронних підписів, самостійно, не є допустимими доказами на підтвердження накладення електронного підпису, оскільки за відсутності відповідних файлів, про які йдеться у протоколах, суд позбавлений можливості перевірити накладення на них електронних підписів, а також перевірити зміст підписаних файлів.
Відтак, заявником не усунуто недоліки про які зазначено у відповідній частині ухвали суду від 09.09.2025 в установлений судом строк.
3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв'язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.
Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 27, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 27.08.2025 (№ 7057) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.
2. Заяву арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни від 15.07.2025 02-01/277 (вх. № 5436/25 від 27.08.2025) - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 24.09.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 24.09.2025.