ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.09.2025Справа № 910/8906/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТА ОХОРОНА СЕРВІС" (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Лукаша М., будинок 4-Б, офіс 1) до Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, вул. Максима Залізняка, будинок 3) про визнання недійними додаткових угод,
За участю представників:
від позивача - Бернацький Ю. А.;
від відповідача - Хитрик В. А.
17.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ТА ОХОРОНА СЕРВІС" сформовано позовну заяву до Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання недійсними Додаткові угоди № 363-10/5 від 14.02.2024 року, № 363-10/6 від 07.03.2024 року та № 363-10/7 від 29.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти та була передана 18.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.07.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/8906/25 шляхом зазначення належної дати судового засідання - « 09.09.2025 о 10:10 год.», а також зал судового засідання « 18».
31.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Означений відзив був доставлений до електронного кабінету позивача 31.07.2025 о 11:50 год, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача №4122780.
09.09.2025 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву.
16.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого представник просив: поновити строк на подання Відповіді на Відзив; Прийняти Відповідь на Відзив та долучити його до матеріалів справи; Задовольнити клопотання від 09.09.2025 року та долучити до матеріалів справи наступні документи: Копія інформаційної записки Шавель Марти; Наказ № 2 від 26 квітня 2023 року на призначення Директора ТОВ «Захист та охорона сервіс»; Копія Рішення про заміну директора; Кольорова фотокопія Ухвали Вищого антикорупційного суду України від 21.07.2025 року, судова справа № 991/7405/25; Завірена копія першої сторінки протоколу обшуку від 06.08.2025 року; Завірена копія першої сторінки протоколу обшуку від 15.03.2024 року; Копія Ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 року; Завірена копія клопотання від 22.08.2025 року про надання копії експертизи; Копія Платіжної інструкції № 370 від 27.02.2024 року; Визнати недійсними Додаткові угоди № 363-10/5 від 14.02.2024 року, № 363-10/6 від 07.03.2024 року та № 363-10/7 від 29.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти.
Клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив обґрунтоване тим, що відзив був сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2025 року, Позивач побачив та ознайомився 01.08.2025 року, строк подачі Відзиву 06.08.2025 року включно, 06 серпня Позивач хотів подати Відповідь на Відзив, але з самого ранку о 8.30 год за фізичною адресою ТОВ «Захист та охорона сервіс» прийшли детективи НАБУ та біля 09.40 хв. розпочався обшук, як доказ до Відповіді на Відзив додається завірена копія першої сторінки протоколу обшуку від 06.08.2025 року, кольорова фотокопія Ухвали Вищого антикорупційного суду України від 21.07.2025 року, судова справа № 991/7405/25 надавалась суду разом з клопотанням 09.09.2025 року. Розгляд клопотання буде 23.09.2025 року. Також обшуки проходили і в співробітників підприємства за місцем мешкання, в ході обшуку були вилучені комп'ютерна техніка, електронні носії в тому числі і електронні носії доступу до електронного суду.
17.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про повернення клопотання про долучення доказів.
22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про зобов'язання Відповідача та Позивача здійснити звіряння взаємних розрахунків які відбувалися у процесі виконання по Договору № 363-10 від 05.09.2023 року.
Позивач вважає, що відповідач проводить кошти по Додатковим угодам по іншим статтям - це може бути благодійність, добровільна згода Позивача та інше.
З огляду на що представник просить зобов'язати Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист та охорона сервіс" здійснити звіряння взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання ТОВ «Захист та охорона сервіс» та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України по Договору № 363-10 від 05.09.2023 року та Додаткової угоди № 363-10/1 від 17.10.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/2 від 28.12.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/3 від 28.12.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/4 від 04.01.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року №363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/5 від 14.02.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/6 від 07.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткову угоду № 363-10/7 від 29.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти.
22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи.
22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких представник звертає увагу суду на той факт, що неодноразово звертався до Відповідача про проведення та звіряння взаємних розрахунків які відбувалися у процесі виконання ТОВ «Захист та охорона сервіс» та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України по Договору № 363-10 від 05.09.2023 року та Додаткової угоди № 363-10/1 від 17.10.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/2 від 28.12.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/3 від 28.12.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/4 від 04.01.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/5 від 14.02.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/6 від 07.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткову угоду № 363-10/7 від 29.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти, але до цих пір Акт звірки не проведено.
Відмова проведення Акту звірки Відповідачем породжує сумніви в законності виконання Додаткових угод, на думку Позивача бухгалтерія Департаменту забезпечення проводить ці кошти як новий договір - це підтверджує і повернення коштів, які були оплачені згідно Додаткової угоди № 363-10/5 від 14.02.2024 року.
У судовому засіданні 23.09.2025 представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив. Останнє обґрунтоване тим, що 16.09.2025 Позивач подав до Господарського суду міста відповідь на відзив. Таким чином строк на подання відповіді на відзив, вже закінчився.
Згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України, письмові докази, пояснення, відзиви, відгуки, заперечення, інші заяви чи клопотання, подані після встановленого судом строку, залишаються без розгляду, якщо суд не визнає причину пропущення строку поважною.
На обґрунтування пропуску строку Позивач посилається на проведений 06.08.2025 детективами НАБУ обшук та нібито вилучення комп'ютерної техніки та електронних носіїв, у тому числі носіїв доступу до електронного суду, а також на відновлення електронного ключа 15.09.2025.
Проте, на підтвердження цих обставин Позивач надав лише першу сторінку протоколу обшуку, де зазначено лише факт проведення обшуку, але не підтверджено факт вилучення комп'ютерної техніки або електронних носіїв.
Крім того, навіть за умови вилучення ключа доступу до електронного суду, Позивач не був позбавлений можливості подати відповідь на відзив у письмовій формі через канцелярію суду, підписавши її власноруч або через представника.
Таким чином, надані Позивачем пояснення не є поважною причиною пропуску строку для подання відповіді на відзив.
У судове засідання 23.09.2025 представники сторін прибули надали пояснення по справі.
Суд заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Стосовно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).
Як вбачається з доказів надіслання відзиву на позовну заяву, відзив був доставлений до електронного кабінету позивача 31.07.2025 о 11:50 год, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача №4122780.
Частиною 4 ст. 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
В ухвалі про відкриття провадження у справі № 910/8906/25 було запропоновано позивачу у строк не пізніше п'ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк, докази направлення надати суду разом з відповіддю на відзив.
Оскільки відзив доставлено позивачу 31.07.2025 о 11:50 год, позивач мав подати відповідь на відзив у строк до 05.08.2025 (включно).
У той же час позивачем було сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив лише 16.09.2025.
Клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив обґрунтоване тим, що відзив був сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2025 року, Позивач побачив та ознайомився 01.08.2025 року, строк подачі Відзиву 06.08.2025 року включно, 06 серпня Позивач хотів подати Відповідь на Відзив, але з самого ранку о 8.30 год за фізичною адресою ТОВ «Захист та охорона сервіс» прийшли детективи НАБУ та біля 09.40 хв. розпочався обшук, як доказ до Відповіді на Відзив додається завірена копія першої сторінки протоколу обшуку від 06.08.2025 року, кольорова фотокопія Ухвали Вищого антикорупційного суду України від 21.07.2025 року, судова справа № 991/7405/25 надавалась суду разом з клопотанням 09.09.2025 року. Розгляд клопотання буде 23.09.2025 року. Також обшуки проходили і в співробітників підприємства за місцем мешкання, в ході обшуку були вилучені комп'ютерна техніка, електронні носії в тому числі і електронні носії доступу до електронного суду.
Суд дослідивши підстави для поновлення строку на подання відповіді на відзив дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, зокрема з тих підстав, що позивачем через канцелярію суду 09.09.2025 було подано клопотання про долучення доказів у якому позивач заперечував, щодо поданого відзиву на позовну заяву.
Таким чином вбачається, що позивач мав можливість подати відповідь на відзив раніше.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, а відтак клопотання представника відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання представника позивача сформованого 22.09.2025 в системі «Електронний суд» про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 164 ГПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Таким чином з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач мав подати клопотання про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи разом з позовною заявою.
Оскільки означене вище клопотання було сформоване лише 22.09.2025 в системі «Електронний суд», а з позовною заявою позивач звернувся до суду 17.07.2025 (сформовано в системі «Електронний суд»), суд дійшов висновку, що останнє подано з пропуском строку, а відтак не підлягає задоволенню.
В частині сформованого 22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача клопотання про зобов'язання Відповідача та Позивача здійснити звіряння взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання по Договору № 363-10 від 05.09.2023 року, суд дійшов висновку про його задоволення та зобов'язує сторін надати звіряння взаємних розрахунків до 03.10.2025.
Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у судовому засіданні оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 2, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Оголосити у судовому засідання перерву у справі № 910/8906/25 на 09.10.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .
2. Зобов'язати Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист та охорона сервіс" здійснити звіряння взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання ТОВ «Захист та охорона сервіс» та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України по Договору № 363-10 від 05.09.2023 року та Додаткової угоди № 363-10/1 від 17.10.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/2 від 28.12.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/3 від 28.12.2023 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/4 від 04.01.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року №363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/5 від 14.02.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткової угоди № 363-10/6 від 07.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти; Додаткову угоду № 363-10/7 від 29.03.2024 року про внесення змін до Договору від 05.09.2023 року № 363-10 про закупівлю Товару за державні кошти.
3. Зобов'язати Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист та охорона сервіс" надати звіряння взаємних розрахунків до 03.10.2025.
4. Попередити Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист та охорона сервіс", що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 24.09.2025.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ