ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
22.09.2025Справа № 910/11426/25
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши
заяву Малого приватного підприємства “Гермес С»
про забезпечення позову
до пред'явлення
позову Малого приватного підприємства “Гермес С»
до Антимонопольного комітету України)
про визнання недійсним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії
без повідомлення учасників справи
До Господарського суду міста Києва звернулось Мале приватне підприємство “Гермес С» (далі - МПП “Гермес С», позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач), у якому просить суд:
- визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, тобто в частині, що стосується МПП “Гермес С»;
- визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, тобто в частині, що стосується МПП “Гермес С»;
- зобов'язати АМКУ виключити зі Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік (Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу) (далі - Зведені відомості про порушення законодавства про захист економічної конкуренції), які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України 25.07.2025 р. за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedenividomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodospotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2025-rik, інформацію про вчинення МПП “Гермес С» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
15.09.2025 від МПП “Гермес С» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії пунктів 1 та 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 у справі № 145-26.13/15-25, тобто, в частині, що стосується МПП “Гермес С» до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11426/25;
- зобов'язати АМКУ виключити МПП “Гермес С» зі Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік (зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу) до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11426/25.
У заяві заявник вказує, що рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25 є незаконним та необгрунтованим в частині, що стосувалось МПП “Гермес С». Проте, на даний час, тендерні пропозиції МПП “Гермес С» вже декілька раз були відхилені на підставі інформації щодо нього, що містяться у Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік.
18.09.2025 від АМКУ надійшли заперечення на заяву про застосування заходів забезпечення позову, а 19.09.2025 - від МПП “Гермес С» відповідь на заперечення АМКУ, у яких сторони наполягали на своїй заяві по суті заяви.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 136, 137 ГПК України).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.
Як вже вказувалось, МПП “Гермес С» визначило предметом позову - визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, а також зобов'язання АМКУ виключити зі Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік інформацію про вчинення МПП “Гермес С» порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Так, в силу норм Закону України “Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень приймають відповідні рішення, як-от: рішення у заявах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання (ст. 28 Закону), рішення у справах про узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання (ст. 31 Закону), рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 48 Закону).
Судом встановлено, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції».
Так, у спірному рішенні Антимонопольним комітетом України вказано, що поведінка, зокрема, МПП “Гермес С» становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результати тендерів (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим на МПП “Гермес С» був накладений штраф у сумі 5 987 148,00 грн. А, як вже зазначалось судом, позовом МПП “Гермес С» є визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, тобто в частині, що стосується МПП “Гермес С».
Тобто, оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, а отже підстав для повторного зупинення п. 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, на час розгляду справи та вирішення її по суті господарським судом, немає.
При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як беззаперечна підстава для забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19 та від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19.
Також, як вже вказувалось, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання щодо співмірності предмету позову та заявлених заходів забезпечення, суд зазначає, що у даному випадку, одним з заходів забезпечення позову є зобов'язання АМКУ виключити МПП “Гермес С» зі Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11426/25.
Отже, фактично інтерес, про захист якого просить заявник у цій заяві, не стосується позовної вимоги про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 314-р від 24.07.2025 по справі № 145-26.13/15-25, а тому його не можна вважати співмірним та адекватним із даною позовною вимогою, що виключає застосування заходів забезпечення, про які просить заявник.
Більше того, цей захід забезпечення позову (зобов'язання АМКУ виключити МПП “Гермес С» зі Зведених відомостей) є тотожним заявленій позовній вимозі, що є неприпустимим відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України.
Окрім вказаного, суд зазначає, що дії, про які просить зобов'язати заявник АМК України є його дискреційними повноваженнями в силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому вони не відповідають меті застосування інституту забезпечення позову.
За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними та необгрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви МПП “Гермес С».
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Малого приватного підприємства “Гермес С» про забезпечення позову до його подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Котков