вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2047/25
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства "Стіновик", м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Садівничого товариства "Стіновик"
Без участі представників сторін.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Стіновик" про:
1) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02 червня 2024 року;
2) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 № 02/06/24/1;
3) визнання протиправним та скасування наказу Садівничого товариства "Стіновик" від 02 червня 2024 року “Про звільнення ОСОБА_1 »;
4) поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства “Стіновик» з 03 червня 2024 року;
5) стягнення з Садівничого товариства “Стіновик» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн., який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів;
6) стягнення з Садівничого товариства “Стіновик» на користь ОСОБА_1 не нарахованої та не виплаченої заробітної плати розмірі 21 300 грн., яка визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів;
7) стягнення з Садівничого товариства “Стіновик» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн.;
8) стягнення з Садівничого товариства “Стіновик» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.;
9) скасування реєстраційної дії “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (“Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.»), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства “Стіновик» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис №1002241070024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням суду від 10.09.2025 позов задоволено частково.
Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом № 02/06/24/1/33 від 02 червня 2024 року.
Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 № 02/06/24/1.
Визнано протиправним та скасовано наказ Садівничого товариства "Стіновик" від 02 червня 2024 року “Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства “Стіновик» з дня набрання рішенням суду законної сили.
Скасовано реєстраційну дію “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (“Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.»), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства “Стіновик» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис №1002241070024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Присуджено до стягнення з Садівничого товариства “Стіновик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн., не нараховану та не виплачену заробітну плату розмірі 21 300 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 112 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства “Стіновик» саме з 03 червня 2024 року.
Відмовлено у задоволенні вимоги позивача про допуск негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді на підставі ст. 235 Кодексу законів про працю України.
На адресу суду, 15.09.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 60 000 грн.
Відповідач, в свою чергу, надав до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про покладення відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 60 000 грн.
Відповідач вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката не співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.
Дослідивши матеріали справи суд -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268) (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
На підтвердження надання адвокатом Смірновим Андрієм Андрійовичем адвокатських послуг Івницькій Катерині Миколаївні під час розгляду справи № 904/2047/25 заявником надано: ордер серія АЕ № 1344122 від 25.04.2025, договір про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2025 № 01-03, акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2025.
Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг № 1 від 13.09.2025, адвокатом були надані юридичні послуги на загальну суму 60 000 грн., які складаються з:
1) надання юридичних консультацій, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини з подібних питань, отримання інформації про відповідача у відкритих реєстрах - 2000 грн.;
2) підготовки та направлення 2 адвокатських запитів запитів Відповідачу, звернення до Ради адвокатів у зв'язку із не наданням відповіді, збирання доказів - 4500 грн.;
3) вивчення та аналізу судової практики, попереднього опрацювання наданих клієнтом матеріалів та визначення стратегії дій щодо відновлення порушеного права -2000 грн.;
4) підготовки позовної заяви та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви - 10000 грн.,
5) підготовки та подання процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань, письмових пояснень) до Господарського суду Дніпропетровської області у судовій справі №904/2047/25, яка стосуються розгляду позову ОСОБА_1 до СТ «Стіновик», а саме:
- клопотання про залучення доказів від 28.04.2025 року у справі № 904/2047/25 - 1000 грн. ;
- клопотання від 10.06.2025 року про витребування доказів у справі № 904/2047/25 -3000 грн. ;
- клопотання від 18.07.2025 року про залишення відзиву у справі № 904/2047/25 без розгляду - 3000 грн.;
- відповіді на відзив у справі № 904/2047/25 (2 документи) - 7000 грн.;
- підготовка клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі № 904/2047/25 - 3000 грн.;
- підготовка заяви про додаткове рішення у справі № 904/2047/25 - 2000 грн.;
- додаткові витрати по справі на поштову кореспонденцію, транспортні послуги та канцелярське забезпечення - 500 грн.;
- підготовка письмових пояснень -2000 грн.
6) участі у 3 судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області у судовій справі № 904/2047/25, яка стосується розгляду позову ОСОБА_1 до СТ «Стіновик» - 9000 грн.;
7) гонорару щодо отримання позитивного рішення у судовій справі 904/2047/25, яка стосуються розгляду позову ОСОБА_1 до СТ «Стіновик» - 10 000 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, суду надано право з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.
У даному випадку, розмір витрат на правову допомогу адвоката 60 000 грн. явно непропорційний до предмета спору, з урахуванням складності цієї справи, ціни позову та кількості поданих доказів. Зокрема, позовні вимоги не вимагають здійснення жодних складних розрахунків. Результат вирішення даної справи не впливає на репутацію сторін та не викликав публічного інтересу. Також судом враховано часткову необґрунтованість позовних вимог позивача.
За таких обставин, клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката слід задовольнити частково. А саме покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні клопотання позивача у частині покладення на відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн. слід відмовити.
За таких обставин, керуючись статтями 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката - задовольнити частково.
Стягнути з Садівничого товариства “Стіновик» (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 2т, ідентифікаційний код: 23643433) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача у частині покладення на відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 24.09.2025.
Суддя М.О. Ніколенко