вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3258/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» м. Дніпро
про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп.
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: Дерило В.Г. - в порядку самопредставництва;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» з позовом про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на тривале невиконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 №904/6949/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі №904/6949/20).
Позивач вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 №904/6949/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі №904/6949/20) суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» знести самочинно побудований склад літ. «З-1» загальною площею 176,1кв.м, приміщення навісу «Е» площею 63,6кв.м, навісу «І» площею 51,4кв.м, огорожі, №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.
Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» довготривалий час не виконувало рішення суду. Тому Дніпровська міська рада була вимушена самостійно вживати відповідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.
Позивач вказав про укладення Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради (замовник) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» (виконавець) договору від 06.11.2024 №56. Відповідно до цього договору виконавець зобов'язався надати, а замовник прийняти та сплатити послуги зі здійснення заходів, спрямованих на усунення перешкод у користуванні земельних ділянок, у тому числі, шляхом знесення/демонтажу об'єктів самочинного будівництва па підставі судових рішень за адресою: вул. Бригадна, 10.
Позивач повідомив про надходження на його адресу вимоги старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.11.2024 про призначення виконавчих дій та необхідності залучення відповідної техніки. В акті держаного виконавця від 15.11.2024 зазначено, що на виконання вимоги від 13.11.2024 Дніпровською міською радою на підставі договору від 06.11.2024 №56 для примусового виконання рішення залучено ТОВ «Профрем-Дніпро». Виконавчі дії зупинялись та продовжувались актами державного виконавця від 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024. Згідно з актом державного виконавця від 20.11.2024 виконавчі дії закінчені, судове рішення виконано у відповідності до вимог виконавчого документу. Старший державний виконавець виніс постанову від 28.11.2024 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.
Позивач вказав, що вартість виконаних робіт ТОВ «Профрем-Дніпро» дорівнює 489072грн76коп. Це підтверджується відповідною довідкою та актом виконаних будівельних робіт.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.
На адресу суду 25.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача з доказами усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.07.2025.
Призначене на 15.07.2025 о 10:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 суд призначив підготовче засідання на 29.07.2025.
У підготовчому засіданні 29.07.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач явку свого представника не забезпечив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 23.09.2025.
На адресу суду 22.09.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції на підтвердження несення витрат позивачем.
У підготовчому засіданні 23.09.2025 представник позивача підтримав заявлене клопотання. Відповідач явку свого представника не забезпечив.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку позивач послався на отримання позивачем 22.09.2025 платіжної інструкції від Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказу та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
В ході підготовчого засідання від 23.09.2025 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись нормами статей 42, 46, 119, 120, 121, 183-185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання позивача від 22.09.2025 та поновити строк на подання доказу.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.10.2025 о 10:00год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 08.10.2025 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 24.09.2025.
Суддя Р.Г. Новікова