вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"19" вересня 2025 р. Справа № 902/395/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури (23100, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)
в інтересах держави в особі:
позивача - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 20089290
до відповідача-1 - Калинівської міської ради, 22400, Вінницька обл., Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Нестерчука В., будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 04326106
до відповідача-2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147 Ж, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи 31348645
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, 21059, Вінницька обл., Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок, 15а, ідентифікаційний код юридичної особи 43723537
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
за участю:
прокурора - Моніч Л.В., згідно посвідчення
представник позивача - Хомеренчук Ю.О., у порядку самопредставництва
представник відповідача-1 - не з'явився
представник відповідача-2 - не з'явився
представник третьої особи - не з'явився
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/395/25 керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної (військової) адміністрації до Калинівської міської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Вінницької обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером 0521684800:04:000:0269 шляхом визнання недійсним договору укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією та СТОВ "Діброва і К", який продовжений додатковою угодою, укладеною між Калинівською міською радою та СТОВ "Діброва і К" від 12.12.2024 та зобов'язання Калинівської міської ради та СТОВ "Діброва і К" повернути державі в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку історико-культурного призначення з кадастровими номером 0521684800:04:000:0269 площею 10,882 га.
Ухвалою від 10.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/395/25, призначено справу № 902/395/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.07.2025 року о 14:00 год.
03.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату № б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7056/25 та вх. № 01-34/7076/25 від 03.07.2025).
За наслідком судового засідання 03.07.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/395/25 по суті (з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області) на 10:00 год. 15.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
14.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату № б/н від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8538/25 від 04.06.2025).
У судовому засіданні 15.08.2025 з розгляду справи по суті судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 14:00 год. 11.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідком судового засідання 11.09.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10:00 год. 19.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
17.09.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження.
На визначену судом дату 19.09.2025 у судове засідання з'явився прокурор та представник позивача. Представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені ухвалою від 12.09.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.
Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі та третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи.
Прокурор підтримав подане до суду клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та клопотав про долучення документів до матеріалів справи.
Представник позивача клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження підтримала, щодо долучення доказів не заперечила.
З метою прийняття рішення щодо заявленого прокурором клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Після перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Розглянувши клопотання прокурора № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025), суд враховує таке.
У поданому до суду клопотанні № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) прокурор зазначив, що прокурору після відкриття провадження у справі стало відомо, що на підставі рішення Калинівської міської ради від 08.04.2025 за № 4591 "Про надання дозволу СТОВ "Діброва і К" на передачу земельних ділянок у суборенду" 08.04.2025 між СТОВ "Діброва і К" та ТОВ "КЕАРФІЛД" (код ЄДРПОУ: 43296758) укладено договір суборенди на ряд земельних ділянок, серед яких спірна земельна ділянка історико - культурного призначення з кадастровим номером 0521684800:04:000:0269 площею 10,882 га.
Прокурором зазначено, що забезпечення здійснення належного та ефективного способу захисту інтересів держави в межах позовних вимог у справі № 902/395/25 не є можливим. Повернення до підготовчого провадження зумовлене необхідністю долучення до справи договору суборенди землі № 1 від 08.04.2025 як нового доказу, який з об'єктивних причин не був долучений до позовної заяви та вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, які можливі лише на стадії підготовчого провадження в межах зазначеної справи.
З урахуванням наведеного, прокурор просив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 902/395/25 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, а також долучити до матеріалів справи копію договору суборенди землі № 1 від 08.04.2025 з додатком та рішення Калинівської міської ради від 08.04.2025 за № 4591 "Про надання дозволу СТОВ "Діброва і К" на передачу земельних ділянок у суборенду".
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
На обгрунування заявленого клопотання прокурор зазначив, що про обставини прийняття Калинівською міською радою рішення № 4591 від 08.04.2025 "Про надання дозволу СТОВ "Діброва і К" на передачу земельних ділянок у суборенду" та укладення відповідачем-2 договору суборенди землі № 1 від 08.04.2025 прокурору стало відомо після закриття підготовчого провадження у цій справі.
Згідно частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи вагомість обставин, на які посилається прокурор, у тому числі щодо необхідності вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені до закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні підлягає задоволенню.
Водночас, приймаючи до уваги, що приписами ГПК України не передбачено під час повернення до стадії підготовчого судового провадження здійснення заміни призначеного судового засідання з розгляду справи по суті на судове засідання у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) в частині заміни судового засідання з розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин 1-3 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 177, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Керівника Хмільницької окружної прокуратури № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.
2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 902/395/25 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.
3. Призначити підготовче судове засідання у справі № 902/395/25 09 жовтня 2025 року о 14:00 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (4-й поверх, зал № 9).
4. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
7. Відповідно до статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 24.09.2025.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Хмільницькій окружній прокуратурі; khmilnyk@vin.gp.gov.ua;
3, 4, 5, 6, 7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачам, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.