вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" вересня 2025 р. Справа№ 910/15493/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Сибіги О.М.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15493/24
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025
у справі № 910/15493/24 (суддя - Ковтун С.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов'язання вчинити дії
Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання внести зміни до особового рахунку № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 28 120,56 грн (групова відправка № 576579).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/15493/24 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до акціонерного товариства «Українська залізниця». Зобов'язано акціонерне товариство «Укрзалізниця» внести зміни до особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення на ньому грошової суми в розмірі 28 120,56 грн. Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Грейнсвард» 2 422,40 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард». Присуджено до стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Грейнсвард» 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» відмовити повністю та провести новий розподіл судових витрат.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 10.09.2025 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/15493/24, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/15493/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/15493/24 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
11.09.2025 через систему «Електронний суд» від товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15493/24, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15493/24, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.
Позиція учасників справи
12.09.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заперечення на клопотання позивача про розподіл судових витрат, де відповідач зазначає наступне:
- вартість юридичної послуги, визначена умовами Договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Грейнсвард» та АО «Право, бізнес і фінанси» - 1000грн. за годину роботи Адвоката, та 2000,00 грн. вартість представництва інтересів Клієнта у суді, який територіально розміщений у межах міста Києва, не відповідає ринковим цінам в умовах воєнного стану;
- у справі відсутні будь які докази, що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката;
- враховуючи представництво адвоката Накоп'юка Я.В. в десятках аналогічних справ за позовами ТОВ «Грейнсвард», заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
З наведених підстав відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №910/15493/24 у суді апеляційної інстанції, до співмірності із складністю справи, затраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем на виконання ст. 124 ГПК України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 6 000,00 гривень.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав копії актів виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/608 від 15.08.2025 та №17-01/614 від 10.09.2025, копії рахунків на оплату юридичних послуг №17-01/608 від 15.08.2025 та №17-01/614 від 10.09.2025, копії платіжних інструкцій №9765 від 19.08.2025 та №9918 від 10.09.2025, докази направлення вказаної заяви відповідачу.
Колегія суддів зазначає, що копії договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 та додаткової угоди №1 від 07.07.2021 додані до позовної заяви.
Позивачем подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 між ТОВ «Грейнсвард» (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об'єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №17-01.
07.07.2021 між ТОВ «Грейнсвард» (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об'єднання) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №17-01 від 04.01.2021 (далі договір), якою викладено договір №17-01 від 04.01.2021 у новій редакції, відповідно до якої клієнт доручає, а АО «Право, бізнес і фінанси» бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 4.3 договору визначено, що вартість послуг, наданих адвокатом складає 1 000 грн за одну годину роботи.
Відповідно до п. 4.4. договору у редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2021 до договору вартість представництва інтересів клієнта у суді за одне судове засідання складає 1000 грн у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси; 1500 грн у суді, який територіально розташований у межах Черкаської області; 2000 грн у суді, який територіально розташований у межах міста Києва; 1500 грн та компенсація вартості витрат на прибуття у суді, який не передбачений цим пунктом.
Актом від №17-01/608 від 15.08.2025 виконаних робіт (наданих послуг) визначено, що АО «Право, бізнес і фінанси» було надано, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: Складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/15493/24; вказано витрачений час (всього 2,5 години) та загальну вартість послуг - 2500 грн.
Актом №17-01/614 від 10.09.2025 виконаних робіт (наданих послуг) визначено, що АО «Право, бізнес і фінанси» було надано, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному суді у ході розгляду справи №910/15493/24, вказано вартість послуг - 2000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що АО «Право, бізнес і фінанси» виставлено наступні рахунки на оплату:
- №17-01/608 від 15.08.2025 за юридичні послуги згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/608 від 15.08.2025 на суму 2500 грн,
- №17-01/614 від 10.09.2025 за юридичні послуги згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/614 від 10.09.2025 на суму 2000 грн.
За надання юридичних послуг ТОВ «Грейнсвард» сплатило АО «Право, бізнес і фінанси» 4500 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №9765 від 19.08.2025 про оплату 2500 грн за юридичні послуги по договору №17-01 від 04.01.2021, по рахунку від №17-01/608 від 15.08.2025; №9918 від 10.09.2025 про оплату 2000 грн за юридичних послуг по договору №17-01 від 04.01.2021, по рахунку №17-01/614 від 10.09.2025.
Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард» у справі №910/2470/25 здійснював адвокат Накоп'юк Я.В., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії СА №1067099 від 17.10.2023, виданого Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси».
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 4 500, 00 грн.
У свою чергу, відповідачем подано заперечення проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, де відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №910/15493/24 у суді апеляційної інстанції, до співмірності із складністю справи, затраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що вартість представництва інтересів клієнта у суді не відповідає ринковим цінам в умовах воєнного стану - є виключно проявом суб'єктивної думки сторони.
Разом з тим, твердження відповідача про те, що адвокат Накоп'юк Я.В. здійснював представництво в десятках аналогічних справ за позовами ТОВ «Грейнсвард», а тому заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт - колегія суддів оцінює критично, оскільки навіть з урахуванням наявності між сторонами аналогічних справ, надання правової допомоги в даній справі однозначно потребувало витрачення часу адвокатом з метою надання правової допомоги, визначеної договором.
Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру витрат та доводів про неспівмірність розміру витрат суд зазначає наступне.
У постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).
Оцінюючи доводи відповідача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.
Північний апеляційний господарський суд зазначає про те, що наведена в актах інформація щодо наданих адвокатом позивачу послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема, позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, а також представник позивача брав участь у судовому засіданні 10.09.2025, у той час як відповідачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відтак, доводи відповідача про неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми адвокатських витрат, є необґрунтованими та недоведеними.
Висновки суду апеляційної інстанції
З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.
За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 910/15493/24.
3. Стягнути із Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (вул. Івана Федорова, 32-А, 3-й поверх, м. Київ, 03038, код 41564379) 4500,00 грн (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
О.М. Сибіга