Постанова від 17.09.2025 по справі Б8/065-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Справа№ Б8/065-12 (911/552/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Архіпов О.Ю. - за ордером серії АА №1553765 від 17.03.25;

від ОСОБА_2 Яценко С.А. - за ордером серїі АІ №1848943 від 17.03.25;

від ТОВ «Листван» Король І.О. - за ордером серїі АІ №1962566 від 17.09.25;

від ОСОБА_3 , від ОСОБА_4 : Бісик Я.В. - за ордером серії АІ №1848837 від 17.03.25;

від ОСОБА_5 Шалашова В.І. - за ордером серії ВІ №1155295 від 11.07.2023;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Орєхов А.В.;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Чередніченко М.М.

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Зелена Н.Ю. - за довіреністю №ДП24701/24-0366 від 23.12.24.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) ( ОСОБА_6 )

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

2) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван»

2) Громадянина України ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусхаус»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД»

5) Громадянина України ОСОБА_4

6) Громадянки України ОСОБА_3

7) Громадянки України ОСОБА_1

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг»

9) Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» (Velgevos Enterprises Limited)

10) Громадянина України ОСОБА_5

11) Громадянина України ОСОБА_7

12) Компанії «Ліджн Трейдінг Лімітед» (Ligion Trading Limited)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. України ОСОБА_2 : гр. України ОСОБА_8

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. України ОСОБА_3 : гр. України ОСОБА_9

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. України ОСОБА_3 та гр. України ОСОБА_1 : гр. України ОСОБА_10

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка»- арбітражний керуючий Демчан О.І. (позивач-1) та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач-2) звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (відповідач-1), Громадянина України ОСОБА_2 (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусхаус» (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (відповідач-4), Громадянина України ОСОБА_4 (відповідач-5), Громадянки України ОСОБА_3 (відповідач-6), Громадянки України ОСОБА_1 (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» (відповідач-8), Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» (Velgevos Enterprises Limited), (відповідач-9), Громадянина України ОСОБА_5 (відповідач-10), Громадянина України ОСОБА_7 (відповідач-11), Компанії «Ліджн Трейдінг Лімітед» (Ligion Trading Limited) (відповідач-12), в якому позивачі просять суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 398993932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307867832214 - житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366128132214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307019132214 - житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371861332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307985732214 - житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371697032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304272332214 - житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371803332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 305332432214 - житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 384445832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307852332214 - житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411334032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 11 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 306817532214 - житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 11;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366246932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308310532214 - житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с.Іванковичі, вул. Струмкова, 20;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411320732214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307581732214 - житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с.Іванковичі, пров. Каштановий, 7;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 403425832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308673632214 - житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с.Іванковичі, пров. Калиновий, 2.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 400029032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0054, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308170432214 - житловий будинок, загальна площею 232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусхаус» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул.Яблунська, 144; код 42013525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411372832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, площею (га): 0,121 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 9 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308199332214 - житловий будинок, загальна площею 260,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 9;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 403374332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 18 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304373932214 - житловий будинок, загальна площею 299,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с.Іванковичі, вул. Джерельна, 18.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20; код 35996777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9, та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 - житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9.

5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411332632214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0119, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2065397932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0547, площею 0,9293 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064094432214- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0544, площею 1,2709 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1373724532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0287, площею 0,18 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059206532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0535, площею 0,9133 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059145332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0538, площею 2,3911 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059027632214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0540, площею 2,3725 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2058871732214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0539, площею 2,0599 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059333332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0536, площею 2,5844 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2058966132214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0537, площею 1,4365 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2058740132214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0542, площею 1,6845 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1376961632214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0162, площею 0,1605 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064124332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0543, площею 1,7041 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059272532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0541, площею 1,9873 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064148532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0545, площею 2,2223 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1377801932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0232 площею 0,1584 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1377804232214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0233 площею 0,1542 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059241232214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0534, площею 0,5963 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064183332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0546, площею 4,1005 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2047715932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0560, площею 0,746 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2047639932214- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0561, площею 1,1829 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2047463832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0562, площею 1,4992 га;

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1993706832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:011:0046, площею 7,509 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2563051732120 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:002:0018, площею 17,3756 га.

7. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2563072232120 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:020:0017, площею 0,0288 га.

8. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79; код 38848127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1372197046101 - нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 3 514,8, що знаходиться за адресою:м. Львів, вулиця Джерельна, буд. 38 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 679217046101 - земельна ділянка, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Джерельна, 28-28а.

9. Визнати недійсним договір іпотеки від 24.10.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1799, укладений між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та ТОВ «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

10. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1873, укладений між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та ТОВ «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

11. Визнати недійсним договір іпотеки від 21.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1960, укладений між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер 204024) та ТОВ «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

12. Визнати недійсним договір іпотеки від 05.12.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №2032, укладений між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та ТОВ «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

13. Визнати недійсним договір іпотеки від 03.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1823, укладений між ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_5 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_5 ; посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_6 ) та ТОВ «Статусхаус» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м.Буча, вул. Яблунська, 144; код42013525).

14. Визнати недійсним договір іпотеки від 08.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1868, укладений між ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_7 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ТОВ «Статусхаус» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м.Буча, вул. Яблунська, 144; код 42013525).

15. Визнати недійсним договір іпотеки від 25.09.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №2048, укладений між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1stfloor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024), яку договором про внесення додаткових змін від 01.12.2021 було замінено на Компанію «ЛіджнТрейдінг Лімітед» (LigionTradingLimited) місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 2-ий поверх, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 2st floor, 3025 Limassol, Cyprus) реєстраційний номер НЕ 259496. та ТОВ «Одесторг» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79; код 38848127).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) ( ОСОБА_6 ) позов задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366128132214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307019132214 - житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366246932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308310532214 - житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411320732214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307581732214 - житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 403425832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308673632214 - житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 400029032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0054, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308170432214 - житловий будинок, загальна площею 232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 12; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусхаус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 403374332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 18 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304373932214 - житловий будинок, загальна площею 299,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 18;

витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9, та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 - житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411332632214- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0119, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» наступне нерухоме майно:

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2563072232120 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:020:0017, площею 0,0288 га; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1372197046101 - нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 3 514,8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 679217046101 - земельна ділянка, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; визнано недійсним договір іпотеки від 24.10.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1799, укладений між Компанією «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Листван»; визнано недійсним договір іпотеки від 07.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1873, укладений між Компанією «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Листван»; визнано недійсним договір іпотеки від 21.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1960, укладений між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Листван»; визнано недійсним договір іпотеки від 05.12.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №2032, укладений між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Листван»; визнано недійсним договір іпотеки від 03.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1823, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статусхаус»; визнано недійсним договір іпотеки від 08.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1868, укладений між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статусхаус»; визнано недійсним договір іпотеки від 25.09.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №2048, укладений між Компанією «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед», яку договором про внесення додаткових змін від 01.12.2021 було замінено на Компанію «Ліджн Трейдінг Лімітед» (LigionTradingLimited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесторг»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 17 924 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 40 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 48 631 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 89 копійок судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусхаус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» гривню 57 копійок судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 18 569 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 97 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 91 935 (дев'яносто одну тисячу дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 62 190 (шістдесят дві тисячі сто дев'яносто) гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 46 (сорок шість) гривень 50 копійок судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» у доход державного бюджету України 8 026 (вісім тисяч двадцять шість) гривень 07 копійок судового збору; стягнуто з Компанії «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» (VelgevosEnterprisesLimited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 6 262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) гривні 67 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 1 342 (одну тисячу сорок дві) гривні 00 копійок судового збору; стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 1 342 (одну тисячу сорок дві) гривні 00 копійок судового збору; стягнуто з Компанії «Ліджн Трейдінг Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» 894 (вісімсот дев'яносто чотири) гривні 67 копійок судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесторг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг».

Також не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Листван» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван».

Крім того, не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД».

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 , у тому числі пункти 7 і 22 резолютивної частини рішення та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Також не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 , зокрема пункти 3 і 18 резолютивної частини рішення, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Крім того, не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 , у томі числі пункти 6 і 21 резолютивної частини рішення суду, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Крім того, не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) скасувати в частині визнання недійсним договору іпотеки від 03.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1823, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статусхаус».

Апеляційні скарги зводяться до однакових мотивів, а саме скаржники посилаються на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно та не всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи.

Так, скаржники посилаються на те, що на момент набуття права власності на спірне нерухоме майно відповідачами, таке майно, було відображено у відповідних реєстрах, які не містили жодних заборон щодо його відчуження, при цьому матеріали судової справи не містять жодних доказів, що відповідачі були обізнані щодо обставин незаконного вибуття спірного майна із володіння ТОВ «Будівельна українська спілка».

При цьому, в апеляційних скаргах вказують, що позивачі, не були позбавлені можливості звернутися до суду із заявами про забезпечення позову з метою накладення арешту на спірне майно, задля уникнення спірних ситуацій, однак цього не зробили.

Отже на думку заявників апеляційних скарг, відповідачі є добросовісними набувачами на спірне нерухоме майно.

До того ж, в даному випадку початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли позивачі дізналися або могли дізнатись про вибуття спірного майна до іншої особи, яка згодом його відчужила на користь третіх осіб, а саме: з 10.08.2015 - дати проведення аукціону з продажу спірного майна та договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладеного між ТОВ «Будівельна Українська Спілка» та ТОВ «Ріел Естейт Компані», предметом якого є продаж спірного нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, який враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне його посвідчення, є нікчемним, а відтак - недійсним через невідповідність його вимогам закону, про що позивачі могли знати з дати його підписання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів позивачі звернулись 21.02.2023, строк позовної давності про застосування якого заявлено відповідачами сплив, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, як вважають скаржники.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» надійшли відзиви на апеляційні скарги, згідно з якими останнє просить суд, залишити без задоволення апеляційні скарги скаржників, а рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) - залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу у справі № Б8/065-12 (911/552/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.11.2024 апеляційну скаргу у справі № Б8/065-12 (911/552/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № Б8/065-12 (911/552/23) за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 2) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», 2) Громадянина України ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусхаус», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», 5) Громадянина України ОСОБА_4 , 6) Громадянки України ОСОБА_3 , 7) Громадянки України ОСОБА_1 , 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», 9) Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» (Velgevos Enterprises Limited), 10) Громадянина України ОСОБА_5 , 11) Громадянина України ОСОБА_7 , 12) Компанії «Ліджн Трейдінг Лімітед» (Ligion Trading Limited) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. України ОСОБА_2 : гр. України ОСОБА_8 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. України ОСОБА_3 : гр. України ОСОБА_9 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. України ОСОБА_3 та гр. України ОСОБА_1 : гр. України ОСОБА_10 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

05.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № Б8/065-12 (911/552/23).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/781/25 від 10.03.2025 у зв'язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/065-12 (911/552/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 апеляційні скарги у справі № Б8/065-12 (911/552/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 (911/552/23); об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) здійснити разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та призначено на 19.05.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.03.2025 апеляційну скаргу у справі № Б8/065-12 (911/552/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23), окрім того, відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 (911/552/23); об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 здійснити разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та призначено на 19.05.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.03.2025 апеляційну скаргу у справі № Б8/065-12 (911/552/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23), зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) залишено без руху.

26.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 (911/552/23); об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснити разом з апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та призначено на 19.05.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.03.2025 апеляційну скаргу у справі № Б8/065-12 (911/552/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23), зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) залишено без руху.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 (911/552/23); об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 здійснити разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та призначено на 19.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) оголошено перерву у справі № Б8/065-12 (911/552/23) до 25.06.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1492/25 від 18.06.2025 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/065-12 (911/552/23).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 апеляційні скарги у справі № Б8/065-12 (911/552/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду відпредставника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника.

Також, 25.06.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу. Контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) оголошено перерву у справі № Б8/065-12 (911/552/23) до 10.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025у справі № Б8/065-12 (911/552/23) оголошено перерву у справі № Б8/065-12 (911/552/23) до 17.09.2025.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Клопотання /заяви учасників справи

Щодо відводу судді

17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025у справі № Б8/065-12 (911/552/23) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про відвід судді визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про відвід судді.

Щодо мирової угоди

25.06.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу. Контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025у справі № Б8/065-12 (911/552/23) задоволено спільну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі № Б8/065-12 (911/552/23). Затверджено мирову угоду у справі № Б8/065-12 (911/552/23) від 25.06.2025 укладену між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 в редакції сторін. Визнано нечинними рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволення позову про витребування з чужого незаконного володінні ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» об'єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 2563072232120 - земельної ділянки, кадастровий номер: 3221483300:05:020:0017, площею 0,0288 га. Закрито провадження у справі № Б8/065-12 (911/552/23) щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 .

Явка представників учасників справи

17.09.2025 у судове засіданні з'явилися представники АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Листван».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 17.09.2025 представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Листван» підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, а представники АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012.

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 визнано банкрутом ТОВ «Будівельна українська спілка», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Під час ліквідаційної процедури, у лютому 2023 року позивачі -ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» та - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван»; 2) Громадянина України ОСОБА_2 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусхаус»; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД»; 5) Громадянина України ОСОБА_4 ; 6) Громадянки України ОСОБА_3 ; 7) Громадянки України ОСОБА_1 ; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг»; 9) Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» (Velgevos Enterprises Limited); 10) Громадянина України ОСОБА_5 ; 11) Громадянина України ОСОБА_7 ; 12) Компанії «Ліджн Трейдінг Лімітед» (Ligion Trading Limited) про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки, згідно переліку зазначеного в позовній заяві.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що оскільки судом касаційної інстанції (постановою ВС від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12) визнано недійсними результати торгів з продажу майна ТОВ «БУС», а укладений за результатами таких торгів договір є нікчемним, відповідно відсутні підстави стверджувати про наявність волі на відчуження спірного майна у ТОВ «БУС» (відчужувач за першим правочином) у ланцюгу договорів та наявні всі підстави для витребування із чужого незаконного володіння відповідачів на користь позивача усього перерахованого в позові нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки, укладених відповідачами відносно спірного майна.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.08.2015 ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «Будівельна українська спілка» за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об'єктом продажу якого є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ «Будівельна українська спілка», до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» (перелік наведено в протоколі від № 2015/09 аукціону по продажу майна, копію якого додано до матеріалів справи).

Постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ «Укрексімбанк» від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

Із матеріалів справи вбачається, що судом під час розгляду позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка», Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Соціум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток Сервіс»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс»; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_8 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Рулл»; про визнання недійсним договору, встановлено, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 № 1, укладений між ТОВ «Будівельна Українська Спілка» та ТОВ «Ріел Естейт Компані», яким було оформлено результати наведеного аукціону і предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом (рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021 № Б8/065-12).

Враховуючи відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, частину майна, придбаного на оскаржуваному аукціоні ТОВ «Ріел Естейт Компані» було передано на користь наступних осіб:

у статутний капітал ТОВ «Листван» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ріел Естейт Компані» від 17.04.2018 р. № 11 було передано:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9 та житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 11 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0053, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 14 та житловий будинок, загальна площею 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0041, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 2 та житловий будинок, загальна площею 244,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 2;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3 та житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7 та житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2 та житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6 та житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0064, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Гірський, 7 та житловий будинок, загальна площею 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Гірський, 7;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20 та житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20 та житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0112, площею (га): 0,1599 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 30 та житловий будинок, загальна площею 231,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 30;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 36 та житловий будинок, загальна площею 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 36;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею (га): 0,0037 га, під будівництво та обслуговування торгового центру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 28-28А;

- нежитлову будівлю, трьохповерхова з мансардою, загальною площею 3 514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, буд. 38.

Наведене майно, що, згідно протоколу від № 2015/09 аукціону по продажу майна, було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ «Будівельна українська спілка», результати якого, як зазначено вище, визнано в судовому порядку недійсними, прийнято ТОВ «Листван» від ТОВ «Ріел Естейт Компані» в якості вкладу у Статутний капітал, що підтверджується протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Листван» від 17.04.2018 № 2.

Судом встановлено та як свідчать матеріали справи, згідно договорів іпотеки від 24.10.2019, від 07.11.2019, від 21.11.2019, від 05.12.2019, нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О., зареєстрованих в реєстрі за №№ 1799, 1873, 1960, 2032, ТОВ «Листван» передало в іпотеку Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 36;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0053, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «РУЛЛ», протокол загальних зборів учасників ТОВ «РУЛЛ» від 10.05.2018 № 2, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ріел Естейт Компані» від 10.05.2018 № 14, (копії яких додано до матеріалів справи, а.с. 89-156) частину нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ТОВ «Будівельна українська спілка», результати якого, як зазначено вище, визнано в судовому порядку недійсними, ТОВ «Ріел Естейт Компані» було передано на користь ТОВ «РУЛЛ», а останнім, в свою чергу, на користь третіх осіб.

За договорами купівлі-продажу від 06.08.2019, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованими в реєстрі за № № 1545, 1544, ТОВ «РУЛЛ» було продано на користь гр. ОСОБА_8 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:05:020:0054, загальною площею 0,12 га, під житловою забудовою одно- та двоповерховою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, двоповерховий, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232,4 кв.м.

Разом з тим, в подальшому, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1297, гр. ОСОБА_8 було продано на користь гр. ОСОБА_2 вказане майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:05:020:0054, загальною площею 0,12 га та житловий будинок, двоповерховий, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232,4 кв.м.

Також, згідно з договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2020 та від 06.04.2020, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованими в реєстрі за № 959, № 1061, № 1064, № 1059, № 961, № 964, № 966, № 965, № 962, № 963, № 968, № 1056, № 1060, № 967, № 1062, № 1057, № 1058, № 960, № 1063, № 842, № 843, № 844, ТОВ «РУЛЛ» було продано на користь ОСОБА_4 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:05:020:0119, загальною площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0544, загальною площею 0,2709 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі та земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0547, загальною площею 0,9293 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворені в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0280, 3221487301:01:009:0289, 3221487301:01:009:0295);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0287, загальною площею 0,1800 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0535, загальною площею 0,9133 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0273, 3221487301:01:009:0279);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0538, загальною площею 2,3911 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0255, 3221487301:01:009:0272);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0540, загальною площею 2,3725 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0208, 3221487301:01:009:0219);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0539, загальною площею 2,0599 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0171, 3221487301:01:009:0182);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0536, загальною площею 2,5844 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0239, 3221487301:01:009:0254);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0537, загальною площею 1,4365 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0200, 3221487301:01:009:0207);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0542, загальною площею 1,6845 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0163, 3221487301:01:009:0170);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0162, загальною площею 0,1605 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0543, загальною площею 1,7041 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0149, 3221487301:01:009:0161);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0541, загальною площею 1,9873 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0183, 3221487301:01:009:0199);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0545, загальною площею 2,2223 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0220, 3221487301:01:009:0231);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0232, загальною площею 0,1584 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0233, загальною площею 0,1542 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0534, загальною площею 0,5963 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0234, 3221487301:01:009:0238);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0546, загальною площею 4,1005 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0296, 3221487301:01:009:0306, 3221487301:01:009:00307, 3221487301:01:009:0313, 3221487301:01:009:0314, 3221487301:01:009:0319, 3221487301:01:009:0320, 3221487301:01:009:0329);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0560, загальною площею 0,746 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0345, 3221487301:01:009:0346, 3221487301:01:009:0347);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0561, загальною площею 1,1829 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0348, 3221487301:01:009:0349, 3221487301:01:009:00350, 3221487301:01:009:0351, 3221487301:01:009:0352);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0562, загальною площею 1,4992 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0353, 3221487301:01:009:0354, 3221487301:01:009:0355, 3221487301:01:009:0356, 3221487301:01:009:0357, 3221487301:01:009:0358, 3221487301:01:009:0359, 3221487301:01:009:0360, 3221487301:01:009:0361, 3221487301:01:009:0362).

Крім зазначеного, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3725, з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3724, ТОВ «РУЛЛ» було продано на користь гр. ОСОБА_11 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:011:0029, загальною площею 4,5984 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:011:0001, загальною площею 2,9106 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області.

В подальшому, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2022 посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 834, гр. ОСОБА_11 було продано на користь гр. ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:011:0046, загальною площею 7,509 га, що розташована знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Обухівського) (колишнього - Васильківського) району, Київської області (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221483300:05:011:0029, 3221483300:05:011:0001).

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3723, з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3722, ТОВ «РУЛЛ» було продано на користь ОСОБА_10 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:020:0111, загальною площею 8,2567 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:020:0014, загальною площею 9,1477 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області.

В подальшому, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2022 посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 734, гр. ОСОБА_10 було продано на користь гр. ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:020:0017, загальною площею 0,0288 га, що розташована знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Обухівського) (колишнього - Васильківського) району, Київської області (утворену в результаті об'єднання та поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221483300:05:020:0111, 3221483300:05:020:0014).

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2022 посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 831, гр. ОСОБА_10 було продано на користь гр. ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:002:0018, загальною площею 17,3756 га, що розташована знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Обухівського) (колишнього - Васильківського) району, Київської області (утворену в результаті об'єднання та поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221483300:05:020:0111, 3221483300:05:020:0014).

Також судом встановлено, що ТОВ «Ріел Естейт Фінанс» згідно протоколу загальних зборів учасників від 29.03.2018 р. № 8 було передано в статутний капітал ТОВ «Статусхаус» в якості вкладу наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, площею (га): 0,1210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 260,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 299,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 100% Статутного капіталу ТОВ «Статусхаус».

Зазначене майно прийнято ТОВ «Статусхаус» до свого статутного капіталу в якості вкладу ТОВ «Ріел Естейт Фінанс», що підтверджується протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Статусхаус» від 29.03.2018 № 2 та актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток.

03.07.2020 ТОВ «Статусхаус» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1823, передано в іпотеку ОСОБА_5 :

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, площею (га): 0,1210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 260,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, за договором іпотеки від 08.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1868, ТОВ «Статусхаус» передано в іпотеку ОСОБА_7 :

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 299,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ТОВ «Листван» згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3440 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3442, було продано на користь ТОВ «Вітрус ЛТД» земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Одесторг» від 28.02.2019 № 28-02-19 ТОВ «Листван» в якості свого внеску внесено в статутний капітал ТОВ «Одесторг»:

При цьому, як встановлено судом, що отримання ТОВ «Одесторг» наведеного майна у власність підтверджується також підсипаним сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом № 1 від 28.02.2019 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Одесторг» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу, це підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у подальшому, згідно договору іпотеки від 25.09.2019, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2048, ТОВ «Одесторг» передало в іпотеку Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» наступне майно: нежитлова будівля, трьохповерхова з мансардою, загальною площею 3514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, буд. 38.

Крім наведеного, позивачі наголошують, що відповідачі не є добросовісними набувачами майна, оскільки фізичні особи - відповідачі мають вплив та інтерес через юридичні особи та є пов'язаними між собою, зокрема але не виключно веденням спільної підприємницької діяльності, ними вчинено ряд послідовних дій з метою виведення активів боржника - ТОВ «БУС».

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення закріплено у статті 321 Цивільного кодексу України.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі N 183/1617/16).

Також слід зазначити, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в зазначеній постанові, будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору.

Право позивача на витребування майна, у разі доведення незаконності і безпідставності вибуття його із володіння позивача передбачене чинним законодавством України.

Уразі відчуження на аукціоні у справі про банкрутство майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 15/68-10(902/1563/23), при цьому Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23) (пункти 131- 135, 155) з посиланням, зокрема, на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Статтею 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець узалежнює насамперед від змісту правового зв'язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, а також від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (провадження № 14-58цс22, пункти 9.4- 9.6) з посиланням на власні висновки, сформульовані в постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Таким чином, за змістом статей 387, 388 ЦК України наявність у власника права на віндикацію (витребування майна із чужого незаконного володіння / від добросовісного набувача) залежить передусім від того, на якій підставі чи за її відсутності набувач заволодів спірним майном і, відповідно, чи є такий набувач добросовісним, а також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник передав це майно у володіння, адже коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є обмеженим.

Слід зазначити, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з'ясувати та перевірити, зокрема факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

При цьому незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є обов'язковою для застосування судами України як джерела права.

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки «пропорційності», як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Для розкриття критерію «пропорційності» вагоме значення має визначення судами добросовісності/ недобросовісності набувача майна.

Так, Верховний Суд (Касаційний цивільний суд) у постановах від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц та від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц дійшов висновків, що «конструкція», за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною.

З'ясування питання добросовісності/ недобросовісності набувача є визначальним для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію «пропорційності» втручання у право власності набувача майна.

Слід зазначити, що можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність, насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Одночасно добросовісність (недобросовісність) володільця характеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» термін «заінтересована особа стосовно боржника» - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття «контроль» - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб'єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

При цьому, з'ясування «заінтересованості», «контролю», «пов'язаності» набувача майна з боржником (попередніми набувачами майна) у межах справи про банкрутство безпосередньо пов'язане з визначенням критерію добросовісності/ недобросовісності набувача та, на переконання суддів, повинно досліджуватися за наявними у матеріалах справи доказами.

Вищенаведеного висновку дотримується Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2021 у справі з № 14/5026/1020/2011.

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ «Укрексімбанк» від 25.10.2017 задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» та оформлені протоколом 10.08.2015.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2021 № Б8/065-12 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка», Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Соціум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рулл» про визнання недійсним договору відмовлено. Дане рішення вмотивоване тим, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладений між ТОВ «Будівельна Українська Спілка» та ТОВ «Ріел Естейт Компані», предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом.

Відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому наступні договори з відчуження майна, є недійсними відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такі, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником майна і не має права його продажу.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов'язків (див. висновки, викладені у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 473/1878/19, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 661 /2313/18, від 17.11.2021 у справі № 200/4037/19, від 15.12.2021 у справі № 757/51379/17).

Волею є детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Також, судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 № 904/6495/13, відповідно до змісту якої Верховний Суд встановив, що у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником. Отже, вибуття майна з володіння власника відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов'язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією України та законодавством про банкрутство. Отже, встановлення судами недійсності правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених положеннями законодавства про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури. Виходячи з даних обставин, колегія суддів касаційного суду у наведеній справі дійшла до висновку, що майно боржника вибуло з володіння власника поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону.

У постанові від 08.11.2023 № Б8/065-12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку: «беручи до уваги те, що постановою Верховного Суду від 22.08.2019 прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 25.10.2017 задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» та оформлені протоколом 10.08.2015 р., колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому існує наявність порушених прав ТОВ «Будівельна українська спілка» та правових підстав для звернення до суду із позовом, що розглядається.» (п. 21 постанови).

Відтак, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов ірного висновку про те, що оскільки договір купівлі-продажу майна, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння ТОВ «БУС» в силу закону є недійсним, отже, з огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, також врахувавши, що майно банкрута вибуло з його володіння в результаті дій ліквідатора банкрута - Горбача С.Ф., що були вчинені, з урахуванням встановлених Верховним Судом обставин, згідно постанови від 22.08.2019 № Б8/065-12, не в інтересах боржника, з порушенням норм чинного на час проведення аукціону законодавства про банкрутство, спірне майно ТОВ «БУС» вибуло з володіння останнього поза його волею.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано визнав безпідставними заперечення відповідачів на позов про те, що вибуття майна банкрута за наявності його волі, що унеможливлює витребування майна від кінцевих набувачів, й правомірно не взяв їх до уваги.

Також, суд, здійснивши аналіз долучених до матеріалів справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив, що такі відомості свідчать про пов'язаність відповідачів у цій справі з покупцем нерухомого майна за результатами проведення аукціону, результати якого визнані судом недійсними, а також з бенефіціарними власниками банкрута, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів в добросовісності відповідачів, як набувачів майна:

Так, покупцем спірного майна банкрута на аукціоні, що відбувся 10.08.2015 визначено ТОВ «Ріел Естейт Компапі» (код ЄРДПОУ 39900732), яке було створено менш як за один місяць до проведення аукціону. Засновником ТОВ «Ріел Естейт Компанія», як свідчать матеріали справи, є ТОВ «Ріел Естейт Фінанс» (код ЄРДПОУ 39877049). В свою чергу, засновником ТОВ «Ріел Естейт Фінанс» була компанія нерезидент ELLENIKA LLP (company number ОС397703, United Kingdom, 13 John Prince's Street, 2nd Floor, London, WIG* OJR), з часткою власності 99,99%, яка зареєстрована та діє за законодавством Великої Британії. Контролерами вказаної компанії відповідно до реєстру Companies House, були бенефіціарні власники самого боржника (засновники компанії ТОВ «АВС Девелопмент»), а саме: ОСОБА_12 (з 20 лютого 2018 року по 22 травня 2018 року), ОСОБА_13 (відповідач-2) (з 20 лютого 2018 року по 22 травня 2018 року), а також ОСОБА_14 (з 06 квітня 2016 року по 20 лютого 2018 року).

Окрім зазначеного, відповідач-1 (ТОВ «Листван») набуло майно на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ріел Естейт Компапі» №11 від 17.04.2018.

Відповідач-3 (ТОВ «Статусхаус»), згідно наведеного вище, також набуло майно у зазначений спосіб на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ріел Естейт Компапі» № 8 від 29.03.2018.

Після виведення зазначеним способом майна з власності банкрута - ТОВ «БУС» на користь ТОВ «Ріел Естейт Компанія», таке майно було продано окремим фізичним особам, а найбільша його частина передана до статутних капіталів ряду новостворених юридичних осіб, засновником яких було ТОВ «Ріел Естейт Компанія», зокрема незаконно виведені шляхом проведення аукціону активи боржника було розподілено між:

- ТОВ «Рулл» (код ЄДРПОУ 42117652) засновником якого, в подальшому, були ОСОБА_3 (відповідач-6) та ОСОБА_2 (відповідач-2), а також, ТОВ «Маєток-плаза»;

- ТОВ «Листван» (відповідач-1, код ЄДРПОУ 42070358), засновником якого на дату отримання у власність майна було ТОВ «Ріел Естейт Компанія». ТОВ Листван», в свою чергу, в подальшому було реалізовано частину майна на користь ТОВ «Вітрус ЛТД» (відповідач-4), яке на час придбання майна було засновником ТОВ «Листван»;

- ТОВ «Статусхаус» (код ЄДРПОУ 42013525, відповідач-3), засновником якого на дату отримання у власність майна було ТОВ «Ріел Естейт Компанія», а в подальшому, його засновником і керівником був ОСОБА_15 .

Суд також встановив, що засновником і керівником ТОВ «Одесторг» (відповідач-8) був, в тому числі ОСОБА_15 .

Крім того, суд врахував, що ТОВ «Одесторг» отримало право власності на нерухоме майно безоплатно, шляхом внесення майна до його статутного капіталу компанією ТОВ «Листван» (відповідач-1) (протокол від 28.02.2019, реєстрація 19.03.2019). На момент реєстрації права власності на майно за ТОВ «Одесторг» 19.03.2019 одним з його учасників було ТОВ «Листван», а учасником ТОВ «Листван» в свою чергу була компанія ТОВ «Вітрус ЛТД» (відповідач-4).

Окрім того, ОСОБА_16 був посадовою особою ТОВ «ХОТ-СТОК» (код ЄДРПОУ 40539818), учасниками якої свого часу були компанії Ліджн Трейдінг Лімітед (відповідач-12) та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (відповідач-9), бенефіціарним власником яких значився ОСОБА_17 .

Також, здійснивши аналіз доданих 17.01.2024 р. до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач-5 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на момент придбання у ТОВ «Рулл» (засновником якого був ОСОБА_2 ) нерухомого майна у 2020 році був засновником ТОВ «МОВІ ХЕЛС» (код за ЄДРПОУ 36258483), при цьому, кінцевими бенефіціарними власниками даного товариства значились ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (останній, у свою чергу, як зазначено вище здійснював управляння банкрутом через іншу юридичну особу).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі та покупець спірного майна на аукціоні, результати якого визнано недійсними - ТОВ «Ріел Естейт Компанія» є пов'язаними між собою особами, що підтверджується належними доказами та зворотного не доведено, як і доведено належним чином те, що фізичні особи (відповідачі), які в свою чергу мали вплив та інтерес через юридичні компанії та юридичні особи (відповідачі) є пов'язаними між собою, зокрема веденням спільної підприємницької діяльності, а також пов'язаними з банкрутом - ТОВ «БУС» та юридичною особою, що придбала з аукціону спірне майно, що в свою чергу підтверджує їх недобросовісність як набувачів такого майно, з такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, наведені обставини пов'язаності вказаних осіб юридичних та фізичних між собою та з банкрутом і з юридичною особою, що придбала з аукціону, результати якого визнано в подальшому недійсними, спірне майно спростовують твердження відповідачів, що вони не могли знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна. В той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 22.06.2021 справа № 916/820/20, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, проявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до правильного висновку про те, що відповідачі не є добросовісними набувачами спірного майна банкрута.

Окрім наведеного, судом, в даному випадку, також враховано, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.03.2018 у справі №910/22788/15.

До того ж, при вирішенні питання співмірності втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном, з урахуванням встановлених судом обставин - набуття у власність відповідачами спірного майна, судом першої інстанції правильно встановлено, що у даному випадку господарський суд не вбачає порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

За таких обставин, враховуючи встановлене та наведені норми права, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для витребування із чужого незаконного володіння відповідачів, які, як встановлено вище, є недобросовісними набувачами спірного майна.

Що вимог позивачів про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед» та ТОВ «Листван», ОСОБА_5 та ТОВ «Статусхаус», ОСОБА_7 та ТОВ «Статусхаус», Компанією «ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед», яку договором про внесення додаткових змін від 01.12.2021 було замінено на Компанію «ЛіджнТрейдінг Лімітед» та ТОВ «Одесторг», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

З урахуванням положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/ відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності - це правовий зв'язок між майном та суб'єктом цього права. За відсутності цього зв'язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб'єкта на об'єкт нерухомого майна.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно з приписами статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Отже, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами другою та третьою ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17).

Із матеріалів справи вбачається та як зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі № Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ «Укрексімбанк» від 25.10.2017 задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» та оформлені протоколом 10.08.2015.

Отже, враховуючи те, що договір купівлі-продажу майна, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння ТОВ «БУС» в силу закону є недійсним, отже, з огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, право власності ТОВ «БУС» на спірне майно не припинилось.

Разом з тим, згідно договору іпотеки від 25.09.2019, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2048, ТОВ «Одесторг» передало в іпотеку Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» наступне майно: нежитлова будівля, трьохповерхова з мансардою, загальною площею 3514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

А ТОВ «Статусхаус» згідно договору іпотеки від 03.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1823, передано в іпотеку ОСОБА_5 :

Крім того, згідно договору іпотеки від 08.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1868, ТОВ «Статусхаус» передано в іпотеку ОСОБА_7 :

Також, як було встановлено вище, згідно договорів іпотеки від 24.10.2019 р., від 07.11.2019 р., від 21.11.2019 р., від 05.12.2019 р., нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О., зареєстрованих в реєстрі за №№ 1799, 1873, 1960, 2032, ТОВ «Листван» передало в іпотеку Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20 та житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6 та житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0041, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 2 та житловий будинок, загальна площею 244,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 2;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2 та житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0112, площею (га): 0,1599 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 30 та житловий будинок, загальна площею 231,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 30;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0064, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Гірський, 7 та житловий будинок, загальна площею 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Гірський, 7;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9 та житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3 та житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 36 та житловий будинок, загальна площею 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 36;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7 та житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0053, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 14 та житловий будинок, загальна площею 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 14.

Судом встановлено, що наведені договори іпотеки, на підставі яких недобросовісні набувачі майна, власником якого є ТОВ «БУС» передали спірне майно в іпотеку відповідачів-9, 10, 11, 12, вчинені у порушення положень статей 317 і 319 ЦК України, відповідно до змісту яких саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оспорювані позивачами іпотечні договори порушують права власності боржника у даній справі на таке майно і суперечать частині першій статті 203, частині другій статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України «Про іпотеку», що не спростовано відповідачами, та, в силу статті 215 ЦК України, підлягають визнанню судом недійсними, і з таким висновком погоджується апеляційний господарський суд.

Разом з тим, відповідачами було заявлено про застосування строків позовної давності до заявлених позивачами вимог.

Однак, позивачами наведено про те, що строк позовної давності не сплив, посилаючись на те, що перехід права власності відбувся на підставі актів про передання права власності на куплене майно, які було складено, підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток лише 06.10.2017 та 07.10.2017, а відтак, на переконання позивачів, відлік строку позовної давності у цій справі має починатись від дати вказаних актів. З урахуванням даних аргументів, з посиланням на те, що під час дії карантину, введеного, у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) було продовжено Перехідними і прикінцевими положеннями ЦК України зокрема строк загальної і спеціальної позовної давності, позивачі наполягають, що ними подано позов у межах строку позовної давності.

Поряд з наведеним, позивач -АТ «Укрексімбанк» також зазначає, що якщо суд встановить про наявність пропущення строку позовної давності то слід врахувати те, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише з 22.08.2019 (дата постанови ВС, якою було визнано результати аукціону недійсними), а відтак, наявні поважні причини пропущення строку позовної давності.

Судом встановлено, що для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.09.2019 р. у справі N 924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 р. у справі N 910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 р. у справі N 487/10132/14-ц (провадження N 6-2469цс16).

Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об'єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов'язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що у разі пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/ арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.01.2016 у справі N 922/5094/14, а також у п. 34 постанови Верховного Суду від 02.12.2021 у справі N 922/1362/17, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі.

При тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов'язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

В даному випадку, з урахуванням вказаного, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з'ясовувати, коли про порушення прав довідалися або могли довідатися боржник в особі уповноваженого органу та кредитор (вимоги якого забезпечені спірним майном).

Таким чином, при вирішенні судами спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються у справах про банкрутство, є недопустимим відхід від встановленого ЦК України порядку перебігу позовної давності зі зміною наведеного порядку визначення початку перебігу позовної давності з урахуванням виду позовних вимог у спірних правовідносинах.

Разом з тим, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином. Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018 у справі N 464/5089/15, у пункті 6.25 постанови від 04.04.2019 у справі N 910/15456/17, в постановах від 28.05.2019 у справі N 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі N 910/15453/17, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі N 10/5026/995/2012

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 26.07.2022 у справі N 44/459-б (910/12841/20), від 10.11.2022 № 922/1362/17, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відліковується з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатись про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила кінцевому набувачу, а не з моменту набуття таким набувачем права власності на майно.

Отже враховуючи наведене, суд встановив, що в даному випадку початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли позивачі дізналися або могли дізнатись про вибуття спірного майна до іншої особи, яка згодом його відчужила на користь третіх осіб, а саме: з 10.08.2015- дати проведення аукціону з продажу спірного майна та договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 № 1, укладеного між ТОВ «Будівельна Українська Спілка» та ТОВ «Ріел Естейт Компані», предметом якого є продаж спірного нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, який враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне його посвідчення, є нікчемним, а відтак - недійсним через невідповідність його вимогам закону, про що позивачі могли знати з дати його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними.

При вирішенні питання про захист порушеного права у разі пропуску позовної давності суд: а) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують поважність причин пропущення позовної давності; б) вирішує зазначене питання у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; в) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 11.08.2020 в справі № 910/13193/19, від 17.06.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/460/20)).

Суд звертає увагу, що до висновку про поважність причин пропуску позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі (аналогічні висновки викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Водночас, ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово звертав увагу, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб'єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Гнучкість механізму застосування позовної давності означає можливість для суду врахувати різноманітні особливості конкретної справи при визначенні початку, перебігу та закінчення позовної давності (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

У пункті 10.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 р. у справі № 10/5026/995/2012 сформовано висновок, що вирішуючи питання про поважність причин пропущення позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суди мають виходити з їх об'єктивного, а не суб'єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об'єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права. Тому, вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України («Межі здійснення цивільних прав»), має враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідачів протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов'язки тощо.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами у разі пропущення позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення позову неможливим або утрудненим.

Отже, питання щодо поважності зазначених причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18)).

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.01.2021у справі №758/10761/13-ц, застосування норм про позовну давність підпорядковується загальним засадам матеріального цивільного права, які мають фундаментальний характер і є нормами прямої дії, включаючи й загальні положення щодо справедливості, добросовісності та розумності як загального стандарту поведінки учасників цивільних правовідносин.

За таких обставин, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції вважають, що у даному конкретному випадку заявлення відповідачами, які є недобросовісними набувачами майна банкрута про сплив позовної давності у цій справі, не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Подібний правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21), а також в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 15/68-10(902/1563/23).

Суд також звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у пункті 94.6 постанови від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) з подібних правовідносин: «У розглядуваному аспекті зазначене, зокрема, істотно послаблює позиції відповідачів, які є причетними до фраудаторного правочину і захищаються від позову про визнання такого правочину недійсним та похідних позовів посиланням на пропуск позовної давності позивачем, адже за змістом частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України у разі встановлення зловживання правом суд може відмовити особі у захисті. Положення стосується не тільки позивача, який просить про застосування певних способів захисту, а й відповідача, який захищається від позову шляхом висування тих чи інших заперечень (у тому числі заявляючи про пропуск позивачем позовної давності)».

Таким чином, враховуючи встановлені у цій справі обставини, та те, що застосування строку позовної давності заявлено відповідачами, які є недобросовісними набувачами спірного майна, крім цього, ними було вчинено значну кількість заходів, зокрема передано в іпотеку частину майна, створено нові земельні ділянки, шляхом об'єднання або поділу, з метою утруднення повернення позивачами майна на користь банкрута, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачами, у зв'язку з наявністю поважних причин її пропуску, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції вважає, дійшов правильного висновку про те, що відносно вимог про визнання договорів іпотеки недійсними строк позовної давності не сплив.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для витребування від відповідачів з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, як такі що доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76 -79 ГПК України.

Твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження їх правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необґрунтованою та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б8/065-12 (911/552/23) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № Б8/065-12 (911/552/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко

Попередній документ

130454391

Наступний документ

130454393

Інформація про рішення:

№ рішення:	130454392
№ справи:	Б8/065-12
Дата рішення:	17.09.2025
Дата публікації:	25.09.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (21.01.2026)
Дата надходження:	01.10.2025
Предмет позову:	про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Розклад засідань:

Минулі засідання (106)

10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2026 11:01	Північний апеляційний господарський суд
22.01.2020 14:30	Господарський суд Київської області
05.02.2020 15:00	Господарський суд Київської області
18.03.2020 15:30	Господарський суд Київської області
06.04.2020 11:00	Господарський суд Київської області
12.05.2020 15:00	Касаційний господарський суд
13.05.2020 09:45	Господарський суд Київської області
02.06.2020 15:00	Касаційний господарський суд
10.06.2020 14:15	Господарський суд Київської області
15.06.2020 14:00	Північний апеляційний господарський суд
22.06.2020 14:15	Північний апеляційний господарський суд
13.07.2020 12:30	Північний апеляційний господарський суд
14.07.2020 15:00	Касаційний господарський суд
05.08.2020 10:15	Господарський суд Київської області
30.09.2020 09:45	Господарський суд Київської області
30.09.2020 09:50	Північний апеляційний господарський суд
28.10.2020 12:10	Господарський суд Київської області
09.11.2020 10:30	Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 14:45	Господарський суд Київської області
22.12.2020 13:40	Північний апеляційний господарський суд
20.01.2021 12:30	Господарський суд Київської області
03.02.2021 14:15	Господарський суд Київської області
17.03.2021 11:30	Господарський суд Київської області
20.04.2021 15:45	Касаційний господарський суд
12.05.2021 11:45	Господарський суд Київської області
18.05.2021 16:15	Касаційний господарський суд
25.05.2021 16:15	Касаційний господарський суд
16.06.2021 11:15	Господарський суд Київської області
05.07.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
09.08.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
06.10.2021 12:30	Господарський суд Київської області
18.10.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
11.11.2021 15:00	Касаційний господарський суд
23.11.2021 15:45	Касаційний господарський суд
16.02.2022 16:50	Північний апеляційний господарський суд
16.03.2022 14:10	Північний апеляційний господарський суд
17.08.2022 10:15	Господарський суд Київської області
05.10.2022 10:45	Господарський суд Київської області
19.10.2022 13:50	Господарський суд Київської області
26.10.2022 12:30	Господарський суд Київської області
16.11.2022 14:00	Господарський суд Київської області
14.12.2022 10:30	Господарський суд Київської області
08.02.2023 14:10	Північний апеляційний господарський суд
15.02.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
22.02.2023 14:35	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2023 15:00	Північний апеляційний господарський суд
13.04.2023 11:00	Північний апеляційний господарський суд
20.04.2023 11:15	Північний апеляційний господарський суд
15.05.2023 15:40	Північний апеляційний господарський суд
18.05.2023 12:45	Касаційний господарський суд
24.05.2023 15:15	Господарський суд Київської області
29.05.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
15.06.2023 12:30	Касаційний господарський суд
12.07.2023 10:00	Касаційний господарський суд
12.07.2023 14:15	Господарський суд Київської області
20.07.2023 12:30	Касаційний господарський суд
12.09.2023 14:40	Північний апеляційний господарський суд
04.10.2023 14:30	Господарський суд Київської області
11.10.2023 14:15	Господарський суд Київської області
18.10.2023 12:00	Господарський суд Київської області
08.11.2023 12:20	Касаційний господарський суд
29.11.2023 10:00	Господарський суд Київської області
06.12.2023 14:15	Господарський суд Київської області
24.01.2024 14:15	Господарський суд Київської області
24.01.2024 16:00	Господарський суд Київської області
14.02.2024 15:00	Господарський суд Київської області
26.03.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
02.04.2024 10:45	Північний апеляційний господарський суд
22.05.2024 14:00	Господарський суд Київської області
22.05.2024 15:00	Господарський суд Київської області
19.06.2024 10:00	Господарський суд Київської області
19.06.2024 14:15	Господарський суд Київської області
25.07.2024 10:15	Касаційний господарський суд
14.08.2024 11:00	Господарський суд Київської області
14.08.2024 12:00	Господарський суд Київської області
29.08.2024 10:15	Касаційний господарський суд
06.11.2024 14:30	Господарський суд Київської області
06.11.2024 15:00	Господарський суд Київської області
20.11.2024 16:15	Господарський суд Київської області
19.02.2025 14:15	Господарський суд Київської області
19.05.2025 12:50	Північний апеляційний господарський суд
19.05.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
02.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
16.06.2025 17:00	Північний апеляційний господарський суд
18.06.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
25.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
07.07.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
10.09.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
17.09.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 11:00	Господарський суд Київської області
28.10.2025 11:00	Касаційний господарський суд
29.10.2025 14:45	Господарський суд Київської області
18.11.2025 10:15	Касаційний господарський суд
03.12.2025 12:00	Касаційний господарський суд
21.01.2026 12:55	Касаційний господарський суд
11.02.2026 12:55	Касаційний господарський суд
04.03.2026 12:50	Касаційний господарський суд