вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" вересня 2025 р. Справа№ 920/475/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС"
на рішення Господарського суду Сумської області
від 05.02.2025 (повний текст складено та підписано 21.02.2025)
та на додаткове рішення від 17.03.2025 (повний текст складено та підписано 21.03.2025)
у справі № 920/475/23 (суддя В.Л. Котельницька)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т"
про визнання укладеними додаткових угод
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №920/475/23 задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" 18 868, 50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №920/475/23.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі № 920/475/23 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
11.04.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" надійшло клопотання про усунення недоліків.
З 14.04.2025 по 20.04.2025 головуючий суддя перебував у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, для розгляду апеляційних скарг у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23. Призначено до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі №920/475/23 у судовому засіданні 20.05.2025.
У судовому засіданні 20.05.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 12.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 ухвалено здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23 призначено на 15.07.2025.
У судовому засіданні 15.07.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 26.08.2025.
12.08.2025 (через підсистему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс". Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи № 920/475/23.
Перед судовим засіданням 26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
26.08.2025, після розгляду судом чергової заяви ТОВ "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, суддя Північного апеляційного господарського суду Коробенко Г.П. в судовому засіданні заявив самовідвід від розгляду справи №920/475/23 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі №920/475/23, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід задоволено. Справу №920/475/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 прийнято справу № 920/475/23 до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 920/475/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 на 24.09.2025.
15.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С. А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23. Матеріали справи № 920/475/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 (колегія суддів у складі: головуюча суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія -Т" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23 відмовлено.
22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С. А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О. В.
В обґрунтування даної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" зазначає, що відповідач, готувавшись до судового засідання у даній справі встановив, що справи, які вже перебували у провадженні вказаної вище колегії суддів призначались на більш пізній час, ніж дана справа, у той же час, справа №920/475/23 призначена у прискореному порядку на 24.09.2025, що значно відрізняється від сталого порядку та строку призначення інших справ саме цією колегією суддів, а тому така нерівність у ставленні породжує обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду та вказує на можливу зацікавленість суддів саме у розгляді справи №920/475/23, що підриває довіру до принципів незалежності та об'єктивності правосуддя.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23, апеляційний суд зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Так, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С. А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О.В., обґрунтована призначенням справи №920/475/23 на 24.09.2025, що на думку заявника є ранішою датою призначення, ніж інші справи, які перебувають у провадженні вказаної колегії суддів
Вищенаведені обставини викликають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С. А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О.В.
В свою чергу, заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судова колегія звертає увагу заявника, що твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.
Твердження скаржника про упередженість та необ'єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23 про відвід колегії суддів від розгляду справи слід відмовити.
Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко