вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2025 р. Справа№ 910/13321/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Козир Т.П.
Станіка С.Р.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
Бабенко А.І. - від ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»: за посвідченням №14993 від 05.07.24
Соколик Д.І. - арбітражний керуючий, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг»: за посвідченням №2140 від 08.11.21
Янчик М.І. - від Медвідя А.Г.: за довіреністю №213 від 04.03.24
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13321/22 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг»
про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Судове рішення постановлене з посиланням на приписи ст.ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що зазначення в тексті постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 про те, що відмова у визнанні недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018 за результатами нового розгляду справи № 910/13321/22 (910/1905/23) є нововиявленими обставинами, не впливає на те, що такі обставини існували ще з часу ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між ТОВ «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (перейменоване в подальшому в ТОВ «Лоер консалтинг») та ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено повністю, а вказані обставини відповідно до статті 320 ГПК України є нововиявленими обставинами.
Тобто, лише в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 встановлено про наявність нововиявлених обставин у даних правовідносинах.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
10.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» надійшов відзив, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 залишити без змін.
08.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» арбітражного керуючого Соколика Д.І. надійшла заява відповідно до якої останній просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13321/22 повернути без розгляду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Козир Т.П.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 910/13321/22 витребувано матеріали справи № 910/13321/22.
02.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13321/22.
04.06.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід по справі № 910/13321/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/13321/22 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/13321/22 задоволено; матеріали справи № 910/13321/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/285/25 від 06.06.2025 у зв'язку із задоволенням заяви суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу № 910/13321/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1464/25 від 16.06.2025 у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу № 910/13321/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Разом з тим, 23.06.2025 від судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід по справі № 910/13321/22, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 910/13321/22 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/13321/22 задоволено; матеріали справи № 910/13321/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1526/25 від 27.06.2025 у зв'язку із задоволенням заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу № 910/13321/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 910/13321/22, поміж іншого, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13321/22; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 призначено на 17.09.2025.
Явка представників справи
17.09.2025 у судове засідання з'явилися представники ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», Медвідя А.Г. та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг».
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Черкаської міської ради.
Позиції учасників справи
17.09.2025 у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 17.09.2025 представник Медвідя А.Г. та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2025 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами.
Як нововиявлену обставину заявник наводить факт скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), яке слугувало підставою для відмови у визнанні його кредиторських вимог ухвалою від 07.09.2023.
Як на поважну причину пропуску строку, заявник посилається на те, що наявність нововиявлених обставин у спірних правовідносинах установлена саме в постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22/
За наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13321/22 постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13321/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 з-поміж іншого, відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.
Дана ухвала суду мотивована тим, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на Договорі № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (Замовник), що в судовому порядку визнаний недійсним.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), визнано недійсним пункт 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (перейменоване Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг») та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк».
Надалі, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) скасовано; справу № 910/13321/22 (910/1905/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Лоер консалтинг» залишено без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) залишено без змін.
Отже, в якості нововиявленої обставини заявник зазначив, що наразі рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), встановлені обставини в якому слугували підставою для відмови в задоволенні кредиторських вимог АБ «Укргазбанк» ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22, є скасованими.
На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав, що остаточне судове рішення у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) постановлено Верховним Судом лише 15.10.2024.
При цьому, заявник оскаржував в апеляційному та касаційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22. Проте, постановою Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» на суму 3 997 518,00 грн. у справі № 910/13321/22 залишено без змін.
Відтак, за доводами заявника, наявність нововиявлених обставин у спірних правовідносинах установлена саме в постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22, після отримання 27.03.2025 повного тексту якої заявник зміг реалізувати право на звернення з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При вирішенні питання про поновлення процесуального строку на подання заяви, суд ураховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Втім, судом вірно встановлено, що заявником не доведено обставини об'єктивної неможливості звернення до суду з даною заявою раніше, тобто до ухвалення постанови Верховним Судом від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 та отримання її повного тексту 27.03.2025.
Слід зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Таким чином, відмова у визнанні недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018 рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.
У зв'язку з цим, принаймні з моменту винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» було обізнане з відповідним правовим станом спірних правовідносин та мало право на звернення до суду з позовом про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами.
Відтак, зазначення в тексті постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/13321/22 про те, що відмова у визнанні недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018 за результатами нового розгляду справи № 910/13321/22 (910/1905/23) є нововиявленими обставинами, не впливає на те, що такі обставини існували ще з часу ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23).
Відповідно до статті 284 ГПК України (у редакції, чинній станом на 21.08.2024) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
До того ж, оскарження заявником ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 не впливає на можливість подання ним до суду заяви про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами в установлений законом 30-денний строк.
З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 року за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/13321/22 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України
4. Справу № 910/13321/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано - 22.09.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Т.П. Козир
С.Р. Станік