Справа № 2/714/48/25
ЄУН: 714/1326/24
"24" вересня 2025 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Козловської Л.Д.
секретар судового засідання: Постевка Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 29.04.2016 року між ТОВ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (первісним кредитором) та ОСОБА_1 , укладено угоду щодо кредитування №200519294.
29.04.2016 року між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (первісним кредитором) та ОСОБА_1 , укладено угоду щодо кредитування № 200519294
20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 р. укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р. відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрах боржників.
Відповідно до Договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 954 грн. 05 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором факторингу №7_БМ в розмірі 24 954 грн. 05 коп., з яких: 2 248 грн. 53 коп. - сума збитків з урахуванням 3% річних, 11 101 грн. 09 коп. - сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань.
Всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
29.04.2016 року між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (первісним кредитором) та ОСОБА_1 , укладено угоду щодо кредитування № 200519294
20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 р. укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р. відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрах боржників.
Відповідно до Договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 954 грн. 05 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором факторингу №7_БМ в розмірі 24 954 грн. 05 коп., з яких: 2 248 грн. 53 коп. - сума збитків з урахуванням 3% річних, 11 101 грн. 09 коп. - сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань.
Всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2ст. 1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно дост. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно дост. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1 , за договором факторингу № 7_БМ в розмірі 24 954 грн. 05 коп.
Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором та договором позики належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, позикою та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитними договорами та договором позики.
Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за кредитним договором та договором позики.
Згідно зі ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.4, 5, 13,76-81,133,141,265 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,509,514,516,524,526,530,549,610,611,625,626,629,631,1048,1049,1050,1054,1056-1077 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Поновити строк позовної давності для подання позову до гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200519294 від 29.04.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) в розмірі 24 954 грн. 05 коп., з яких: 2 248 грн. 53 коп. - сума збитків з урахуванням 3% річних, 11 101 грн. 09 коп. - сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань, всього стягнути заборгованість за договором у розмірі 24 954 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 05(п'ять) копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя