Справа № 636/2314/25 Провадження№ 2/636/1979/25
22 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 636/2314/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси якого представляє адвокат Сімчук Яна Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси якого представляє адвокат Сімчук Я.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь позивача заборгованість за договором № 500624-КС-003 про надання кредиту від 01 липня 2024 року, що становить 54120,44 грн. та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 36870,44 грн; суми прострочених платежів за комісією 2250,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025, вказана цивільна справа розподілена в провадження судді Гніздилову Ю. М.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 липня 2024 року між сторонами укладено договір № 500624-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідача.
Відповідно до ч.7 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно листа щодо надання інформації від 26.03.2025 з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідач зареєстрована у с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, а отже вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
08 квітня 2025 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 08 год 30 хв 24 червня 2025 року. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві в якій позовні позивач просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення на її адресу, підтверджену листом щодо надання інформації від 26.03.2025 з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, судових повісток про виклик до суду, про отримання яких свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотань про відкладення судового розгляду також не було подано.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу від 22.09.2025 про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
01 липня 2024 року між сторонами укладено договір № 500624-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідача, а саме: № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, згідно умов договору № 500624-КС-003 про надання кредиту від 01.07.2025, в результаті чого згідно доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, станом на 08.02.2025 утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитом у розмірі 54120,44 грн. яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 36870,44 грн; суми прострочених платежів за комісією 2250,00 грн, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.12, 81, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», адвокат інтереси якого представляє адвокат Сімчук Яна Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 500624-КС-003 про надання кредиту від 01.07.2024 у розмірі 54120 (п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять) 44 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 36870,44 грн; суми прострочених платежів за комісією 2250,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю. М. Гніздилов