Справа № 404/9376/25
Номер провадження 3/404/2503/25
23 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,
20.08.2025 року о 11 год. 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул. Острівська, 2, к. 2, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товари, належні ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники вакуум. бездрот. з гарніт. Cyboo кольор. 300мА год арт. 102259, заглушка захисна д/тел. Type-C в асоат. Арт. 43142, карта пам'яті б/адаптера T&G microSDHC UHS-1 32Гб, накопичувач твердотіл. Мет. T&G Veg 121 сір. 64GB, загальна вартість яких складає 680 грн. Надалі ОСОБА_1 , приховавши вказаний товар, вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, 27.08.2025 року о 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Академіка Корольова, 2, м. Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товари, належні ТОВ «Вигідна покупка», а саме: флеш-карта USB-type-C T&G серія 009 чорна 64Гб, навушники вакуум. бездрот. з гарніт. Cyboo кольор. 300мА год арт. 102259, зарядний пристрій Power Benk «klGo» 10000mAh 10+, набір струбцин пружин. Пласт. Belt 4 шт. арт. 100316, загальна вартість яких складає 955 грн. 00 коп. Надалі ОСОБА_1 , приховавши вказаний товар, вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, суд вважає, що його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п'ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть яких викладена у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233017 від 01.09.2025 та №233018 від 01.09.2025, підтверджується такими доказами: заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідками про вартість товарів ТОВ «Вигідна покупка».
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн. Так розмір 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 50% від 3028 грн. та дорівнює 1514 грн., з урахуванням чого кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП є можливою, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить до 757 грн. та від 757 грн. до 3028 грн. відповідно.
Вартість викраденого ОСОБА_1 майна згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №233017 від 01.09.2025 становить 680 грн. та не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а згідно з протоколом серії ВАД №233018 від 01.09.2025 - 955 грн. та є більшою від 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто від 757 грн., що підтверджується довідками про вартість товарів.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки 01.09.2025 він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;
- ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки 01.09.2025 він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №404/9377/25, провадження №3/404/2504/25), за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №404/9376/25, провадження №3/404/2503/25), які розглядаються одночасно, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у зв'язку чим судом винесено постанову про об'єднання справ в одне провадження.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винного та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу, визначивши його у мінімальному передбаченому розмірі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.51 ч.1, ч.2, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Суддя Фортечного районного
суду м.Кропивницького В.В. Поступайло