Справа № 404/9348/25
Номер провадження 3/404/2479/25
23 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282392 від 27.08.2025, ОСОБА_1 , будучи матір'ю та законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання та контролю за поведінкою свого сина, внаслідок чого останній 27.08.2025 о 10 год. 55 хв. за адресою: вул.Вокзальна, 58, м.Кропивницький, не досягнувши 16-річного віку та не маючи права керування транспортними засобами, керував електроскутером «City Coco Long Range Performance», належним ОСОБА_1 , яка сама його надала.
Вказаними діями, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, захисник Єрьоменко В.П. у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Єрьоменко В.П., виклавши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у письмових поясненнях від 18.09.2025 вх.№37346, у судовому засіданні 23.09.2025 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282392 від 27.08.2025, долучено наступні докази, досліджені під час розгляду справи: письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2025 (а.с.2), довідку, згідно з якою ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.3).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши заперечення захисника, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, зважаючи на таке.
За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Частиною 3 ст.184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність для батьків чи осіб, що їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП є бланкетною, та містить визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм КУпАП.
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №282391 від 27.08.2025 суть правопорушення викладена в загальних рисах без кваліфікації діяння, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 , за конкретною нормою КУпАП. Водночас, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, є обов'язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184КУпАП, тому її не доведення є окремою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Суд наголошує, що згідно з практикою ЄСПЛ (у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04 та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд вражає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення усіх необхідних ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що позбавляє суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення можливості належно оцінити наявні долучені до протоколу матеріали як докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
Крім того, оцінючи надані докази, суд вважає, недоведеними викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що неповнолітній ОСОБА_2 керував електроскутером протиправно, не маючи права керування транспортними засобами.
Так, відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
Положеннями п.2.13 ПДР встановлено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано, зокрема, мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.
Транспортні засоби належать до таких категорій: «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; «А» - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічні характеристики, зокрема потужність електродвигуна, електроскутера «City Coco Long Range Performance», яким керував неповнолітній ОСОБА_2 за викладених у протоколі обставин, а також про те, що вказаний електроскутер є механічним транспортним засобом.
Згідно з твердженнями захисника Єрьоменка В.П., потужність зазначеного електроскутера, належного ОСОБА_1 , становить 2000Вт (пікова потужність 2500Вт).
Відтак оскільки зазначений електроскутер не є механічним транспортним засобом, вимоги, встановлені для водіїв механічних транспортних засобів п.2.1 ПДР щодо обов'язку мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не застосовні до неповнолітнього ОСОБА_2 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оскільки суть та обов'язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а факт вчинення вказаного правопорушення не знайшов підтвердження в судовому засіданні, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького В.В. Поступайло