Ухвала від 24.09.2025 по справі 193/1156/19

ЄУН 193/1156/19

Провадження 1-кс/193/220/25

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 193/1156/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 12019040580000260 від 12.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України - адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 193/1156/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 12019040580000260 від 12.06.2019.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя ОСОБА_4 ігнорує докази сторони захисту та досліджує докази сторони обвинувачення, відмовив обвинуваченому у можливості консультації з іншим адвокатом, заявленим в судовому засіданні, що викликає сумнів у неупередженості головуючого.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Інші сторони кримінального провадження про день, час розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалася.

Перевіривши заяву, суд вважає за необхідне в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити з таких підстав.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3ст. 35 КПК України.

Так, у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 .

Незгода з процесуальними діями судді з приводу заявлених заяв та клопотань не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбаченихст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному проваджені не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 193/1156/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 12019040580000260 від 12.06.2019,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.09.2025.

Суддя ОСОБА_1