Справа № 181/2140/24
Провадження № 2/185/7672/25
24 вересня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою адвоката Білогруда Дмитра Олександровича та ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.
У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем зазначена назва юридичної особи відповідача, яка не відповідає зазначеному ідентифікаційному коду юридичної особи в ЄДРПОУ. Також позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
Позивачі зазначають, що позов про визнання права спільної власності на квартиру, проте у своїх вимогам просять визнати право власності на квартиру лише за позивачем ОСОБА_1 .
Позивачі у позові зазначають, що оригінал договору купівлі-продажу від 26.10.1992 року було втрачено, але у тому ж позові запевняють, що оригінал цього договору знаходиться у позивача ОСОБА_1 , та в супереч зазначеним обставинам додана копія договору купівлі-продажу засвідчена адвокатом Білогруд Д.О. з відміткою «Згідно з оригіналом», що може свідчити про його недобросовісність.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Додані до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені не у відповідності до приписів ст. 95 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
За таких обставин, враховуючи те, що визначена позивачем ціна позову (визначена позивачами вартість спірної трикімнатної квартири - 23 копійки), вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору 10 000 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - виходячи з орієнтовної вартості трикімнатної квартири не менш ніж 1000000 грн).
Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи те, що позивачем частково сплачено судовий збір, позивачу необхідно додатково надати суду докази сплати судового збору на суму 10 000 грн - 1211,20 грн = 8788,80 грн , або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких обставин, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.
Керуючись ст.175, 176, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя
постановив:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Білогруда Дмитра Олександровича та ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,
Позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: М. М. Перекопський