Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/824/25
24 вересня 2025 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024040000001483 від 05 грудня 2024 року, -
23.09.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2025 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. 25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, змінену 01 липня 2025 року на ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Прокурор зазначає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, у період з лютого по травень 2025 року незаконно придбав, зберігав, перевозив, пересилал та збував психотропну речовину - метамфетамін у семи епізодах:
13.02.2025 (ТТН № 59001319441124, 0,1044 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 12, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 11); 24.02.2025 (ТТН № 59001326760457, 0,0449 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 12, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 11); 3.04.2025 (ТТН № 59001362854772, 0,0544 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 2, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 1А); 27.04.2025 (ТТН № 59001365335562, 0,0153 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 12, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 11); 07.05.2025 (оперативна закупка, 0,0021 г, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14); 09.05.2025 (ТТН № 59001373469019, 0,0692 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 9, м. Павлоград, вул. Нова, район ж/б №1); 12.05.2025 (ТТН № 20451162977152, 0,0500 г, поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 30571, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 106); 16.05.2025 (ТТН № 20451166073792, 1,171 г, поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 36863, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 1/3).
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечув, наголосивши на тривалому часі досудового розслідування, відсутності доказів існування зазначених стороною обвинувачення ризиків та надмірного обмеження свободи пересування підозрюваного покладеними на нього обов'язками.
Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість покладення на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 177 КПК України, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в розумні строки, як це передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України.
Оцінка обґрунтованості підозри
25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яка 01 липня 2025 року була змінена на ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують причетність ОСОБА_5 до незаконного обігу психотропних речовин; протоколами оглядів дисків за 09.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 10.03.2025, 27.04.2025, 09.05.2025, 16.05.2025, що фіксують відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта»; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій: огляд і виїмка кореспонденції № 55/24-205, 172, 202, 240, 243, 305т, 649т, 650т, 703т, 710т, 718т, 742т, 889т, 902т від відповідних дат; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 55/24-396т, 397т, 575т; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/9293-НЗПРАП від 13.03.2025, № СЕ-19/104-25/9296-НЗПРАП від 11.03.2025, № СЕ-19/104-25/9297-НЗПРАП від 12.03.2025, № СЕ-19/104-25/9304-НЗПРАП від 12.03.2025, № СЕ-19/104-25/15794-НЗПРАП від 23.04.2025, № СЕ-19/104-25/15806-НЗПРАП від 23.04.2025, № СЕ-19/104-25/17150-НЗПРАП від 05.05.2025, № СЕ-19/104-25/17153-НЗПРАП від 05.05.2025, № СЕ-19/104-25/17157-НЗПРАП від 05.05.2025, № СЕ-19/104-25/17742-НЗПРАП від 08.05.2025, № СЕ-19/104-25/18869-НЗПРАП від 16.05.2025, № СЕ-19/104-25/18871-НЗПРАП від 15.05.2025, № СЕ-19/104-25/19262-НЗПРАП від 22.05.2025, № СЕ-19/104-25/19266-НЗПРАП від 19.05.2025, № СЕ-19/104-25/20011-НЗПРАП від 22.05.2025, № СЕ-19/104-25/20867-НЗПРАП від 29.05.2025, № СЕ-19/104-25/23179-НЗПРАП від 11.06.2025, які підтверджують наявність метамфетаміну в зазначених відправленнях; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки № 48-682т від 02.05.2025 та № 48-693т від 08.05.2025, що фіксують факт збуту психотропної речовини ОСОБА_5 ; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, які самі по собі та в сукупності містять відомості, що підтверджують факт та обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що наведені докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, що відповідає вимогам п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке становить до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного. Відсутність підстав для впливу на свідків з огляду на належну поведінку підозрюваного не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк останній через свої зв'язки може здійснити вплив на свідків. Слідчому судді не надано відомостей про наявність у підозрюваного постійного джерела доходів, що дає підстави слідству вважати про схильність підозрюваного до продовження злочинної діяльності, а також вчинення інших злочинів з метою отримання прибутку.
Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, висновків експертиз, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.
Щодо неможливості завершити досудове розслідування
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001483 від 05 грудня 2024 року продовжено до 26.11.2025 року. Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше застосованих до ОСОБА_5 обов'язків неможливо через необхідність виконання таких слідчих та процесуальних дій:
отримання висновків за результатами проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про які 11 серпня 2025 року скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро;
отримання висновків за результатами проведення п'яти судових експертиз відео- та звукозапису, постанови про які 13 вересня 2025 року скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро;
вирішення питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих висновків експертиз;
вжиття заходів щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (постанов та ухвал) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;
оцінки всіх зібраних у справі доказів з точки зору їх достовірності, допустимості та достатності для визначення кінцевої правової кваліфікації злочинних дій у даному кримінальному провадженні;
підготовки документів та виконання вимог ст. ст. 290-291 КПК України, надання підозрюваним та їхнім захисникам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що зазначені процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку дії раніше застосованих обов'язків через складність кримінального провадження, множинність епізодів, необхідність отримання висновків експертиз, а також завантаженість експертних установ.
Доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 після звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави свідчать про ефективність раніше застосованих обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше застосованих обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків.
Покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є пропорційним заходом, спрямованим на запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Продовження строку дії обов'язків до 23 листопада 2025 року є виправданим, оскільки цей строк відповідає межам строку досудового розслідування, визначеного ухвалою від 24 вересня 2025 року, та вимогам ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2025 року включно, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області (окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю);
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024040000001483 від 05.12.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1