Єдиний унікальний номер справи 175/13136/25
Номер провадження 3/175/6623/25
23 вересня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм з доставки продуктів, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401321 від 24.07.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24.07.2025 о 13:30 рухаючись по вулиці Південна у м.Краматорськ, керуючи транспортним засобом Renault Master днз НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю, виконуючи поворот ліворуч до бульвару Машинобудівників, перед виконання маневру не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Hyundai іх35 днз НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю 35-38 км/год по вул. Південній до гори у крайній лівій смузі, переконався, що не існує перешкод з боку зустрічного транспорту, а також подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що автомобілі позаду на безпечній відстані, увімкнув лівий покажчик повороту у бік бульвару Машинобудівників та почав повертати ліворуч. В момент повороту почув звук гальмування машини позаду, побачив, що це автомобіль намагається відгальмуватись із великої швидкості на зустрічній смузі позаду та відчув удар від зіткнення у лівий бік його транспортного засобу. Цей автомобіль рухався із заду на великій швидкості і намагався здійснити його обгін на перехресті, що заборонено, а тому і сталась аварія. Сам він не порушував ПДР, рухався спокійно і розраховував, що інші учасники руху також будуть дотримуватись вимог ПДР. На питання суду уточнив, що автомобіль, із яким сталось зіткнення, він перед рішенням про поворот бачив у дзеркалі заднього виду у своїй полосі попутного руху позаду на значній відстані і оцінив, що поворот буде безпечним. Те, що цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу на перехресті на обгін, побачив, коли вже почав виконувати поворот і почув звук гальмування. Він не мав змоги оцінити швидкість руху цього автомобіля до початку маневру повороту, але коли вже сталось зіткнення, зрозумів, що його швідкість була великою, адже його автомобіль від удару ледь не перекинувся.
Заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР).
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно письмових пояснень водія Hyundai іх35 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 24.07.2025, останній повідомив, що він рухався по вул. Машинобудівників і здійснював обгін транспортного засобу Renault Master днз НОМЕР_1 . Рухався зі швидкістю 80 км/год. Почав здійснювати обгін Renault Master, який почав здійснювати поворот ліворуч на бульвар Машинобудівників, почав здійснювати екстрене гальмування, бо вже знаходився на зустрічній смузі та не впорався з керуванням і здійснив зіткнення в крило транспортного засобу вище вказаного авто.
Аналіз пояснень ОСОБА_3 у сукупністю із показаннями ОСОБА_1 та план-схемою ДТП вказує, що ОСОБА_3 помилково вказав, що рухався вулицею Машинобудівників, насправді він рухався вулицею Південна, а бульвар Машинобудівників лише перетинав на перехресті.
Згідно показань ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю 35-38 км/год по вул.Південній у крайній лівій смузі, переконався, що не існує перешкод, зокрема, переконався, що автомобілі позаду у його смузі руху на безпечній відстані, увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч у бік бульвару Машинобудівників. В момент повороту почув звук гальмування, побачив, що позаду автомобіль гальмує на зустрічній смузі та відчув удар від зіткнення.
Зі схеми ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті з крайньої лівої смуги вул.Південна (напрямок руху водія від вул.О.Тихого до вул.Академічна) на бульвар Машинобудівників. На схемі зафіксовано, що водій ОСОБА_3 попутно рухався по вул.Південна (напрямок руху водія від вул.О.Тихого до вул.Академічна) по смузі руху зустрічного транспорту в межах перехрестя вул.Південна з бульваром Машинобудівників. Зафіксовано сліди гальмування та юзу транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 на вул.Південна до місця зіткнення довжиною 21,3м + 1,7-3м.
Довжина слідів гальмування може свідчити про правдивість пояснень водія ОСОБА_3 , що він рухався зі швидкістю 80 км/год.
Аналіз схеми дозволяє зробити висновок, що водій ОСОБА_3 на перехресті вул.Південна з бульваром Машинобудівників здійснював обгін, а саме випередження транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР). Факт здійснення обгону ОСОБА_3 підтверджує у своїх письмових поясненнях.
Правила дорожнього руху (п.10.4) визначають, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом (п.9.2 б).
Згідно пункту 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. При цьому цей пункт не передбачає обов'язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по зустрічній смузі, оскільки згідно п.14.6а обгін на перехресті заборонено. А кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог Правил дорожнього руху, що визначають обов'язки водія, який здійснює поворот ліворуч на нерегульованому перехресті.
При цьому ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що інші учасники руху виконують наступні Правила дорожнього руху:
- п.14.2б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
- п.14.6а - Обгін на перехресті заборонено;
- п.12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.10.1 (перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) не підтверджується матеріалами справи, оскільки перед поворотом він переконався, що автомобілі позаду на безпечній відстані, і розраховував, що вони будуть рухатись із дозволеною у населених пунктах швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4), та не намагатимуться здійснити заборонений обгін на перехресті (п.14.6а).
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко