справа № 991/7056/25
провадження №11-сс/991/577/25
23 вересня 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу - детектива ОСОБА_5 ,
представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року (справа №991/7056/251) частково задоволено клопотання та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2024 у справі №991/3667/24 на вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», також скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року у справі №991/3668/24 на вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia G10, ноутбук ASUS UX 5304 та ноутбук DELL.
12 серпня 2025 рокуна розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про роз'яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді від 01 серпня 2025 року, проте ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2025 року відмовлено у її задоволенні.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його невмотивованим, детектив НАБУ ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2025 року та роз'яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року у справі №991/7056/25 в частині, що стосується майна ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги детектив зазначав, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року фактично унеможливлює виконання постанови детектива НАБУ щодо проведення експертизи зазначених мобільного телефону та двох ноутбуків ОСОБА_6 , призначеної детективом НАБУ в порядку ст.242 КПК, та обмежує самостійність детектива НАБУ як слідчого у своїй процесуальній діяльності щодо обов'язку повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та обов'язку органу досудового розслідування забезпечити ефективно здійснювати досудове розслідування. Зазначене стало підставою для звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме резолютивної частини ухвали від 01 серпня 2025 року щодо роз'яснення, яким чином детектив має реалізувати виконання постанови про проведення вже призначеної судової експертизи мобільного телефону Nokia G10, ноутбука ASUS UX 5304 та ноутбука DELL, вилучених в ході обшуку у ОСОБА_6 , які підлягають поверненню останньому внаслідок скасування арешту на них; яким чином детектив має забезпечити експерта матеріалами, що підлягають дослідженню; яким чином детектив має повернути мобільний телефон Nokia G10, ноутбук ASUS UX 5304 та ноутбук DELL, які фізично не перебувають у володінні детективів та яким чином стороні обвинувачення забезпечити дотримання вимог ст.23 КПК щодо безпосереднього дослідження доказів судом внаслідок скасування арешту на вищезазначені речові докази.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, подала клопотання про її повернення у зв'язку з тим, що детектив НАБУ не відноситься до кола осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до передбачених ст.393 КПК вимог, тобто скарга подана особою, яка не має на це право, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК є підставою для її повернення.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких посилаючись на перебування майна в експертній установі, зазначив на існування потреби у роз'ясненні судового рішення щодо майна підозрюваного ОСОБА_6 .
Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому суд з урахуванням позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, та представника власників майна згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності інших учасників провадження.
Порядок та перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано нормами Глави 31 КПК.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Право на апеляційне оскарження закріплене у ст.393 КПК, відповідно до якої апеляційну скаргу, зокрема, мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом (п.10 ч.1 ст.393 КПК)
Так, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження (ч.4 ст.380 КПК).
Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви детектива НАБУ ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, тому в розумінні ч.4 ст.380 КПК, яка є спеціальною нормою у порівнянні зі ст.393 КПК, детектив НАБУ ОСОБА_5 є особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення та, відповідно, може оскаржити в апеляційному порядкуухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
Відтак, доводи представника власників майна щодо необхідності повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що її подано особою, яка не має на це права, колегією суддів визнаються такими, що суперечать положенням КПК, а тому є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника власників майна про повернення апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).
Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
01 серпня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2024 на вилучене у ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», також скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року на вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон Nokia G10, ноутбук ASUS UX 5304 та ноутбук DELL.
Як вбачається із заяви детектива НАБУ ОСОБА_5 про роз'яснення вищевказаного судового рішення він просив роз'яснитимотивувальну частину ухвали слідчого судді наступного змісту: «Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідніші задовольнити частково клопотання та через відпадіння потреби у подальшому застосуванні скасувати арешти, накладені на мобільні телефони і ноутбуки, зазначені у резолютивній частині ухвали», а також резолютивну частину ухвали, шляхом надання відповідей на такі запитання, зокрема, «роз'яснити, яким чином детектив має провести огляд відповідності скопійованої інформації; … яким чином детектив має реалізувати виконання постанови про проведення вже призначеної судової експертизи; … яким чином детектив має забезпечити експерта матеріалами, що підлягають дослідженню; … яким чином детектив має повернути мобільний телефон та ноутбуки, вилучені в ході обшуку ОСОБА_6 , які фізично не перебувають у володінні детективів; … яким чином стороні обвинувачення забезпечити дотримання вимог ст. 23 КПК щодо безпосереднього дослідження доказів судом внаслідок скасування арешту на вищезазначені речові докази».
Водночас, як правомірно зазначив слідчий суддя, заява про роз'яснення не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості чи неоднозначності або можливості різного її сприйняття учасниками кримінального провадження, й фактично спрямована винятково на бажане отримання заявником вказівок щодо порядку його дій через скасування арешту майна, що не належить до компетенції слідчого судді з огляду на норми ч.3 ст.26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).
Разом з тим, виклад мотивувальної частини постановленої 01 серпня 2025 року ухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, в тому числі викладених в її резолютивній частині, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.
Зважаючи на її зміст в ухвалі чітко відображено мотиви, з яких суд виходив при її постановленні, положення закону, яким він керувався, тож вона є вичерпною, зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.
Також колегія суддів звертає увагу на положення ч.3 ст.169 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Відтак, детектив НАБУ звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення шляхом отримання відповідей на питання яким чином йому вживати заходів щодо виконання судового рішення, тобто у заяві поставлені питання щодо роз'яснення виконання його процесуального обов'язку, не зазначаючи та не посилаючись при цьому на те, у вжитті яких саме заходів щодо виконання судового рішення в частині скасування арешту майна у детектива виникли складнощі.
Таким чином, відмовляючи у роз'ясненні судового рішення, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відсутність визначених ст.380 КПК обставин, які б слугували підставою для його роз'яснення.
Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз'яснення рішення у зв'язку з необхідністю реалізувати виконання постанови про проведення вже призначеної судової експертизи, забезпечення експерта матеріалами, що підлягають дослідженню, забезпечення дотримання вимог ст.23 КПК щодо безпосереднього дослідження доказів, не свідчить про наявність перешкод для виконання ухвали слідчого судді від 01 серпня 2025 року, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення в частині скасування арешту майна.
Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 01 серпня 2025 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв'язку з чим обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви про її роз'яснення. При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 28 серпня 2025 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 01 серпня 2025 року ухвали слідчого судді, про роз'яснення якого просив детектив НАБУ.
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2025 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.380, 393, 395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,
У клопотанні представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2025 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3