Справа № 991/8549/25
Провадження 1-кс/991/9816/25
23 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 від 22.09.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024
22.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) від 22.09.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/8549/25 (провадження № 1-кс/991/8549/25) у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_5 , не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових пояснень з приводу заяви, або заяви про відкладення судового засідання не подав.
Підозрюваний ОСОБА_3 подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково підтвердив, що заявник (який є його адвокатом) був повідомлений про час та місце судового розгляду на 08-00 22.09.2025, водночас, підозрюваний просив відкласти розгляд заяви на інший час.
Захисник ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Вирішуючи питання про можливість розглядати справу за відсутності заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини поважності своєї неявки не повідомив, справу вже було відкладено на інший час у зв'язку з неявкою заявника, судом вживалися заходи щодо залучення захисника за призначенням, справа № 991/8549/25 про зміну запобіжного заходу (в якій заявлено відвід), перебуває на розгляді в суді вже тривалий час, попри те, що КПК України визначає обмежений строк для розгляду цієї категорії справ, тому справу можливо розглядати без його участі.
Неявка інших учасників також не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали провадження (у тому числі журнал судового засідання та аудіозапис судового засідання у справі № 991/8549/25), заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Під час судового засідання 22.09.2025 о 14:43:48 захисник ОСОБА_5 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/8549/25 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Виступ заявника - адвоката ОСОБА_5 тривав 1 хвилину 12 секунд . Під час свого виступу заявник повідомив, що більш розгорнута заява про відвід буде подана судді, який розглядатиме відвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що від моменту заявлення відводу о 22.09.2025 о 14:43:48 до моменту проведення засідання про розгляд заяви про відвід в заявника було достатньо часу для мотивування відповідного відводу.
Разом з тим, в наявних в суду матеріалах мотиви заявленого відводу на момент його вирішення не викладені.
На уточнююче запитання головуючого підозрюваний ОСОБА_3 уточнив, що сторона захисту вважає, що під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/8549/25 відбулося можливе порушення авторозподілу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею ОСОБА_6 зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості по відношенню до сторони захисту в кримінальному провадженні № 991/8549/25.
Також, з матеріалів провадження не вбачається порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/8549/25, що могло бути підставою для відводу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Будь-які інші докази, які могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідного до положень ст. 75 КПК України, в матеріалах провадження також відсутні, отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 22.09.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1