Справа № 991/7013/25
Провадження 1-о/991/18/25
17 вересня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2025 року у справі № 991/7013/25,
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС від 25.07.2025 у справі № 991/7013/25.
В обґрунтування заяви підозрюваний посилається як на встановлену в серпні 2025 року нововиявлену обставину - за відомостями сторони захисту протягом серпня 2025 року слідчий знаходився у відпустці. У цей період прокурор не доручав будь-якому іншому слідчому надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42023000000000406 від 13.03.2023. Отже, протягом серпня поточного року сторона захисту об'єктивно не мала змогу продовжувати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42023000000000406 від 13.03.2023.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2025 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.09.2025.
До судового засідання захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надіслали слідчому судді заяву про розгляд справи за їх відсутності та відсутності підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у зв'язку з об'єктивною неможливістю прибуття у судове засідання, зазначивши при цьому про підтримання поданої ОСОБА_5 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС від 25.07.2025 у справі № 991/7013/25 та необхідність її задоволення.
У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав подану до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС від 25.07.2025 у справі № 991/7013/25 та просив її задовольнити. Також просив слідчого суддю врахувати, що у судовому засіданні слідчий повідомив, що кількість томів збільшилась та відрізняється від тої, яка враховувалась слідчим суддею при постановлені рішення
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 щодо поданої заяви ОСОБА_5 заперечував, повідомив, що дійсно до 22.08.2025 перебував у відпустці, однак жодних звернень сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до нього не надходило, жоден з захисників не виявляв бажання прибути на ознайомлення. Тому просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 зважаючи на те, що вимогами чинного КПК України не передбачено можливості перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами на стадії досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, на які посилається підозрюваний, обґрунтовуючи доводи заяви, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчий суддя вбачає наступне.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025 у справі № 991/7013/25 встановлено стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та усім їхнім захисникам, у тому числі, які можуть бути залучені як захисники підозрюваних, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000406 від 13.03.2023 до 30 вересня 2025 включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000406 від 13.03.2023.
Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р (II)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022 (75/22) зазначається, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.
У постанові від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформувала наступний висновок: ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Постановою від 12.05.2020 у справі № 51-517ск18 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвала слідчого судді ВАКС від 25.07.2025 у справі №991/7013/25 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вказане судове рішення було постановлене без врахування того, що слідчий ОСОБА_14 протягом серпня 2025 року знаходився у відпустці. У цей період прокурор не доручав будь-якому іншому слідчому надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42023000000000406 від 13.03.2023, зважаючи на це протягом серпня поточного року сторона захисту об'єктивно не мала змогу продовжувати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42023000000000406 від 13.03.2023. Крім того, в ухвалі слідчого судді від 25.07.2025 не враховано, що кількість томів у кримінальному провадженні може збільшуватись і при визначенні строку стороні захисту, слідчим суддею враховано 53 томи, а у судовому засіданні слідчий повідомив, що таких томів вже 55.
З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Слідчий суддя не вважає нововиявленою обставиною перебування слідчого у відпустці чи збільшення обсягу матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42023000000000406 від 13.03.2023 є група слідчих та прокурорів, які можуть надавати доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім того, стороною захисту не підтверджено відповідними документами, що вони звертались до слідчого з проханням ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а слідчий відмовив у такому ознайомленні.
На думку слідчого судді, можливий, як зазначає підозрюваний ОСОБА_5 , більший обсяг матеріалів кримінального провадження не може бути нововиявленою обставиною у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, відсутнє будь-яке підтвердження наявності значно більшого обсягу матеріалів досудового розслідування, що могло б вплинути на результат прийнятого рішення.
Об'єднана палата у вищезгаданій постанові від 24.02.2025 звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.
Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись статтями 369-372, 459- 467 КПК України, слідчий суддя
Залишити заяву підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2025 року у справі № 991/7013/25 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1