Провадження № 33/821/406/25 Справа № 712/632/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
19 вересня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 29 листопада 2024 року об 11 год. 10 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. Пастерівська - вул. Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525І, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та перебував у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до акту хімікі-токсикологічних досліджень. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, яке подано 25 червня 2025 року посилається на те, що через перебування на військовій служби не міг отримати повістку до суду та бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, виходячи з наступного.
Вказує на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.
Також зазначає, що суд в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не гуртуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
В доповненнях до апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не повідомив його підзахисного про дату та час судових засідань та про сам факт судового розгляду у відношенні нього. За адресую, на яку приходили судові повістки та яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, він ні коли не проживав.
Зазначає, що працівниками поліції не здійснювався відеозапис під час проведення огляду на стан сп'яніння та не було залучено жодного свідка події, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Тому вважає вище вказаний огляд не дійсним.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній складений уповноваженим лікарем закладу охорони здоров'я та акт медичного огляду ОСОБА_1 , що є порушенням ч.ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП.
Зауважує, що в матеріалах справи міститься відповідь КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» №101-27/1395 від 01.05.2025, які начебто здійснювали даний огляд. в якій зазначено, що дана установа не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення на стан сп'яніння водіїв, затвердженого наказом Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації від 10.09.2021 за №1255.
Таким чином, стверджує, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений неуповноваженим закладом охорони здоров'я.
Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.
Заслухавши захисника Мамая А.С., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення збіжні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Судом першої інстанції було встановлено, що 29 листопада 2024 року об 11 год. 10 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. Пастерівська - вул. Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525І, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та перебував у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до акту хімікі-токсикологічних досліджень. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а ПДР.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За загальною судовою практикою підлягають доказуванню: подія адміністративного правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення такого правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220792 від 14 січня 2025 року.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Утім зазначені у протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.
Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 (далі - Інструкції) та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших випадках забороняється.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив у закладі КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради».
Утім КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затвердженого наказом Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації від 10.09.2021 за №1255.
З цього випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений неуповноваженим закладом охорони здоров'я та неуповноваженим медичним працівником.
Згідно з п.п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
У відповідності до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, акт огляду та висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 не складались.
Законодавство про адміністративне правопорушення регламентує, що стан алкогольного сп'яніння у водія, в аспекті можливого його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється у порядку визначеному ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком.
Цими положеннями нормативно-правових актів визначений вичерпний перелік доказів, якими може підтверджуватися стан сп'яніння водія.
Іншими, не зумовленими законодавством, доказами стан сп'яніння не може бути підтверджений. На підставі таких доказів, що отримані у не встановлений спосіб, цебто недопустимими докази, винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заборонено доводити.
З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук