Номер провадження 22-з/821/131/25 Справа № 705/3905/21
про вирішення відводу суддів
23 вересня 2025 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Василенко Л. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича від розгляду справи № 705/3905/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державного акту на права приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння, -
Черкаська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Уманської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року позов Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради задоволено.
ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Тарасова С. О. оскаржив вказане рішення суду до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н. І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю. В., Фетісова Т. Л.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено на 10 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.
10 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2025 року.
15 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2025 року.
16 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 листопада 2025 року.
19 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С. О. надійшла заява про відвід суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.
Заява обґрунтована тим, що колегія суддів в судовому засіданні 16 вересня 2025 року, після постановлення ухвали про залишення, поданої 27 серпня 2025 року, заяви про відвід судді Фетісової Т. Л. без задоволення, не передаючи справи, недотрималися імперативних приписів порядку встановленого ст. 40 ЦПК України щодо вирішення відводу, заявленого судді Фетісовій Т. Л. продовжили приймати процесуальні рішення у справі, зокрема постановила протокольні ухвали, якими залишили без розгляду подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року та задовольнила усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 не довіряє суддям Гончар Н. І., Сіренку Ю. В. та вважає, що склад суду у справі № 705/3905/21 не є встановленим законом, а судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. А. підлягають відводу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С. О. про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., визнано необґрунтованою.
Вирішено передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року вказану справу розподілено судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С. О. про відвід суддів Сіренка О. М., Гончар Н. І. приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.
Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36-37 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
З огляду на зміст ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.
Доводи адвоката Тарасова С. О. зводяться до посилання на процесуальні порушення колегії суддів під час постановлення 16 вересня 2025 року ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді Фетісовій Т. Л., постановлення протокольних ухвал про залишення без розгляду поданої заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року та задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.
Вважає, що залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т. Л. без задоволення, викликає у останнього сумніви щодо безсторонності суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., що є порушенням принципу юридичної визначеності та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 411 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, яке буде ухвалено таким судом.
Аналіз матеріалів справи показує, що заява адвоката Тарасова С. О. про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. від розгляду справи № 705/3905/21 не містить жодної об'єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо необ'єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Враховуючи викладене, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а також відсутність будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. апеляційний суд дійшов висновку, що заява адвоката Тарасова С. О. про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. за наведених обставин задоволенню не підлягає.
Інших підстав, які викликають сумнів в об'єктивності чи неупередженості суддів заявник не навів.
З огляду на викладене правових підстав для задоволення заяви Тарасова С. О. про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. не встановлено.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича від розгляду справи № 705/3905/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державного акту на права приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л. І. Василенко