Справа № 554/5866/24 Номер провадження 22-ц/814/2852/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
23 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2025 року, постановлене суддею Сініциним Е.М.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося в суд із указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1/4390967 від 15.12.2021 у розмірі 99 712,25 грн. та за договором №790262/4390967 від 15.12.2021 у розмірі 48 662,36 грн.; а також судові витрати, які поніс позивач у зв'язку з розглядом судової справи у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування підстав позову зазначає, що 15.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено наступні договори:
- кредитний договір №1/4390967, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 60 000,00 грн. на строк 72 місяців, починаючи із 15.12.2021 до 14.12.2024, зі сплатою процентної винагороди щомісячно у розмірі 15,00% річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,35% від суми кредиту;
- договір про надання банківських послуг №790262/4390967 на наступних умовах: розмір кредитної лінії - 30 000,00 грн.; строк - 36 міс.; процентна ставка - 34% річних; процентна ставка за несвоєчасне погашену (прострочену) заборгованість за кредитною лінією - 68% річних.
29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги, за яким останній з дати підписання відповідного реєстру (15.09.2023) набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4390967 та договором про надання банківських послуг №790262/4390967 від 15.12.2021.
15.09.2023 позивач надіслав ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Глобал Спліт» та необхідність перерахувати кошти у розмірі 99 712,25 грн., що відповідає розміру поточних зобов'язань за кредитним договором №1/4390967 від 15.12.2021 та 48 662,36 грн. за договором про надання банківських послуг №790262/4390967 від 15.12.2021.
Відповідач залишив без належного реагування наведені вимоги правонаступника кредитора та належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку із чим позивач просить захистити порушене право згідно із заявленими позовними вимогами.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №1/4390967 від 15.12.2021 станом на 29.05.2024 у загальному розмірі 99 712,25 грн., з яких: 48 243,01 грн. - строкова заборгованість; 10 670,24 грн. - прострочена заборгованість; 740,86 грн. - нараховані відсотки; 13 268,14 грн. - прострочені відсотки; 1 410,00 грн. - комісія та 25 380,00 грн. - прострочена комісія.
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 1 627,96 грн.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору №1/4390967 від 15.12.2021 та неналежне виконання позичальником погоджених ним істотних умов кредитування, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь правонаступника кредитора.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №790262/4390967 від 15.12.2021, районний суд виходив із того, що позивачем не підтверджено належними доказами факт перерахування позичальнику кредитних коштів, а також розмір заборгованості, заявленої до стягнення.
Позивач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду у відповідній частині скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що договором про надання банківських послуг №790262/4390967 не погоджена сума кредиту, адже сама форма даного договору не передбачає пряме отримання кредиту, а лише передує підписанню Заяви про надання банківської послуги на вибір Позичальника. Натомість, уже в самій Заяві про надання Банківської послуги визначається сума кредиту, процентна ставка та інші конкретні умови кредитування, які відповідають обраній послузі.
Наголошує, що договір про надання банківських послуг №790262/4390967 підписано власноруч позичальником, обізнаним з істотними умова кредитування, і в процесі розгляду справи він не висловив жодних претензій або заперечень щодо факту укладання такого договору.
Просить врахувати наявну у справі інформацію із Виписки по рахунку приватного клієнта №14000- 2023/1020 за розрахунковий період 15.12.2021-15.09.2023. Зазначена виписка у розділі «Витрати по рахунку» конкретизує транзакції по рахунку, які відображають рух коштів, включаючи зняття готівки, оплату товарів, банківські перекази тощо. Зазначені транзакції здійснювались з отриманої позичальником суми ліміту в розмірі 30 000,00 грн, яка була надана в кредит шляхом відкриття кредитної лінії на клієнтському рахунку НОМЕР_1 та який збігається з номером рахунку, визначеним в пункті 10 Заяви про надання Банківської послуги.
Наведене вважає належними та достатніми доказами, які підтверджують, що кредит видано за заявою позичальника в сумі 30 000,00 грн. на кредитну картку (рахунок НОМЕР_1 ), яку отримав позичальник відповідно до розписки від 15.12.2021 про отримання платіжної картки № НОМЕР_2 .
Зазначає, що відкриття кредитної лінії на кредитній картці не передбачає видачу меморіальних ордерів або платіжних інструкцій з боку кредитора на підтвердження видачі коштів, адже надання кредитного ліміту на картку - це форма безготівкового кредитування, яка не потребує наведеної документації для відкриття ліміту на картковому рахунку.
Посилаючись на наявні у справі докази, зокрема, додаток №10 до позовної заяви, в якому наведено розрахунок заборгованості, та додаток №11 до позовної заяви, безпосередньо копія виписки з рахунку клієнта, спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності первинних бухгалтерських документів на підтвердження розміру заборгованості, заявленої до стягнення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 09.06.2025.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Гапанович С.В. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.
Із матеріалів справи убачається, що 15.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» із заявою про надання банківської послуги «кредитна картка».
Зі змісту такої заяви убачається, що заявник звертається до Банку з проханням відкрити на підставі Договору та цієї Заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта рахунку - гривня; строк договору - безстроковий; тип та клас карки - кредитна картка MasterCard Gold; терміновість випуску - стандартний випуск; інформація про кредитну лінію - розмір кредитної лінії - 30 000,00 грн.; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 68,00%; максимальний розмір кредитного ліміту - 50 000,00 грн.; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту), % річних - 43,34; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) - 86 515,03 грн./а.с.9-10/
15.12.2021 між АБ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг №790262/4390967, за яким банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді./а.с.43/
15.12.2021 ОСОБА_1 отримав платіжну картку НОМЕР_2 , про що останнім складено розписку./а.с.41/
Також 15.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4390967, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 60 000,00 грн. на строк 72 місяців, починаючи із 15.12.2021 до 14.12.2024, зі сплатою процентної винагороди щомісячно у розмірі 15,00% річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,35% від суми кредиту./а.с.46-47/
Передувало укладенню такого договору підписання позичальником паспорту споживчого кредиту, де викладена інформація про істотні умови кредитування, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит./а.с.51-52/
29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги, за яким останній з дати підписання відповідного реєстру (15.09.2023) набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4390967 та договором про надання банківських послуг №790262/4390967 від 15.12.2021./а.с.14-31, 49-50/
15.09.2023 датовано повідомлення АТ «Креді Агріколь Банк» адресовані ОСОБА_1 , яким повідомлено про укладення 29.08.2023 із ТОВ «Глобал Спліт» договору про відступлення права вимоги №4-2023. Зазначено, що на виконання умов договору відступлення прав вимоги позичальнику необхідно перерахувати кошти в сумі 48 662,36 грн. та у розмірі 99 712,25 грн., що відповідає розміру його поточних зобов'язань за кредитним договором зі сплати залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту), нарахованих процентів за користування кредитом та комісії, на користь нового кредитора./а.с.40, 56/
18.09.2023 ТОВ «Глобал Спліт» перераховано на користь АТ «Креді Агріколь Банк» оплату за відступлення права вимоги по договору №4-2023 від 29.08.2023, без ПДВ, у розмірі 12 944 500,00 грн. та у розмірі 125 610,10 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій №150 та №4884./а.с.12/
Згідно із розрахунком заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1 , кредитний договір №1/4390967 від 15.12.2021: рахунок обліку заборгованості №22033000640172: строкова заборгованість - 48 243,01 грн.; рахунок обліку заборгованості №22032000666102: прострочена заборгованість - 10 670,24 грн.; рахунок обліку заборгованості №22084001005204: нараховані відсотки - 740,86 грн.; рахунок обліку заборгованості №22087001043627: прострочені відсотки - 13 268,14 грн.; рахунок обліку заборгованості №22083001005205: комісія - 1 410,00 грн.; рахунок обліку заборгованості №22087001043650: прострочена комісія - 25 380,00 грн./а.с.13/
На підтвердження розміру заборгованості, заявленої до стягнення із ОСОБА_1 , позивачем надано виписку по рахунку приватного клієнта №140000-2023/1020, розрахунковий період: із 15.12.2021 по 15.09.2023./а.с.53-55, 63-68/
При постановленні рішення в оскаржуваній частині районний суд виходив із того, що позивачем не надано належних доказів, а саме, первинних документів, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» за якими можливо установити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем, а також впевненість у дійсній сумі заборгованості.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погодитися не може з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11, частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11, частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.
Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).
Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
На доведення факту укладення договору про надання банківських послуг №790262/4390967 позивачем надано суду заяву позичальника про надання банківської послуги «кредитна картка», яка містить підписи представника банку та позичальника та є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг.
Заява про надання банківських послуг містить детальну інформацію щодо особи позичальника, погодження останнім істотних умов кредитування, а також відомості про рахунок позичальника ( НОМЕР_1 ) у відповідній банківській установі. Факт укладення договору про надання банківських послуг на умовах, визначених у заяві, відповідачем не спростовано, як і не спростовано отримання ним платіжної картки № НОМЕР_2 , що підтверджується розпискою від 15.12.2021, та використання кредитних коштів.
При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та, усупереч умовам зобов'язання, дійшов помилкового висновку про недоведеність перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів.
Стосовно недоведеності належними доказами розміру заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із вимогами статей 12, 13, 81 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Наявні у справі докази, зокрема, виписка з рахунку, підтверджує наявність заборгованості позичальника за договором про надання банківських послуг у розмірі 48 662,36 грн., що складається із: 37 141,40 грн. - прострочена заборгованість; відсотки, включно із простроченими, 11 520,96 грн., що відповідає розрахунку заборгованості.
Доказів на спростування належності відповідного розрахунку відповідачем не надано, як і доказів повного або часткового виконання зобов'язання на користь первинного кредитора чи його правонаступника. Тоді як належність виконання зобов'язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованої у справі №913/618/21 від 08.06.2022.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спліт» підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №790262/4390967 від 15.12.2021 у розмірі 48 662,36 грн. У іншій частині рішення районного суду слід залишити без змін.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 794,47 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн., а всього 4 428,07 грн.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2025 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №790262/4390967 від 15 грудня 2021 року в розмірі 48 662,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за договором про надання банківських послуг №790262/4390967 від 15 грудня 2021 року в розмірі 48 662,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 4 428,07 грн.
У іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.09.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Г.Л. Карпушин
О.В. Чумак