С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/10396/25
В справі 760/22193/25
І. Вступна частина
24 вересня 2025 року в м. Києві
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №42023112030000083 від 28.02.2023 за ознаками ч.1 ст. 204 КК України.
ІІ. Мотивувальна частина
У серпні 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на належне її довірителю майно, який накладений 03 квітня 2024 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в справі №760/7754/24, а саме на автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на один ключ до автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Адвокат посилається на те, що з моменту реєстрації кримінального провадження 28.02.2023 та проведення обшуку 28.11.2023 орган досудового розслідування не провів жодної процесуальної дії щодо ОСОБА_5 . Арештований автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, що призведе до фінансових витрат. Арешт не відповідає вимогам розумності та співмірності відповідно до ст. 173 КПК України, порушує засаду недоторканності права власності (ст.ст. 7, 16 КПК України), завдання кримінального провадження та положення ст. 41 Конституції України. Адвокат також посилається на практику Європейського суду з прав людини (справи «Ісмаїлов проти Російської Федерації», «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), де наголошується на необхідності законності втручання у право власності, досягненні справедливої рівноваги між загальним інтересом та захистом прав особи. Вважає, що потреба в арешті відпала, а арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль використовувався для перевезення та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, визнаний речовим доказом, і у випадку постановлення обвинувального вироку підлягатиме спеціальній конфіскації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року (справа №760/7754/24) задоволено клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023112030000083 від 28.02.2023 та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на один ключ до автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів;
-спеціальної конфіскації;
-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Як вбачається зі змісту ухвали від 03 квітня 2024 року, якою накладено арешт на автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на один ключ до автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та збереження зазначеного майна, яке визнано речовими доказами. Отже, у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, автомобіль використовувався для перевезення та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, визнаний речовим доказом, і у випадку постановлення обвинувального вироку підлягатиме спеціальній конфіскації, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора та доходить висновку про те, що адвокатом ОСОБА_3 в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні.
Збереження арешту відповідає завданням кримінального провадження.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: