23 вересня 2025 року м.Суми
Справа №588/1720/24
Номер провадження 22-ц/816/834/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
у присутності :
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2024 року у складі судді Огієнка О.О., постановлену у м. Тростянець Сумської області, повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року,
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 126435, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Свої вимоги мотивувало тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 66276285 з примусового виконання виконавчого напису № 126435, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00603.004518326 від 09 листопада 2018 року, укладеним між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00603.004518326 від 09 листопада 2018 року в сумі 297505,47 грн, з яких: 110477,87 грн - заборгованість за основним боргом; 187027,60 грн - заборгованість за відсотками.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 66276285 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі за № 126435, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09.11.2018, а також плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 262376,50 грн, замінивши стягувача - АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали справи не містять доказів вручення йому заяви про заміну сторони та судової повістки про розгляд даної справи 23 жовтня 2024 року, а тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та надавати письмові пояснення.
Вказує, що в ухвалі суду відсутні обґрунтовані посилання та підтверджуючі докази набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 листопада 2018 року.
Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Також просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 126435, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09 листопада 2018 року, а також плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 262376,50 грн (а.с. 5).
На підставі вказаного виконавчого напису, 26 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження № 66276285 (а.с. 6).
07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору (а.с. 7-8).
Відповідно до витягу з реєстру боржників №4 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09 листопада 2018 року (а.с. 9).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час виконавче провадження № 66276285, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 10 червня 2021 року за № 126435, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи із приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.
Разом з тим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат».
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Як убачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 26 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №66276285 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №126435, виданого 10 червня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09 листопада 2018 року.
07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09 листопада 2018 року.
Встановивши, що виконавче провадження №66276285 не закінчене, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09 листопада 2018 року не погашена, здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого напису, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що боржник не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки боржник у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації і поштові конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки.
Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 24 вересня 2025 року.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
В. Ю. Рунов