Справа № 445/2286/23 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/1322/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
18 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туренка Дмитра Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туренка Дмитра Олеговича на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 31.05.2023 о 00 год 26 хв в м. Золочів, вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом “Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
На вказану постанову захисник адвокат Туренко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд не повністю з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 на підставі власного припущення, що спричинило необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що судом не надано належну правову оцінку тому факту, що протоколом та доданими матеріалами взагалі не доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , оскільки було грубо порушено процедуру такого огляду в частині фіксації за допомогою спеціальних технічних засобів або наявності двох свідків.
Зауважує, що в матеріалах адміністративної справи перебуває: «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на якому рукописним текстом зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду та від направлення. Сам процесуальний документ датований 19.09.2023 року 00 год. 06 хв., що передує взагалі часу зазначеному у рапорті інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.
Вважає, що в порушення Порядку така відмова не зафіксована ані відеозаписом, ані в і присутності свідків.
Також звертає увагу на те, що працівником поліції грубо порушено Порядок, в частині складання акту огляду на стан сп?яніння за результатами такого огляду, а саме такий акт не складався.
Апелянт посилається на те, що протоколом та доданими матеріалами взагалі не доведено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , оскільки було грубо порушено процедуру такого огляду в частині фіксації за допомогою спеціальних технічних засобів або наявності двох свідків.
Апелянт підкреслює, що станом на момент винесення постанови 18.08.2025 року з моменту авторозподілу адміністративної справи суді 27.09.2023 року, пройшло більше одного року, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Окрім цього, захисник адвокат Туренко Д.О. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туренка Д.О. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , 19.09.2023 о 00 год 26 хв в м. Золочів, вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом “Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278452 від 19.09.2023 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовилася (а.с.5); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023 (а.с.6); рапортом поліцейського ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Д. Нагірного від 19.09.2023 (а.с.4); відеозаписом події(а.с.7) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2023 року серії ААД № 278452, водій ОСОБА_1 , 19.09.2023 о 00 год 26 хв в м. Золочів, вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом “Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 , затягуючи час, протягом тривалого періоду часу, ігнорував неодноразові вимоги (пропозиції) працівників поліції, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у медичному закладі.
Така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп'яніння.
Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне.
Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, положеннями ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно норм п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому суд зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , 19 вересня 2023 року та ще до надходження справи до апеляційного суду (03.09.2025) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином доводи апеляційної скарги в частині застосування строків притягнення до адміністративної відповідальності, які встановлені ст. 38 КУпАП, є обґрунтованими.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Туренка Д.О. підлягає задоволенню частково, а постанова судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туренка Дмитра Олеговича задоволити частково.
Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук