Дата документу 24.09.2025 Справа № 333/5894/24
Єдиний унікальний № 333/5894/24
Провадження 22-ц/807/1649/25
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:
Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів Онищенко Е.А.,
Подліянової Г.С.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарского районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 5359, 80 грн. заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2021 року №7268204, 39 786, 41 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 16 квітня 2021 року №4004343, 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу та 3 028, 00 грн судового збору.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі №333/5894/24 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 09 червня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 22 червня 2025 року, яка 23 червня 2025 року надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.07.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2025 року про відмову в перегляді заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто скаржнику.
21 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення від 25.03.2025 року через районний суд, яка містить клопотання про поновлення строку, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що знаходиться на окупованій території, вже подавав апеляційну скаргу, тільки на ухвалу, яку було судом апеляційної інстанції повернуто, оскільки оскаржено не рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2025 року справу № 333/5894/24 витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
28 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав клопотання про витребування доказів, які підтверджують повноваження представника ТОВ «Коллект-Центр» - Нікуліної А.Ю.
30 липня 2025 року вищезазначена справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Суддя доповідач по справі Кочеткова І.В., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу від 25.07.2025 року, з 28 липня 2025 року перебувала на лікарняному.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.
23 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги та копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. та уточнену апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.
Щодо клопотання про витребування доказів довіреності на представника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Зокрема ч. 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати до суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Таким чином, з наведеного слідує, що клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 подав в порушення строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.
Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 45 146,21 грн. що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 84, 127, 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарского районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарского районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарского районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді Е.А. Онищенко
Г.С. Подліянова