Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/14753/25
23 вересня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Від захисника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 . В заяві зазначає, що дана суддя була визначена в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України з порушенням, оскільки на розподілі була одна суддя.
В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви у його відсутності.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вказану заяву.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти відводу, вказала його необгрунтованим.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визначено суддю ОСОБА_9 .
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні заявником не надано обгрунтованих доказів про здійснення автоматизованого розподілу справи з порушенням вимог КПК України, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1