іменем України
19 вересня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/5050/25
Головуючий у першій інстанції - Чигвінцев М. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1507/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач: ОСОБА_1 ,-
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - АТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.07.2020 у розмірі 113 899,73 грн станом на 08.01.2025, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 113899,73 грн, та судові витрати у розмірі 3 028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.07.2020. Підписавши Анкету-заяву відповідач повністю та безумовно прийняв позицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір).
Заявник зазначав, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Указував, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).
Наголошував, що у зв'язку із порушенням умов договору у ОСОБА_1 станом на 08.01.2025 виникла заборгованість у розмірі - 113 899,73 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 113 899,73 грн.
Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 02.07.2025 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.07.2020 у розмірі 45940,75 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 221,33 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 14.07.2020 задовольнити, в іншій частині рішення районного суду залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Заявник зазначає, що підписуючи анкету-заяву, клієнт погодився, що анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердив, що він ознайомлений з вищезазначеним, а також підтвердив, що анкета-заява є заявою на відкриття рахунку.
Банк указує, що умови і правила обслуговування, опубліковані на офіційному сайті банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням www.monobank.ua/terms.
Звертає увагу суду на те, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Уважає посилання суду на недоведеність з боку банку, що саме ці умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».
Наголошує, що доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, боржником не надано.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, рішення районного суду змінити, прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог.
Уважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміні, оскільки суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.
Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що він був ознайомлений з тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту, поданий банком, не підписаний ним, тому не може підтверджувати погодження істотних умов (проценти, штрафи, санкції).
Указує, що Банк подав «форми підтвердження електронних документів», у яких зазначена адреса, яка не відповідала його фактичній прописці та місцю проживання на час підписання. За твердженням заявника, це доводить, що документи згенеровані банком з використанням недостовірних даних та не можуть підтверджувати його волю.
Уважає, що доводи про оформлення «розстрочок» не підтверджені належними доказами, оскільки Банк не надав жодних технічних доказів створення і накладення ним електронного підпису (сертифікат ключа, журнал накладення, IP-адреси, лог-сесії тощо).
Наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінки неправильності адрес у наданих електронних документах; відсутності підпису на паспорті споживчого кредиту; відсутності технічних доказів накладення ЕЦП саме відповідачем.
01.09.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив зобов'язати АТ «Універсал Банк» надати:
1. Документи, що підтверджують видачу йому кваліфікованого електронного підпису (КЕП), у тому числі: сертифікати відкритого ключа; інформацію про надавача електронних довірчих послуг (АЦСК), через якого КЕП було сформовано; дату, час, спосіб видачі КЕП.
2. Логи/технічні дані, які підтверджують, що підписання конкретних «заяв клієнта» здійснювалось саме його КЕП.
У разі ненадання банком таких доказів, просив визнати «заяви клієнта» неналежними та недопустимими доказами.
З матеріалів справи слідує, що 01.07.2025 відповідач через систему «Електронний суд» звертався до районного суду із аналогічним клопотанням про витребування доказів, у задоволенні якого, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, було відмовлено.
Так, згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідачем до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість їх отримання самостійно та у клопотанні відсутнє зазначення про обставини, які можуть підтвердити витребуванні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.
Суд констатував, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи є достатніми та спростовують доводи відповідача про неправомірність згенерованого банком його електронного підпису та заперечення про оформлення ним додаткових послуг.
При цьому, у пункті 6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просив уважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті йому в банку. Із цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем (03af3ebf9f6d1b60b6d8a9aa8929d2fa5fd2432a75431b5d9c2b738b7b9c917692) та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Задовольняючи частково позов АТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив із того, що:
- успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 14.07.2020 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank.
- підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 14.07.2020, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства;
- у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок “Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку “Monobank», проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим;
- без погодження у мобільному застосунку “monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “Monobank», а без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту;
- заяви відповідача про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг, підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами та відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію»;
- умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту;
- Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», витяг з тарифів «Чорна картка monobank», паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача не містять підпису відповідача, та матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і Умови розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи 14.07.2020 анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а тому позивачем не доведено правомірність нарахування відсотків за договором а також включення їх до тіла кредиту.
З висновком районного суду про необхідність часткового задоволення позову погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом у справі встановлено, що 14.07.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (том а.с. 39).
Відповідно до п. 1 ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.
Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank позивач:
- підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank;
- підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору;
- підтвердив укладання ним договору;
- зобов'язався виконувати умови договору;
- підтвердив, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана шляхом розміщення у Договорі та на офіційному сайті банку.
В анкеті-заяві ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні на його ім'я (п. 2 Анкети-заяви).
У п. 3 Договору просив встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Він беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Просив уважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті йому в банку. Із цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем
03af3ebf9f6d1b60b6d8a9aa8929d2fa5fd2432a75431b5d9c2b738b7b9c917692, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП (п. 6 Анкети-заяви).
Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 08.01.2025 ОСОБА_1 відкрито за карткою № НОМЕР_1 рахунок № НОМЕР_3 (том 1 а.с. 37).
До позову АТ «Універсал Банк» додано:
- розрахунок заборгованості за договором № /н від 14.07.2020, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 08.01.2020 (том 1 а.с. 8-22);
- Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності з 27.11.2021 (том 1 а.с. 40-46);
- Правила обслуговування Чорної картки monobank (том 1 а.с. 47-48);
- Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (том 1 а.с. 49-51);
- Таблицю обчислення загальної вартості кредиту споживача (том 1 а.с.51 зворот);
- довідку АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.01.2025 (том 1 а.с. 38).
Також АТ «Універсал Банк» надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління №23 від 24.06.2020, що набули чинності з 29.06.2020 (том 1 а.с. 121-161).
Жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_1 .
Із виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 08.01.2025 убачається, що за період з 14.07.2020 по 08.01.2025 останній користувалася кредитною карткою, а саме: поповнював мобільний, розраховувався у магазинах, на АЗС, у кінотеатрах, у закладах харчування, знімав кошти, оплачував комунальні послуги, тим самим підтвердив свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.
Згідно із вказаною випискою кредитний ліміт (станом на 08.01.2025) - 15342,64 грн, заборгованість (станом на 08.01.2025) - 113 899,37 грн, сума витрат за період -779 842,79 грн; сума зарахувань за період 666 100,19 грн (том 1 а.с. 24-36, том 2 а.с. 4-11).
Крім того, відповідачем відкритим ключем
03af3ebf9f6d1b60b6d8a9aa8929d2fa5fd2432a75431b5d9c2b738b7b9c917692
підписано заяви клієнта на надання послуги «Транзакція в розстрочку» від 15.11.2020, 16.11.2020, 11.12.2020, 29.12.2020, 30.01.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 19.02.2021, 07.03.2021, 08.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 09.04.2021, 11.04.2021, 05.05.2021, 15.05.2021, 16.05.2021, 19.05.2021, 20.06.2021, 03.07.2021, 24.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, 05.08.2021, 26.08.2021, 31.08.2021, 24.11.2021, 06.01.2022, 23.02.2022 (том 1 а.с. 99-120, 163-169, том 2 а.с. 30-196).
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
За положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України.
Відповідно до ст. 12 Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 675), якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону № 675 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Звертаючись до суду з позовом Банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 113 899,73 грн. Разом з тим, як вбачається із виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 НОМЕР_1 та розрахунку, вказана заборгованість складається також із нарахованих банком відсотків за користування кредитом. Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав.
На підтвердження заявлених вимог позивач надав до суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління № 23 від 24.06.2020, що набули чинності з 29.06.2020, які не містять підпису чи електронного підпису відповідача.
Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління №23 від 24.06.2020, що набули чинності з 29.06.2020 розумів ОСОБА_1 , ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву.
Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank у АТ «Універсал Банк», не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.
Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Отже, сама по собі підписана анкета-заява, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 14.07.2020 зазначено про те, що пільговий період з користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит будуть нараховуватися відсотки ставка 3,2% на місяць. Таким чином анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про розмір відсотків у пільговий період, за яких умов здійснюється вихід з пільгового періоду, що позбавляє суд можливості обрахувати розмір процентів. При цьому із розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем при обрахунку заборгованості застосовано у різні періоди проценти у розмірі: 38,4%, 37,2%, 19,2%.
З огляду на вищевикладене, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління №23 від 24.06.2020, що набули чинності з 29.06.2020, а також тарифи, Паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які містяться в матеріалах даної справи, без відповідного підпису відповідача, не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 14.07.2020, шляхом підписання анкети-заяви.
Районний суд, проаналізувавши виписку по рахунку ОСОБА_1 дійшов правильного висновку про те, що тіло кредиту було збільшено за рахунок списання відсотків.
Установивши зазначені обставини, переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 45940,75 грн.
Проте цього висновку районний суд дійшов із взаємовиключних мотивів. Так, з одного боку, суд установив, що підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 14.07.2020, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту. А з іншого боку, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано жодних доказів того, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди щодо істотних умов договору.
Вищезазначені висновки Сновського районного суду Чернігівської області є взаємовиключними та суперечать один одному, а тому апеляційний суд уважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на погодження між сторонами відсоткової ставки та комісії.
Доводи апеляційної скарги про те, що підписуючи анкету-заяву, клієнт погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердив, що він ознайомлений з вищезазначеним, колегія суддів відхиляє, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK|Universal Bank), Таблиці обчислення вартості кредиту і Паспорту споживчого кредиту та відповідно їх підписання. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами, Тарифами та Паспортом було ознайомлено відповідача.
Посилання банку на те, що боржником не надано доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку, не є слушними з огляду на наявність у справі виписки по рахунку відповідача, якою підтверджується, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за мінусом відсотків складає 45940,75 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає зміні, оскільки суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову не заслуговує на увагу, адже рішення суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Це узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідачем апеляційна скарга не подавалась.
Виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів уважає, що рішення районного суду підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на погодження між сторонами відсоткової ставки та комісії. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.
Рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на погодження між сторонами відсоткової ставки та комісії.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.
Головуюча О.Є. Мамонова
Судді: О.І. Онищенко
Н.В. Шитченко