Справа №592/6148/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/325/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення
Іменем України
18 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/6148/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2025 щодо відмови в роз'ясненні судового рішення,
установила:
У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки розгляд його заяви про роз'яснення судового рішення відбувся без його належного сповіщення.
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 із заявою про роз'яснення йому ухвали слідчої судді цього суду від 23.04.2024 про передачу в дохід держави мобільного телефону, оскільки йому не зрозуміло, якою нормою закону керувалась слідча суддя, вирішуючи порушене ним питання.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2025 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтував тим, що ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні цієї ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття з посиланнями на відповідні норми закону.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а заявник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив здійснювати її розгляд у письмовому провадженні, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, такій засаді судочинства як законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ст. 9 КПК), згідно якої під час кримінального провадження суддя/суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 пп. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Високий Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 пп. 5.4 п. 5).
У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998, п. 54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія; вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права».
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз'яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд відмовляє в роз'ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття такого рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 у результаті розгляду подання начальника ДУ «Сумським слідчий ізолятор» мобільний телефон марки «ВМ70 miniphone», чорного кольору, який було виявлено та вилучено під час вручення посилки ОСОБА_8 в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що надійшла «Новою поштою», після чого цей телефон було передано в дохід держави.
Зі змісту даної ухвали слідчого судді, яку ОСОБА_8 просив суд першої інстанції роз'яснити, убачається, що дане процесуальне рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя суду першої інстанції виходив при постановленні своєї ухвали викладені в простій формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що розгляд його заяви про роз'яснення рішення слідчого судді відбувся без його належного сповіщення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2025 щодо відмови заявнику ОСОБА_10 у роз'ясненні ухвали слідчого судді залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4