Номер провадження: 33/813/1128/25
Справа № 947/614/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
23.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поліша Дмитра Олександровича на захист ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року в справі №947/614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі адвокат Поліш Д.О. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №182554 від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 13:50 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Дмитра Донського, 28 в м. Одесі, у порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом автомобілем марки «Audi» 02, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №182554 від 26 листопада 2024 року додано Схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надано фото та відео матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 свою вину у допущенні порушення правил дорожнього руху не визнав.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції не встановив передбачені статтею 280 КУпАП України обставини та, як наслідок, не визначився з тим, чи допустив водій ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Так, пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що:
перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється повороту разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
водій виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;
за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Дмитра Донського в бік вул. Люстдорфська дорога; навпроти будинку 28 для розвороту в карман заздалегідь увімкнув показних лівого повороту та поступово знизив швидкість руху; зустрічного транспортну не було; в момент закінчення ним маневру водій ОСОБА_3 керованим нею транспортним засобом при виконанні обгону по зустрічній смузі руху допустила зіткнення транспортних засобів.
Проїзна частина вулиці Дмитра Донського в м. Одесі має одну смугу руху, в межах якої може рухатися транспортний засіб.
Наявні в справі відеоматеріали підтверджують те, що водій ОСОБА_1 при здійсненні розвороту поза перехрестям зайняв крайнє положення на проїзній частині свого напрямку, увімкнув показник лівого повороту та знизив швидкість руху, на що відреагували транспортні засоби, що рухались за ним, які також відповідно знизили швидкість руху. При здійсненні розвороту водій ОСОБА_1 не створював перешкод для зустрічного транспорту, оскільки в момент цього маневру зустрічних транспортних засобів не було. Водій ОСОБА_3 , яка первісно рухалася у попутному з водієм ОСОБА_1 напрямку проте через декілька автомобілів позаду нього, в момент зіткнення транспортних засобів здійснювала по зустрічній смузі руху обгін транспортних засобів, що рухалися попереду неї та знизили швидкість у зв'язку зі здійсненням маневру розвороту водієм ОСОБА_1 .
Зі Схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобі мало місце на зустрічній смузі руху, на яку здійснював розворот ОСОБА_1 та по якій ОСОБА_3 здійснювала обгін транспортних засобів, що рухались за автомобілем ОСОБА_1 та знизили швидкість у зв'язку зі здійсненням водієм ОСОБА_1 розвороту.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, підписана учасниками ДТП без зауважень, підтверджує, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , на яку в тому числі здійснював розворот автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.4 ПДР України і дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу адвоката Поліша Дмитра Олександровича на захист ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року про закриття по пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП провадження в справі №947/614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі №947/614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська