Вирок від 15.09.2025 по справі 523/74/24

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/74/24

Провадження №1-кп/523/653/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 ,

представників служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника сектору ювенальної пробації Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_19 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду об'єднані в одне судове провадження кримінальні провадження №12023162490001274 від 12 вересня 2023 року, №12023162490001844 від 30 грудня 2023 року із звинувачення

ОСОБА_34 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, курсанта 3-го курсу Відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска Національного університету «Одеська морська академія», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_35 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 3-го курсу Відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожний фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка», не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_36 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_37 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , кожен окремо, достовірно знали про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого до теперішнього часу була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України.

Пограбування ОСОБА_13 .

Близько 19 години 30 хвилин 10 серпня 2023 року ОСОБА_38 , перебуваючи на спортивному майданчику біля буд.№60, по вул. Семена Палія, в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпочав із ним конфлікт, під час якого, з метою подолання опору останнього, застосував насильство, яке не було небезпечним для здоров'я потерпілого, у вигляді нанесення декількох ударів ногою в область раніше травмованого потерпілим колінного суглобу правої ноги та одного удару рукою в область грудної клітини, від чого останній втратив рівновагу та впав.

В наступний момент ОСОБА_38 вихопив із рук свідка ОСОБА_42 належну ОСОБА_13 сумку, звідки відкрито викрав 600 грн, після чого підійшов до потерпілого та наказав тому здійснити переказ ще 200 грн із встановленого в телефоні ОСОБА_13 мобільного додатку на номер продиктованої свідком ОСОБА_43 банківської картки, що той вимушено здійснив, чим відкрито заволодів належними потерпілому грошовими коштами в загальній сумі 800 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Розбійний напад на ОСОБА_8 .

Близько 20 години 00 хвилин 29 грудня 2023 року ОСОБА_38 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , перебуваючи біля будівлі Одеського морського ліцею, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.№38А, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомого неповнолітнього, розпочали з останнім конфлікт, під час якого ОСОБА_40 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який, бажаючи уникнути подальшого застосування насильства, почав тікати з місця події, проте ОСОБА_38 наздогнав того, повалив на землю, а ОСОБА_40 та ОСОБА_41 підійшли та стали наносити удари ногами по його тулубу.

В наступному ОСОБА_40 направив в бік неповнолітнього потерпілого пістолет, який обвинуваченому був того ж вечора переданий ОСОБА_44 , та наказав ОСОБА_8 стати колінами на землю. При цьому ОСОБА_8 , сприйнявши такі дії як реальну небезпеку для його життя та здоров'я, став на коліна, дістав з кишені та передав ОСОБА_45 пачку цигарок марки «Marvel», вартістю 100 грн.

В свою чергу ОСОБА_38 схопив потерпілого за куртку, наказав віддати ще й мобільний телефон, а ОСОБА_40 та ОСОБА_41 завдали ОСОБА_8 декілька ударів руками в область обличчя, після чого останній дістав із кишені одягу та передав нападникам ще одну пачку цигарок марки «Marvel», вартістю 100 грн, а також електронний пристрій для куріння «VooPoo Doric Q Kit Prime Rose Yellow», вартістю 600 грн, після чого зумів підвестися та збігти з місця події.

Після вчиненого обвинувачені також втекли із місця події разом із вилученим майном потерпілого, яким розпорядились на власний розсуд.

Наслідком вищевикладених дій обвинувачених, окрім спричинення потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, стало отримання ним визнаних в якості легких наступних тілесних ушкоджень: перелому коронкової частини 1-го правого зуба верхньої щелепи; садна ясен в ділянці цього ж зуба; а також гематоми губ.

Розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

О 19 годині 03 хвилини 30 грудня 2023 року ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , перебуваючи на території Молодіжного скверу, біля розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, буд.№32, торгівельного центру «Сіті Центр», діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомих неповнолітніх осіб, розпочали з останніми конфлікт, під час якого ОСОБА_39 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цей же момент інший потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , бажаючи уникнути застосування насильства, почав тікати з місця події, проте ОСОБА_41 наздогнав того, схопив за куртку та повалив на землю, а ОСОБА_38 і ОСОБА_39 підійшли та стали наносити удари ногами по його тулубу.

В наступному ОСОБА_40 направив в бік неповнолітніх потерпілих пістолет та наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 лягти на землю та передати наявне при них цінне майно, що кожним із потерпілих було сприйнято як реальну небезпеку для їх життя та здоров'я.

Після зазначеного ОСОБА_7 дістав із кишені одягу та передав ОСОБА_45 належні першій особі: гаманець «Philipp Plein», чорного кольору, вартістю 4000 грн; з поміщеними до нього грошовими коштами в розмірі 2700 грн, 50 доларів США(згідно курсу НБУ станом на 30 грудня 2023 року дорівнювало 1900 грн); а також емітованою АКБ «ПриватБанк» банківською карткою «Юніор» № НОМЕР_1 .

В свою чергу ОСОБА_39 зірвав з плеча ОСОБА_5 належну тому сумку чорного кольору з написом «Nike» (без матеріальної цінності для потерпілого), в яку було поміщено: мобільний телефон «iPhone 11» 64 Gb, в корпусі білого кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , вартістю 21000 грн; навушники білого кольору «AirPods Pro 2», вартістю 9500 грн; пристрій для куріння «Drag», вартістю 1000 грн; а також рідина для електронних цигарок (без матеріальної цінності для потерпілого).

Після вчиненого обвинувачені втекли із місця події разом із вилученим майном потерпілих, яким розпорядились на власний розсуд.

Наслідком вищевикладених дій обвинувачених, окрім спричинення потерпілим майнової шкоди, стало отримання ними визнаних в якості легких наступних тілесних ушкоджень: ОСОБА_7 - саден м'яких тканин потиличної ділянки та в проекції соскоподібного виростка зліва; синця в лівій завушній ділянці; ОСОБА_5 - синців на нижній повіці лівого ока, на спинці носа ближче до перенісся, а також садна м'яких тканин голови.

Дослідженням представлених сторонами доказів встановлено наступне.

Пограбування ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_38 вину у вчиненому не визнав та показав, що у вищезазначені час і місці він в одній компанії з потерпілим та іншими підлітками разом вживав алкогольні напої, під час чого ОСОБА_13 його образив та запропонував йому побитися один проти одного, з чим обвинувачений погодився. Після бійки до потерпілого підійшов свідок ОСОБА_46 , про щось із останнім спілкувався, в завершенні чого ОСОБА_13 переказав із власного телефону на банківську картку дівчини ОСОБА_47 невідому йому суму грошових коштів.

ОСОБА_38 категорично заперечив особисте вчинення будь-якого заволодіння грошима потерпілого, припускаючи, що це міг здійснити саме ОСОБА_48 .

Незважаючи на викладене вина ОСОБА_30 у вчиненому доводиться наступною сукупністю досліджених в суді доказів.

Потерпілий ОСОБА_13 в суді показав, що у вищезазначені час і місці він перебував разом із своїм товаришем ОСОБА_49 , в той час як до нього підійшов малознайомий нетверезий ОСОБА_38 та поставив вимогу купити йому воду або дати гроші на таку купівлю, на що він йому відмовив. Не бажаючи продовжувати спілкування, потерпілий намагався залишити спортмайданчик, на що обвинувачений підбіг до нього із-заду, повалив через себе на землю, усівся поверх нього та повторив вимогу передати йому гроші. ОСОБА_13 вдруге відмовив, підвівся та віддав власну сумку ОСОБА_50 .

В наступний момент ОСОБА_38 став наносити удари ногою в область коліна правої ноги, яке раніше було травмовано потерпілим під час гри у футбол, а тому було перев'язано еластичним бинтом, а також наніс удар рукою в область лівої вилиці, від чого ОСОБА_13 знову упав. Підіймаючись, потерпілий побачив, як обвинувачений особисто вихоплює із рук ОСОБА_42 його сумку, дістає із неї його гаманець, звідки забирає собі належні йому 600 грн.

В подальшому ОСОБА_38 підвів його до ОСОБА_47 , де в присутності останнього, під загрозою подальшого побиття разом із цим свідком, наказав перевести ще 200 грн на номер картки, який продиктував йому ОСОБА_46 , що потерпілий вимушений був виконати.

В подальшому потерпілому надходили повідомлення, як він вважав, від осіб, пов'язаних із ОСОБА_44 , спрямованих на його залякування.

Свідок ОСОБА_51 в суді показав про обставини, очевидцем яких він був та які за своїм змістом в цілому узгоджуються із вищезазначеними показаннями потерпілого. Окрім отого, свідок пояснив, що достеменно розгледів вилучення ОСОБА_44 із гаманця ОСОБА_13 щонайменше двох грошових купюр, номіналом 200 грн кожна, а також додатково показав про отримання в подальшому від ОСОБА_30 в одній із соціальних мереж погроз, якщо він надасть слідству викривальні щодо того показання.

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 11 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_51 , кожен окремо, на місці події, під відеозапис, показали в цілому про аналогічні обставини та механізм вчинення ОСОБА_44 інкримінованого тому діяння (т.3 а.с.154-158).

Свідок ОСОБА_46 в суді показав, що жодного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим не було, фізичного насильства до останнього ніхто не застосовував та гроші у того не відбирав. При цьому свідок пояснив, що очевидцем події також була і його дівчина - ОСОБА_52 , у якої в той момент закінчилися кошти на мобільному телефоні, а тому вона надала через нього ОСОБА_13 200 грн, а останній поповнив на цю суму її банківську картку.

Свідок ОСОБА_52 в суді показала, що прийшла до місця події в компанії ОСОБА_53 та ОСОБА_30 , де була очевидцем бійки між обвинуваченим та раніше незнайомим їй потерпілим, який отримав ляпас в обличчя. Можливе відібрання грошей у ОСОБА_13 вона не бачила, оскільки не звертала на подію прискіпливої уваги та залишалася разом з ОСОБА_43 на певній відстані від місця бійки. Згодом до ОСОБА_30 та ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_46 , між ними відбулась якась розмова, після чого останній до неї повернувся та попросив дати йому її телефон, паролі від якого він знав, а ще через деякий час на її віртуальну картку «Монобанку» надійшов переказ в розмірі 200 грн. ОСОБА_46 казав свідку, що у них на руках 600 грн і 200 грн на картці, які вони разом пішли і витратили в одному із магазинів. Про присутність в місці події іншого загального знайомого ОСОБА_54 свідок не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_55 в суді показав, що був присутнім в місці розглядуваної судом події та розцінив дії обвинуваченого та потерпілого як гру під назвою «П'ятак», завданням якої було торкання долонями один одного в корпус тіла, передпліччя. Під час зазначеного свідок побачив, як ОСОБА_46 узяв із чужої сумки грошові кошти, а після цього ще й примусив потерпілого здійснити грошовий переказ через застосунок в його телефоні.

Свідок ОСОБА_56 в суді показав, що очевидцем події він не був, проте пізніше знайомий йому ОСОБА_46 особисто розповідав про обставини особистого відібрання грошей із чужої сумки в той момент, коли їх власник грав і ОСОБА_44 в гру під назвою «П'ятак».

Свідок ОСОБА_57 в суд також показав, що очевидцем події він не був, проте в інших обставинах раніше незнайомий йому ОСОБА_46 спричинив йому тілесні ушкодження та примусив обмінятися предметами одягу - шортами та футболкою.

Свідок ОСОБА_58 в суді показала, що в один із вечорів її син прийшов додому в чужому одязі та пояснив про його фактичне пограбування. Вона звернулася до територіального органу поліції, який розпочав кримінальне провадження щодо ОСОБА_47 лише за обставинами спричинення легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2023 року законний представник ОСОБА_10 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідомих хлопців на ім'я ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , які близько 19 години 30 хвилин 10 серпня 2023 року між буд.№60 та №66, по вул. Семена Палія, в м. Одесі, із застосуванням насильства, відкрито викрали у її сина 600 грн із гаманця та 200 грн змусили переказати ще 200 грн (т.3 а.с.106).

Відповідно до змісту письмового клопотання потерпілий ОСОБА_13 добровільно надає слідчому копію дублікату квитанції №Р24R1554585533D4493 про переказ 10 серпня 2023 року 200 грн на картку іншого одержувача (т.3 а.с.126).

21 вересня 2023 року слідчим було оглянуто наданий дублікат квитанції, встановлено, що о 19 годині 54 хвилини 10 серпня 2023 року ОСОБА_13 було здійснено переказ в сумі 200 грн з картки № НОМЕР_5 на картку № НОМЕР_6 , що підтверджується відповідним протоколом огляду предмета, а також долучено до провадження в якості речового доказу (т.3 а.с.127-130).

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи від 03 листопада 2023 року №1432:

- у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на задній поверхні грудної клітки справа, в проекції правого колінного суглобу, в проекції лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились;

- враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садна - вкриті червоними кірочками вище рівня неушкодженої шкіри, місцями відшарованої по периферії) слід вважати, що вони виникли приблизно в межах 3-6 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 10 серпня 2023 року;

- дані ушкодження, як окремо, так і разом, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- будь-яких тілесних ушкоджень або об'єктивних слідів від них на слизовій оболонці порожнини рота, в тому числі в ділянці ясенних валиків, не виявлено; злам емалі бокової поверхні коронки 7-го зуба на нижній щелепі зліва може бути розцінений, як хворобливо змінений зуб та не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.4.7 вищезазначеного наказу МОЗ України (т.3 а.с.138-142).

Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, суд дійшов наступного.

Потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_51 послідовно та узгоджено показали про основні та суттєві обставини пограбування першої особи саме ОСОБА_44 , який особисто побив потерпілого, вихопив сумку із рук свідка, дістав із неї гаманець, вилучив звідти грошові купюри, а також брав участь (щонайменше був присутнім) в примушуванні ОСОБА_13 виконати грошовий переказ. Окрім того, потерпілий та свідок ОСОБА_51 також пояснили, що від імені обвинуваченого в подальшому кожному із них надходили погрози у разі надання ними викривальних щодо ОСОБА_30 показань в суді.

Окрім того, про бійку, а також наступне безпричинне надходження грошового переказу в сумі 200 грн на належну їй банківську картку підтвердила в суді і свідок ОСОБА_52 , яка також пояснила, що дізналася від ОСОБА_47 про те, що у їх компанії тепер є 800 грн, які вони в подальшому разом витратили на власні потреби.

Навіть свідок ОСОБА_55 в суді показав, що перед тим, як нібито ОСОБА_46 узяв із чужої сумки грошові купюри, між ОСОБА_44 та раніше незнайомим йому потерпілим відбувались дії, пов'язані із прямим фізичним впливом обвинуваченого на тулуб та передпліччя останнього (у вигляді гри «П'ятак»).

Водночас, отримання потерпілим 10 серпня 2023 року тілесних ушкоджень доведено відповідним висновком судово-медичної експертизи, а здійснення грошового переказу іншій особі ( ОСОБА_61 ), на яку була вказівка від обвинуваченого чи ОСОБА_47 - дублікатом банківської квитанції.

Таким чином, вищезазначені очевидці події (окрім ОСОБА_30 та ОСОБА_47 ) прямо та непрямо, в сукупності із висновком експертизи та речовим доказом, поза розумним сумнівом доводять правдивість існування версії подій, яка викладена в пред'явленому ОСОБА_45 обвинуваченню.

При цьому, показання свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та матері останнього - ОСОБА_64 , на думку суду є неналежними до даного провадження, оскільки очевидцями вчиненого жоден із них не був.

Суд не виключає можливість сумісного вчинення ОСОБА_44 та ОСОБА_43 вищезазначеного діяння, тобто його виконання у співучасті, з єдиним умислом корисливої спрямованості, проте суд не вправі самостійно вийти за межі раніше пред'явленого ОСОБА_45 обвинувачення, оскільки це погіршить його правове становище.

А відтак, суд критично оцінює невизнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_30 , вважає їх лише формою його захисту, обумовлену бажанням уникнути відповідальності за фактично вчинене.

З цих же підстав суд також критично ставиться і до частини показань свідків ОСОБА_47 (про невчинення ОСОБА_44 пограбування потерпілого) та ОСОБА_54 (про відібрання коштів ОСОБА_43 ), які були надані з метою можливого пом'якшення відповідальності обвинуваченого за фактично вчинене.

Суд вважає, що сукупність вищезазначених обвинувальних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_30 , з урахуванням меж пред'явленого обвинувачення, винуватим в тому, що близько 19 години 30 хвилин 10 серпня 2023 року він, перебуваючи на спортивному майданчику біля буд.№60, по вул. Семена Палія, в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 , розпочав із ним конфлікт, під час якого, з метою подолання опору останнього, застосував насильство, яке не було небезпечним для здоров'я потерпілого, у вигляді нанесення декількох ударів ногою в область раніше травмованого потерпілим колінного суглобу правої ноги та одного удару рукою в область грудної клітини, від чого останній втратив рівновагу та впав.

Зазначені дії щодо обвинуваченого ОСОБА_30 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Розбійний напад на ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_38 вину у вчиненому визнав частково та показав, що у вечірній час 29 грудня 2023 року він разом з ОСОБА_65 та ОСОБА_66 біля будівлі однієї із шкіл побачили підлітків, які сиділи на опалювальних трубах. Вони спочатку спитали в них грошей, щоб доїхати на маршрутному таксі додому, що викликало у одного із парубків обурення, на що ОСОБА_41 наніс тому один удар рукою в обличчя, а той також відповів аналогічним ударом. Одночасно підлітки стали розбігатися, одного з яких ОСОБА_38 безрезультатно намагався наздогнати. Коли ОСОБА_38 повернувся до труб, то побачив, як раніше незнайомий підліток ( ОСОБА_8 ) стояв на колінах перед ОСОБА_65 , у якого в руках був пістолет, із спрямованим стволом в напрямку землі. Як з'ясувалось, потерпілий вже встиг віддати ОСОБА_67 дві пачки цигарок та електронний пристрій для куріння. В один із наступних моментів, коли ОСОБА_41 відволікся на власний мобільний телефон, ОСОБА_8 різко вскочив на ноги і утік з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_40 вину у вчиненому в цілому визнав повністю та показав, що у вищезазначені місці та часі він разом із ОСОБА_44 та ОСОБА_66 перестріли шестеро підлітків, які сиділи на трубах опалення біля однієї із шкіл. ОСОБА_38 передав йому пістолет та пояснив, що необхідно підійти з ним так, щоб ті підлітки його побачили та зрозуміли серйозність їх намірів. В подальшому ОСОБА_40 тримав цей пістолет в руці, із спрямованим стволом в напрямку землі, чи розгледіли його ці підлітки, обвинувачений не знає.

Вони втрьох підійшли до підлітків, стали питати у них гроші, через що розпочався конфлікт, в розвиток якого між ОСОБА_66 та одним із підлітків виникла бійка. Особисто ОСОБА_40 сховав пістолет до сумки та також наніс один удар ногою в область голови одного із підлітків. В наступний момент підлітки розбіглися, ОСОБА_38 намагався одного із них наздогнати, але не зумів після чого повернувся до труб, де залишився лише один потерпілий ОСОБА_8 , який бився із ОСОБА_66 , опинившись на колінах.

Із завершенням бійки ОСОБА_40 разом з ОСОБА_66 перевірили вміст кишень одягу ОСОБА_8 , відібрали у того дві пачки цигарок «Marvel», а також електронний пристрій для куріння, який ОСОБА_40 залишив собі. Ще через деякий час потерпілий зумів збігти від них.

ОСОБА_40 в суді наполягає, що пістолет належав саме ОСОБА_45 , який первинно брав його із собою нібито для продажу.

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 09 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_40 на місці події, під відеозапис, показав в цілому про аналогічні обставини та механізм вчинення ним та співучасниками 29 грудня 2023 року інкримінованого діяння (т.7 а.с.122-127).

Обвинувачений ОСОБА_41 вину у вчиненому в цілому визнав повністю та надав показання, що відповідали показанням ОСОБА_32 , з такими додатковими уточненнями: потерпілого ОСОБА_8 били ногами та руками усі троє обвинувачених; припускає, що пістолет в руках ОСОБА_32 міг бачити потерпілий; зазначений пневматичний пістолет належить ОСОБА_45 та був переданий останнім ОСОБА_68 безпосередньо перед нападом; він не бачив, хто саме безпосередньо відібрав у потерпілого дві пачки цигарок та електронний пристрій для куріння.

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 09 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_69 на місці події, під відеозапис, показав в цілому про аналогічні обставини та механізм вчинення ним та співучасниками 29 грудня 2023 року інкримінованого діяння (т.7 а.с.122-127).

Незважаючи на викладене вина ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 у вчиненому доводиться наступною сукупністю досліджених в суді доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що напередодні Нового року, на ділянці теплотраси між 15-ю та 24 ю Одеськими школами, до нього з товаришами підійшло четверо незнайомців, із масками на обличчях. Троє із них стали перед ним та почали казати про необхідність надання їм грошей, на що він відмовив, після чого спочатку розпочався словесний конфлікт, в ході якого його хтось вдарив рукою в обличчя, чим вибив йому зуб, від чого він впав та отримав ще декілька ударів ногами.

В наступному потерпілий почув, як один із нападників наказав вивернути кишені одягу, на що він відмовився, проте побачив в руці одного із незнайомців пістолет, що сприйняв як реальну загрозу здоров'ю та життю, виконав вимогу цієї особи стати на коліна та передав нападникам дві пачки цигарок та пристрій для куріння. В один із наступних моментів він зумів різко підвестися та втекти від нападників.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2024 року законний представник ОСОБА_70 просить орган поліції притягнути до відповідальності трьох невстановлених осіб, які близько 20 години 00 хвилин 29 грудня 2023 року біля Одеського морського ліцею №24, нанесли декілька ударів в обличчя її неповнолітньому сину ОСОБА_8 , погрожували йому фізичним насильством та предметом, зовні схожим на пістолет, після чого заволоділи двома пачками та електронним пристроєм для куріння (т.7 а.с.195-196).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2024 року встановлено, що місцем вчиненого злочину є ділянка місцевості, розміром 5х5 м?, на відстані 15 м від будівлі Одеського морського ліцею №24, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.№38А. Ділянка має ґрунтове покриття, на висоті 30 см від землі проходять дві металеві труби тепломережі (т.7 а.с.198-204).

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи від 31 січня 2024 року №53:

- у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом коронкової частини 1-го правого зуба верхньої щелепи; садна ясен в ділянці цього ж зуба; а також гематоми губ; які утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів), індивідуальні особливості якого (-их) у властивостях ушкоджень не відобразилися, та могли бути спричинені в єдиний часовий період 29 грудня 2023 року;

- ці ушкодження не є характерними для падіння та удару о тупий предмет, а є типовими саме для нанесення удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, наприклад - кисть руки, зажата в кулак;

- з урахуванням характеру та локалізації ушкоджень можна судити, що вони могли утворитися як одномоментно, в результаті одноразової дії травмуючої сили, так і можливе їх утворення в результаті двократного впливу травмуючої сили і не є характерними для самоспричинення власною рукою;

- дані ушкодження, як окремо, так і разом, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 і 4.6 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.7 а.с.216-217).

Як вбачається із попередньо санкціонованого слідчим суддею протоколу обшуку від 04 січня 2024 року слідчим за місцем проживання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено, зокрема: предмети одягу та взуття, сумку сірого кольору з написом «ellesse»; металевий ключ з брелком чорного кольору, газовий балончик «Кобра» помаранчевого кольору, платіжні карти «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , «Monobank» № НОМЕР_8 ; електронний пристрій для куріння чорного кольору; балаклаву чорного кольору; предмет, схожий на пістолет чорного кольору марки «SMITH & WESSON», калібр 4.5 мм, без магазину; а також мобільний телефон «iPhone 7+», з імей: НОМЕР_9 (т.5 а.с.220-226).

Відповідно до висновку судової експертизи зброї від 15 січня 2024 року №СЕ-19/116-24/473-БЛ пістолет, наданий на дослідження, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є 4,5 мм газобалонним пневматичним пістолетом « Smith & Wesson» моделі «М&Р 40», призначений для тренувальної стрільби сферичними кульками (ВВ) для пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177) за допомогою стислого газу, виготовлений промисловим способом, без внесених конструктивних змін (т.7 а.с.108-112).

Постановою слідчого від 22 січня 2024 року пневматичним пістолетом «Smith & Wesson» моделі «М&Р 40» долучено до провадження в якості речового доказу (т.7 а.с.113-115).

Як вбачається з протоколів пред'явлення особи для впізнання від 06 січня 2024 року свідки ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , кожен окремо, в присутності понятих та законного представника, за сукупністю рис обличчя, тілобудовою та зростом впізнав ОСОБА_73 , як особу, який разом з іншими двома хлопцями, погрожували предметом, схожим на пістолет, та нанесли декілька ударів його знайомому на ім'я ОСОБА_74 ( ОСОБА_8 ), після чого заволоділи майном останнього (т.7 а.с.227-230, 234-237).

Відповідно до протоколу додаткового огляду предмету від 10 січня 2024 року, за участю ОСОБА_75 та його законного представника, у вилученому в ході обшуку житла у ОСОБА_75 мобільному телефоні «Redmi», з імей 1: НОМЕР_10 , імей 2: НОМЕР_11 , в додатку Інстаграм міститься переписка між ним та ОСОБА_44 від 03 січня 2024 року про передачу останньому «ствола», а також переписка та аудіофайли спілкування із ОСОБА_66 про обставини сумісного вчинення інкримінованого їм діяння від 30 грудня 2023 року (т.7 а.с.54-59).

Постановою слідчого від 10 січня 2024 року оптичний носій із вищезазначеною інформацією долучено до провадження в якості речового доказу (т.7 а.с.60-61).

Розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_38 вину у вчиненому визнав частково та показав, що у вечірній час 30 грудня 2023 року він разом із усіма обвинуваченими перебував у сквері неподалік від торгівельного центру «Сіті Центр». Оскільки у ОСОБА_32 не було рідини для куріння, вони вирішили відшукати її у когось, хто палить. Через деякий час ОСОБА_76 побачив двох парубків, які палили, і вони вчотирьох підійшли до них. В ході розмови та відмови віддати рідину ОСОБА_76 вдарив одного із потерпілих в обличчя, вони почали втікати, на що ОСОБА_41 наздогнав одного із втікачів та кинув того через стегно на землю. Інший втікач це побачив та самостійно повернувся до місця події. ОСОБА_40 направив пістолет на останнього та також наказав тому лягти на землю.

В наступному ОСОБА_77 забрав у одного із потерпілих сумку, з якою вони вчотирьох побігли до внутрішнього двору одного із багатоповерхових будинків, де ОСОБА_41 підсвітив ліхтариком вміст речей із викраденої сумки, які висипали на землю. Там вони виявили мобільний телефон, гаманець та рідину для електронного пристрою для куріння. ОСОБА_38 показав, що узяв до рук чужий гаманець та передав його ОСОБА_67 , з якого той вилучив грошові кошти в сумі 800 - 1000 грн, що були поділені між ними, а також банківські картки. ОСОБА_38 заперечив як заволодіння доларами США чи більшою сумою грошей в гривні, так і належність йому пістолета, яким погрожував потерпілим ОСОБА_78 . Обвинувачений особисто отримав від ОСОБА_33 чужі 200 грн та забрав рідину для електронного пристрою для куріння.

Обвинувачений ОСОБА_40 в суді показав, що конфлікт із раніше незнайомими потерпілими у сквері розпочав ОСОБА_76 , який рукою вдарив в обличчя одного із підлітків. Один із потерпілих почав утікати, за ним побігли відразу троє обвинувачених, інший потерпілий також побіг з місця події. Коли ОСОБА_40 підбіг до співучасників, то виявив, що один із потерпілих вже лежав на землі, а інший стояв біля нього. Тоді обвинувачений дістав із сумки пістолет, тримаючи його стволом до землі, та наказав іншому потерпілому також лягти на землю. У кожного із потерпілих було при собі по сумці, окрім того, один із них передав свій гаманець ОСОБА_79 . В свою чергу ОСОБА_40 вдарив ногою в область плеча іншого потерпілого, щоб було зручно зняти з нього сумку, що було здійснено ОСОБА_80 .

В подальшому вони вчетверо втекли в напрямку багатоповерхового будинку, де розібрали чуже майно, яким виявилися грошові кошти в гривні, суму він не знає, мобільний телефон та дві банківські картки. В подальшому вони намагалися цими чужими банківськими картками розрахуватися в магазині, проте термінал запитав пін-код, який вони не знали, а тому вони їх пошкодили та викинули у смітник.

На вимогу ОСОБА_30 після 1-го січня 2024 року ОСОБА_40 повернув йому пістолет через ОСОБА_81 .

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 09 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_40 на місці події, під відеозапис, показав в цілому про аналогічні обставини та механізм вчинення ним та співучасниками 30 грудня 2023 року інкримінованого діяння (т.7 а.с.122-127).

Обвинувачений ОСОБА_76 в суді надав показання, які в цілому є аналогічними показанням ОСОБА_32 , та додатково пояснив, що: особисто привласнив з однієї із сумок чужий мобільний телефон «iPhone 11», в корпусі білого кольору; пістолет належав ОСОБА_45 , який той передавав ОСОБА_68 ; він вдарив одного із потерпілих рукою в обличчя. Після чого разом із ОСОБА_66 також наносив декілька ударів ногою в область ноги цього ж потерпілого; грошові кошти з чужого гаманця, на його думку, були розподілені ОСОБА_66 між усіма обвинуваченими, йому дісталось 200 грн, проте він не виключає, що інші обвинувачені могли отримати й інші суми.

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 10 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_39 на місці події, під відеозапис, показав в цілому про аналогічні обставини та механізм вчинення ним та співучасниками 30 грудня 2023 року інкримінованого діяння (т.7 а.с.128-132).

Обвинувачений ОСОБА_41 в суді надав показання, які в цілому є аналогічними показанням ОСОБА_32 та ОСОБА_82 , та додатково пояснив, що: коли він зупинив одного із потерпілих кидком через стегно, до них підбігли ОСОБА_40 та хтось інший із обвинувачених, які нанесли лежачому потерпілому декілька ударів ногами по тулубу; ОСОБА_40 дістав із сумки пістолет, який обидва потерпілих побачили; йому особисто дісталися грошові кошти в сумі 200 грн (із 1000 грн, які він виявив в чужому гаманці), а також пристрій для куріння електронних цигарок.

Як вбачається із протоколу проведеного слідчого експерименту від 09 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_69 на місці події, під відеозапис, показав в цілому про аналогічні обставини та механізм вчинення ним та співучасниками 30 грудня 2023 року інкримінованого діяння (т.7 а.с.122-121).

Незважаючи на викладене вина ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_82 та ОСОБА_33 у вчиненому доводиться наступною сукупністю досліджених в суді доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що разом із товаришем ОСОБА_83 йшов по Кримському бульвару, палив електронну цигарку, коли їх із-заду окликнули четверо незнайомців, троє з яких мали маски на обличчях. Вони почали вимагати віддати їм рідину для паління, на що вони їм відмовили, після чого один із нападників вдарив його рукою в обличчя. На зазначене ОСОБА_5 розвернувся та побіг, відчуваючи, як за ним також побігли троє обвинувачених. Тут він згадав про товариша, який можливо залишився на місці і теж зупинився, через що його наздогнали вдарили кулаком руки в потиличну область голови, від чого він присів, а згодом стали наносити удари руками чи ногами по бокам тулубу.

В наступний момент хтось із нападників зірвав з його плеча сумку, в якій був мобільний телефон «iPhone 11», в корпусі білого кольору, зв'язка ключів, навушники «AirPods Pro 2», пристрій для куріння а також рідина для електронних цигарок. Що саме відбувалось із ОСОБА_7 ОСОБА_5 не бачив, останній йому лише повідомив, що тому погрожували пістолетом, а також про відібрання у нього гаманця з гривнею та доларами США.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді надав показання, які в цілому є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_5 , та додатково пояснив, що: один із нападників йому наніс два удари рукою в обличчя, а також один удар рукою в потиличну частину голови; пістолет на нього навів, а також наказав лягти на землю ОСОБА_40 , якого він впевнено впізнає за розрізом очей; цей пістолет потерпілий сприйняв як реальну загрозу його життю; хтось із нападників витягнув із кишені його одягу гаманець, в якому були 50 доларів США, 2700 грн, а також банківська картка; наявність такої суми грошей потерпілий пояснив тим, що йшов до торгівельного центру обрати подарунок матері на Новий рік.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 грудня 2024 року законний представник ОСОБА_11 просить орган поліції притягнути до відповідальності чотирьох невстановлених осіб, які близько 19 години 00 хвилин 30 грудня 2023 року у Молодіжному сквері м. Одеси, із застосуванням фізичної сили, відкрито заволоділи майном її сина, ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами 2700 грн, 50 доларів США, а також двома банківськими картками (т.4 а.с.235-236).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 грудня 2024 року законний представник ОСОБА_9 просить орган поліції притягнути до відповідальності чотирьох невстановлених осіб, які близько 19 години 00 хвилин 30 грудня 2023 року у Молодіжному сквері м. Одеси, із застосуванням фізичної сили, відкрито заволоділи майном його сина, ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «iPhone 11», в корпусі білого кольору, зв'язкою ключів, навушниками «AirPods Pro 2», а також сумкою чорного кольору (т.4 а.с.238).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 30 грудня 2023 року встановлено, що місцем вчиненого злочину є ділянка місцевості, розміром 7х7 м?, розташована на території Молодіжного скверу, за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, буд.№32, з наступними координатами: 46.585753, 30.795201. Ділянка не освітлюється, має бруківку, праворуч і ліворуч від неї ґрунтове покриття (т.4 а.с.240-247).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 грудня 2023 року встановлено, що із сміттєвої корзини, біля входу до магазину «Міні-Маркет», за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.№161, було вилучено дві пошкоджені банківські картки «Картки Юніора», емітовані АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , а також № НОМЕР_13 (т.5 а.с.1-8).

31 грудня 2023 року слідчим було оглянуто вилучену банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», встановлено їх номери № НОМЕР_12 , а також № НОМЕР_13 , строки їх дії, а також механічні пошкодження кожної із карток у вигляді переламів, що підтверджується відповідним протоколом огляду предметів, після чого їх долучено до провадження в якості речових доказів (т.5 а.с.10-12).

В цей же день потерпілий ОСОБА_7 письмовим клопотанням надав слідчому скріншоти з мобільного додатку «Приват24» стосовно банківських операцій з емітованої на його ім'я « ОСОБА_84 » № НОМЕР_12 , із змісту яких вбачається, що о 19 годині 51 хвилину 30 секунд 30 грудня 2023 року в магазині ФОП « ОСОБА_85 », за адресою: АДРЕСА_7 , було відмовлено в оплаті товару цією карткою на суму 28,90 грн через недостатність коштів (т.5 а.с.18-20).

31 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_5 письмовим клопотанням надав слідчому ксерокопію тильної сторони коробки стосовно належного йому мобільного телефону,з якоїх вбачається, що предметом злочину є мобільний телефон «iPhone 11» 64 Gb, в корпусі білого кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 (т.5 а.с.28-29).

Як вбачається з протоколів пред'явлення особи для впізнання від 02 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_5 , в присутності понятих та законного представника, в кожному випадку окремо, за сукупністю рис обличчя, розрізом очей та тілобудовою впізнав ОСОБА_82 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , як осіб, які вчинили щодо нього та ОСОБА_7 розбійний напад (т.5 а.с.76-87).

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи від 19 лютого 2024 року №8:

- у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на нижній повіці лівого ока (1), на спинці носа ближче до перенісся (1), садна м'яких тканин голови (точна кількість в медичній документації не вказана), які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились;

- враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синці - синього кольору) слід вважати, що вони могли бути спричинені 30 грудня 2023 року, в розпорядженні експерта відсутні відомості про їх виникнення в більш ранні терміни;

- зазначені ушкодження, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- при консультуванні наданої рентгенограми кісток носу в бічних проекціях від 30 грудня 2023 року на ім'я ОСОБА_5 рентгенологом ООБСМЕ - ознак кістково- травматичних змін не виявлено, а тому діагноз «перелом носової кістки без зміщення», виставлений КНП «ООКЛ» ОМР на ім'я ОСОБА_5 , згідно п. 4.6 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п.4.9 цього ж наказу МОЗ України;

- враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що їх утворення в умовах падіння з положення стоячи на площину, є малоймовірним;

- при судово-медичному огляді ОСОБА_5 було виявлено два тілесних ушкодження, проте у медичній документації точна кількість тілесних ушкоджень не вказана, судячи з цього, встановити кількість ударів, яка була нанесена ОСОБА_5 , не представляється можливим; об'єктивних даних, за якими можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта немає (т.5 а.с.94-95).

Як вбачається з протоколів пред'явлення особи для впізнання від 02 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 , в присутності понятих та законного представника, в кожному випадку окремо, за сукупністю рис обличчя, розрізом очей, овалом голови та формою брів впізнав ОСОБА_82 , ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , як осіб, які вчинили щодо нього та ОСОБА_5 розбійний напад (т.5 а.с.102-113).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25 січня 2024 року №23:

- у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна м'яких тканин потиличної ділянки та в проекції соскоподібного виростка зліва; синець в лівій завушній ділянці, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях ушкоджень не відобразилися; в механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, стиснення, тертя;

- враховуючи морфологічні особливості тілесного ушкодження (синець - синього кольору із жовто-зеленим відтінком по периферії, з чіткими межами), слід вважати, що вони виникли приблизно в межах 4-7 діб до початку проведення огляду, тобто могли бути спричинені 30 грудня 2023 року;

- зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- обставини спричинення тілесних ушкоджень, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи носять загальний, неконкретний характер, а тому дати їм судово-медичну оцінку не представляється можливим; вирішення питання про можливість утворення ушкоджень в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки;

- локалізація тілесних ушкоджень доступна для дії як власної, так і сторонньої руки, проте дані ушкодження не характерні для самоспричинення (т.5 а.с.118-119).

23 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 письмовим клопотанням надав слідчому довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 17 січня 2024 року, з яких вбачається належність першій особі емітованої картки «Картки Юніора» № НОМЕР_12 (т.5 а.с.124-126).

Директор ТОВ «Ринок Північний», в порядку ст.93 КПК України, на запит керівника територіального органу поліції, 02 січня 2024 року надав відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського (в даний час - пр-кт Князя Володимира Великого), буд.№114/2, за період часу з 18 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року до 19 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року (т.5 а.с.128-130).

Як вбачається із протоколу огляду відеозапису від 03 січня 2024 року на відеозаписі зафіксовано, як о 19 годині 01 хвилину 30 грудня 2023 року вздовж дороги від шлагбауму йдуть потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Іншою камерою, біля в'їзних воріт зафіксовано, як о 19 годині 03 хвилини цієї ж доби слідує група підлітків в кількості чотирьох осіб (т.5 а.с.131-132).

Завідуючий ТОВ «Аптека Копійка», в порядку ст.93 КПК України, на запит керівника територіального органу поліції, 02 січня 2024 року надав відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з приміщення аптеки, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.№161, за період часу з 19 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року до 20 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року (т.5 а.с.134-136).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03 січня 2024 року на відеозаписі зафіксовано, як в період часу з 19 години 42 хвилини до 19 години 46 хвилин 30 грудня 2023 року в приміщенні аптеки перебувають троє хлопців, які спілкуються із фармацевтом та залишають приміщення (т.5 а.с.137-139).

Директор ТОВ «ОКМТС», в порядку ст.93 КПК України, на запит керівника територіального органу поліції, 02 січня 2024 року надав відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з приміщення та навколо магазину, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.№161, за період часу з 19 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року до 20 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року (т.5 а.с.144-146).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03 січня 2024 року на відеозаписі зафіксовано, як в період часу з 19 години 50 хвилин до 19 години 53 хвилини 30 грудня 2023 року в приміщенні магазину перебувають троє хлопців, які здійснюють купівлю товарів, залишають приміщення, після чого один із хлопців, перебуваючи на вулиці, зупиняється біля сміттєвої корзини, зламує банківські картки, які згодом викидає до цієї корзини (т.5 а.с.147-151).

Голова ОСББ «Кримська 84», в порядку ст.93 КПК України, на запит керівника територіального органу поліції, 02 січня 2024 року надав відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд.№84, за період часу з 18 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року до 19 години 30 хвилин 30 грудня 2023 року (т.5 а.с.153-155).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03 січня 2024 року на відеозаписі зафіксовано, як в період часу з 19 години 03 хвилини 30 грудня 2023 року до 19 години 06 хвилин 30 грудня 2023 року вздовж дороги, по пішохідній доріжці проходять потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Іншою камерою зафіксовано, як через арку багатоповерхівки спочатку вбігає один хлопець, після чого його наздоганяють ще троє хлопців, після чого останні особи по черзі залишають прибудинкову територію (т.5 а.с.156-159).

Постановами слідчого від 03 січня 2024 року оптичні носії із вищезазначеними відеозаписами долучено до провадження в якості речових доказів (т.5 а.с.133,140,152,160).

Як вбачається із попередньо санкціонованого слідчим суддею протоколу обшуку від 04 січня 2024 року слідчим за місцем проживання ОСОБА_32 , за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено, зокрема: предмети одягу та взуття, маску (балаклаву) чорного кольору, сумку чорного кольору, а також мобільний телефон «Redmi», з імей 1: НОМЕР_10 , імей 2: НОМЕР_11 (т.5 а.с.197-201).

Відповідно до постфактум санкціонованого слідчим суддею протоколу обшуку від 04 січня 2024 року слідчим за місцем проживання ОСОБА_30 , за адресою: АДРЕСА_8 виявлено та вилучено, зокрема: предмети одягу та взуття, а також мобільний телефон «Infinix», з імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_15 (т.5 а.с.206-211).

Як вбачається із попередньо санкціонованого слідчим суддею протоколу обшуку від 04 січня 2024 року слідчим за місцем проживання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено, зокрема: предмети одягу та взуття, сумку сірого кольору з написом «ellesse»; металевий ключ з брелком чорного кольору, газовий балончик «Кобра» помаранчевого кольору, платіжні карти «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , «Monobank» № НОМЕР_8 ; електронний пристрій для куріння чорного кольору; балаклаву чорного кольору; предмет, схожий на пістолет чорного кольору марки «SMITH & WESSON», калібр 4.5 мм, без магазину; а також мобільний телефон «iPhone 7+», з імей: НОМЕР_9 (т.5 а.с.220-226).

Відповідно до попередньо санкціонованого слідчим суддею протоколу обшуку від 04 січня 2024 року слідчим за місцем проживання ОСОБА_82 , за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено, зокрема: предмети одягу та взуття, мобільний телефон «іPhone 11», в корпусі чорного кольору, з імей: НОМЕР_16 . Окрім того ОСОБА_76 добровільно видав слідчому мобільний телефон «іPhone 11», в корпусі білого кольору, з імей: НОМЕР_2 (т.5 а.с.237-242).

Як вбачається із протоколу огляду від 04 січня 2024 року вилучене під час зазначених оглядів майно було оглянуто слідчим, із встановленням його індивідуально визначених ознак, після чого долучено до провадження в якості речових доказів (т.5 а.с.247-249, т.6 а.с.1-7)

Відповідно до протоколу додаткового огляду предмету від 05 січня 2024 року добровільно виданий ОСОБА_86 мобільний телефон «іPhone 11», в корпусі білого кольору, має імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , . а також при вході до його налаштувань на екрані з'являється акаунт під назвою « ОСОБА_87 » (т.7 а.с.46-49).

Як вбачається із протоколу додаткового огляду предмету від 10 січня 2024 року, за участю ОСОБА_82 та його законного представника, в галереї вилученого в ході обшуку житла у ОСОБА_82 мобільного телефону «іPhone 11», в корпусі чорного кольору, з імей 1: НОМЕР_16 , імей 2: НОМЕР_17 , міститься фотознімок іншого мобільного телефону «іPhone 11», в корпусі білого кольору (т.7 а.с.50-53).

Оцінюючи сукупність викладених обвинувальних доказів в обох вищенаведених епізодах щодо потерпілих ОСОБА_8 , а також окремо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступних загальних висновків.

Погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров'я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб'єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 КК не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров'я, до виконання (Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 липня 2018 року, справа №296/485/16к; від 25 травня 2021 року, справа №194/1006/17; від 09 лютого 2021 року, справа №127/675/18).

Стороною захисту не оспорюється, що саме ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (в епізодах від 29 грудня 2023 року та 30 грудня 2023 року), а також ОСОБА_76 в епізоді від 30 грудня 2023 року, здійснили спільні сумісні дії із заволодіння майном потерпілих, із побиттям останніх. Існування легких тілесних ушкоджень, які могли бути отримані усіма трьома потерпілими, також об'єктивно підтверджується висновками судово-медичних експертиз.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також наполягали на тому, що розгледіли в руці одного із обвинувачених пістолет, можливе застосування якого реально загрожувало їх життю.

Демонстрація ОСОБА_65 зазначеним потерпілим цього предмета та одночасно висунута вимога віддати коштовне майно означає, що розбій в даному випадку є закінченим з моменту вчинення нападу.

Корисливий мотив та спільність умислу обвинувачених щодо вчиненого доводиться узгодженістю їх дій, вилучення певних чужих речей, з наступним їх розділом між усіма нападниками, а також наступне вилучення частини із цих речей в житлі обвинувачених.

Зясування питання щодо власника пневматичного пістолета жодним чином не впливає на кваліфікацію вчиненого, проте повинно враховуватися при індивідуалізації призначеного покарання. При цьому суд критично ставиться до показань ОСОБА_38 про неналежність йому цього предмета, оскільки це прямо спростовується як показаннями обвинувачених ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , а також змістом переписки між ОСОБА_88 та ОСОБА_44 від 03 січня 2024 року в мобільному телефоні «Redmi», в додатку Інстаграм.

З урахуванням викладеного, конкретного обсягу пред'явленого обвинувачення, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченими наступних діянь.

Зазначені дії ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, о 19 годині 03 хвилини 30 грудня 2023 року ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , перебуваючи на території Молодіжного скверу, біля розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, буд.№32, торгівельного центру «Сіті Центр», діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите заволодіння майном раніше незнайомих неповнолітніх осіб, розпочали з останніми конфлікт, під час якого ОСОБА_39 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цей же момент інший потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , бажаючи уникнути застосування насильства, почав тікати з місця події, проте ОСОБА_41 наздогнав того, схопив за куртку та повалив на землю, а ОСОБА_38 і ОСОБА_39 підійшли та стали наносити удари ногами по його тулубу.

Зазначені дії ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_82 та ОСОБА_33 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішення цивільних позовів

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини (ч.1 та ч.2 ст.1179 ЦК України)

Цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 .

Позивачі просять стягнути із законних представників обвинуваченого ОСОБА_30 спричинену майнову шкоду в розмірі 800 грн (загальну суму відкрито викрадених грошових коштів), процесуальні витрати в розмірі 25554 грн (витрати, пов'язані із залученням представника та спеціалістів), а також моральну шкоду на користь ОСОБА_13 - в розмірі 33590 грн, на користь ОСОБА_10 - в розмірі 7035 грн (т.1 а.с.48-115, т.2 а.с.193).

Оскільки неповнолітній ОСОБА_38 не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, а його батька - ОСОБА_90 не було судом залучено до розгляду цивільного позову, то позовні вимоги було розглянуто у відношенні законного представника ОСОБА_29 .

Вищезазначені майнові вимоги підтверджено обсягом доведеного в суді обвинувачення, а також квитанціями про понесені позивачами відповідні витрати, у зв'язку із чим, частина вимог підлягає задоволенню та стягненню із о законного представника ОСОБА_29 .

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілі в позовній заяві та під час допиту в суді зазначають, що вчинене ОСОБА_44 пограбування із спричиненням тілесних ушкоджень, а також послідуюча поведінка обвинуваченого, призвели до фізичної шкоди здоров'ю, до психологічного стресу, душевного болю, який з часом позивачі продовжують відчувати, а також до моральних страждань, що порушило умови їх повсякденного життя, до теперішнього часу позбавило можливості відчувати себе безпечно, погіршило стосунки з оточуючими.

Відповідно до висновку комплексної психолого - соціальної експертизи №20-12-23 від 245 грудня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_13 та його матері ОСОБА_10 в ситуації, що досліджується за матеріалами кримінального провадження, спричинені психологічні страждання; моральна шкода першій особі оцінюється в розмірі 51590 грн, а другій особі в розмірі 7035 грн.

Вирішуючи позов в частині заявленої моральної шкоди суд виходить із того, що встановлені в суді обставин вчиненого ОСОБА_44 діяння, безумовно, потягли для потерпілого та його матері позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в їх подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена їм моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, який не визнав свою вину у вчиненому, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілим моральної шкоди у їх невідшкодованій частині (з урахуванням добровільного перерахування ОСОБА_29 18000 грн (т.2 а.с.193).

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_82 та ОСОБА_81 .

Позивачі просять стягнути із обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_82 та ОСОБА_33 неконкретизовану невідшкодовану частину спричиненої майнової шкоди в розмірі 9500 грн (т.1 а.с.231-232).

Водночас, як вбачається із матеріалів судового провадження законними представниками обвинувачених було здійснено наступні перекази грошових коштів: від ОСОБА_30 - 9500 грн (т.2 а.с.61), від ОСОБА_33 - 2375 грн (т.9 а.с.17), від ОСОБА_32 - 2500 грн (т.9 а.с.18), від ОСОБА_82 - 2375 грн (т.9 а.с.20), а тому слід визнати, що загальний розмір такого добровільного відшкодування перевищує заявлені позовні вимоги, тобто в задоволенні такого позову необхідно відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_91 , ОСОБА_8 до ОСОБА_30 , ОСОБА_32 ,

та ОСОБА_81 .

Позивачі просять стягнути із обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 спричинену майнову шкоду в розмірі 800 грн (вартість двох пачок цигарок марки «Marvel», вартістю 100 грн кожна, а також електронного пристрою для куріння «VooPoo Doric Q Kit Prime Rose Yellow», вартістю 600 грн (т.1 а.с.236-238).

Вищезазначені майнові вимоги підтверджено обсягом доведеного в суді обвинувачення. Водночас, як вбачається із матеріалів судового провадження законним представником обвинуваченого ОСОБА_33 було здійснено переказ 300 грн (т.9 а.с.17), а електронний пристрій для куріння вилучений, визнаний в якості речового доказу та підлягає поверненню потерпілому, а тому слід дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні таких позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_82 , ОСОБА_81 .

Позивач просять стягнути із обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_82 та ОСОБА_33 спричинену майнову шкоду в розмірі 4600 грн (загальна сума відібраних у потерпілого грошових коштів в національній та іноземних валютах), а також моральну шкоду в розмірі 100000 грн (т.1 а.с.234-235, 239-250).

Вищезазначені майнові вимоги підтверджено обсягом доведеного в суді обвинувачення. Водночас, як вбачається із матеріалів судового провадження законними представниками обвинувачених було здійснено наступні перекази грошових коштів: від ОСОБА_30 - 28000 грн (т.5 а.с.164), від ОСОБА_33 - 1150 грн (т.9 а.с.17), від ОСОБА_32 - 650 грн та 500 грн (т.9 а.с.18), від ОСОБА_82 - 1150 грн (т.9 а.с.20), а тому слід визнати, що загальний розмір такого добровільного відшкодування перевищує заявлені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, тобто в задоволенні цієї частин позову необхідно відмовити.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві та під час допиту в суді зазначає, що вчинений обвинуваченими розбійний напад призвів до фізичної шкоди здоров'ю, до психологічного стресу, душевного болю, який з часом позивач продовжує відчувати, а також до моральних страждань, що порушило умови його повсякденного життя, призвело до нестійкого настрою, нервозності, дратливості, порушення сну, до теперішнього часу позбавило можливості відчувати себе безпечно, погіршило стосунки з оточуючими.

Вирішуючи позов в частині заявленої моральної шкоди суд виходить із того, що встановлені в суді обставини вчиненого усіма обвинуваченими діяння, безумовно, потягли для потерпілого позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена йому моральна шкода, ступінь вини кожного із обвинувачених, часткове відшкодування законним представником ОСОБА_30 спричиненої шкоди - 28000 грн (т.5 а.с.164), а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди із законних представників ОСОБА_32 , ОСОБА_82 та ОСОБА_33 в розмірах 20000 грн із кожного законного представника, а всього в розмірі 60000 грн.

Призначення обвинуваченим кримінального покарання

Ст.50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 цього ж Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню.

При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд визнає перше притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування спричиненої майнової шкоди в якості обставин, які пом'якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує щодо обвинуваченого ОСОБА_30 : не перебування на спеціалізованих обліках в медичних установах; невизнання ним вини у вчиненні пограбування, а також частково визнавальні показання за епізодами розбійних нападів, із запереченням фактичної належності йому знаряддя злочину - пневматичного пістолета.

При цьому, як з'ясовано під час судового розгляду щодо ОСОБА_30 :

- він виховувався матір'ю та вітчимом, з рідним батьком його мати розлучилася, коли ОСОБА_45 було 2 роки;

- він мав окрему кімнату, спальне місце, місце для підготовки до навчання, одяг в достатній кількості, а також належний матеріальний достаток, який забезпечувала мати як приватний підприємець;

- у зв'язку із зайнятістю матері в роботі вона не завжди мала можливість приділяти багато уваги вихованню сина, не завжди знала з ким він спілкується, де проводить вільний від навчання та спортивних тренувань час;

- він в цілому позитивно характеризується за місцем навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска Національного університету «Одеська морська академія»;

- орган пробації вважає, що обвинувачений не спроможний об'єктивно мислити та критично оцінювати проблемні ситуації, у зв'язку із чим, може задовольняти власні потреби у кримінальний спосіб;

- поодиноке вживання алкоголю у неповнолітньому віці; імпульсивність та фізична агресія як особисті якості поведінки обвинуваченого; в ставленні до вчинених правопорушень не розкаюється, вірить у прийнятність деяких антисоціальних типів поведінки, але демонструє рішучість у намірах змінити свою поведінку;

- має середній ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з цим, визначальним при призначенні покарання суд вказує на фактичне лише часткове визнання ОСОБА_44 вини у вчинених діяннях, їх множинність, позицію прокурора, а також підвищену суспільну небезпеку вчиненого, оскільки умисні протиправні дії обвинуваченого були пов'язані із погрозою життю людини, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров'я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вищезазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після визначення остаточного покарання положення ст.ст.69, 75 і 76,104 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_30 від суспільства, з наступним утриманням в кримінально-виконавчій установі закритого типу, тобто призначення реального основного покарання у виді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації належного йому майна, яке не застосовується до неповнолітньої особи.

Окрім того, зважаючи на призначення ОСОБА_45 вищезазначеного покарання, що підлягає реальному відбуттю, а також існування ризику ухилення останньої особи від його відбування після проголошення вироку, суд вважає необхідним змінити раніше застосований до останнього запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Предмет застави в розмірі 605600 грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_29 .

Суд також враховує щодо обвинувачених ОСОБА_32 , ОСОБА_82 , ОСОБА_33 , кожного окремо: не перебування на спеціалізованих обліках в медичних установах; надання в цілому правдивих показань про обставини вчинених злочинів, публічне вибачення в суді перед потерпілими.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_32 , ОСОБА_82 , ОСОБА_33 , а також відповідної позиції сторін обвинувачення та захисту, представників служби у справах дітей та ювенальної пробації, суд вважає можливим призначити ОСОБА_68 , ОСОБА_92 , ОСОБА_67 , кожному окремо, основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК України, тобто застосувати положення ч.1 ст.69 КК України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації належного кожному із них майна, яке не застосовується до неповнолітньої особи.

Окрім того, як з'ясовано під час судового розгляду щодо ОСОБА_32 :

- він проживає з матір'ю в однокімнатній квартирі, де створені належні умови для проживання та розвитку;

- його батько вчинив самогубство, коли йому було 14 років, він власноруч знімав батька з мотузки, через що обвинувачений отримав емоційну травму, а згодом у нього з'явилися тривожні думки про те, що він теж може померти, що все навкруги погано, що все, що з ним відбувається, не реально;

- після смерті батька фінансовий стан сім'ї став складним, його мати не має постійної роботи, підробляє прибиральницею, грошей вистачає тільки на саме необхідне, у зв'язку із чим, він вважає, що матеріальні проблеми до теперішнього часу не вирішені;

- за 2023-2024 роки мав посередню навчальну характеристику, в даний час завершив навчання та отримав повну середню освіту;

- висловлює бажання продовжити навчання у військовому навчальному закладі, проте в теперішній час цьому заважає чинне кримінальне провадження;

- не мав друзів, але спілкувався з компанією, в яких інші підлітки вживали алкоголь та наркотичні речовини, перебували у конфлікті із кримінальним законом;

- його мати через зайнятість на численних підробітках, не завжди приділяла належну увагу його вихованню;

- він є єдиною дитиною в сім'ї, якого всі люблять, при цьому він допомагає рідному дядьку - вдівцю виховувати того доньку, часто грає із чотирирічною двоюрідною сестрою, ходить із нею на дитячий майданчик;

- має низький ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, як з'ясовано під час судового розгляду щодо ОСОБА_82 :

- він проживає у будинку разом із матір'ю та бабусею, в нього є окрема кімната, спальне місце, шафа для одягу, комп'ютер, планшет, ноутбук, мобільний телефон, тобто йому створені належні умови для проживання та розвитку;

- в школі він мав високі досягнення з вивчення математики та англійської мови, в даний час навчається у Відокремленому структурному підрозділі «Одеський автомобільно-дорожний фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка», де позитивно характеризується;

- займається спортом, серед його друзів немає осіб з антисоціальною поведінкою, з іншими обвинуваченими познайомився лише в день вчинення інкримінованого йому злочину, про що шкодує та планує в майбутньому не спілкуватися з особами, які погано вплинули на його наступну поведінку;

- його мати не завжди знала, де і з ким він проводить свій вільний час, в даний час він став прислухатися до порад матері та бабусі

- його батьки розлучилися, коли йому був один рік, його батько самоусунувся від виховання сина, а тому вітчим замінив йому батька; в даний час вітчим служить у Збройних Силах України;

- він не завжди спроможний критично оцінювати проблемну ситуацію, імпульсивний;

- має низький ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, як з'ясовано під час судового розгляду щодо ОСОБА_33 :

- він проживає в малозабезпеченій багатодітній сім'ї, в одній кімнаті разом із двома рідними братами, проте має хоч і мінімальні, але належні умови для проживання та розвитку;

- його батько пішов із сім'ї, коли йому було 3,5 роки; іноді вони зустрічаються на території Пересипського р-ну м. Одеси, але батько не проявляє інтересу до життя підлітка, не сплачує аліменти, не допомагає матеріально, що ображає обвинуваченого;

- мати офіційно працює двірником та підробляє прибиральницею, утримує сім'ю, але доходів вистачає на саме необхідне, наявні фінансові проблеми, є заборгованість із комунальних платежів;

- він намагався підробляти, мав сезонну роботу на пляжі, працював різноробочим на будівництві, частину зароблених коштів віддавав матері, за решту купував собі одяг;

- з іншими обвинуваченими знайомий, проте шкодує про власну поведінку, а також про те, що не розповідав матері про своїх знайомих;

- оскільки він не має лідерських якостей, то на нього негативно вплинуло спілкування із особами з антисоціальною поведінкою;

- його мати не завжди знала з ким він проводив вільний від навчання час, яке в даний час він завершив та отримав повну середню освіту;

- він часто залишався дома за старшого, допомагав доглядати молодших братів;

- в нього наявна життєва мета - отримати професійну освіту та а також вести подальше законослухняне суспільне життя;

- має низький ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, висновків досудових доповідей про низькі рівні ризику повторного вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та можливість виправлення неповнолітніх без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також відповідної позиції прокурора, законних представників та представника служби у справах дітей, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_32 , ОСОБА_82 , ОСОБА_33 , кожного окремо, без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку різної тривалості, у зв'язку із чим, до останніх слід застосувати положення ст.ст.75,76,104 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Процесуальні витрати на загальну суму 25075,44 грн, пов'язані з проведенням в справі судових експертиз, є обґрунтованими та підлягають стягненню із законних представників обвинувачених в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_34 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням п.3 ч.3 ст.102 цього ж кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням п.4 ч.3 ст.102 та ч.2 ст.98 цього ж кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_45 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_45 в строк відбутого покарання час його попереднього ув'язнення в даному кримінальному провадженні в період з 04 січня 2024 року до 06 лютого 2025 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув'язнення одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді застави змінити на тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Предмет застави в розмірі 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн - повернути заставодавцю ОСОБА_29 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_45 рахувати з 15 вересня 2025 року, із зарахуванням вищезазначеного періоду попереднього ув'язнення.

Цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_90 - задовольнити частково.

Стягнути із законного представника ОСОБА_34 - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_19 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_20 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_9 , спричинену майнову шкоду в розмірі 800 (вісімсот) грн, процесуальні витрати в розмірі 25554 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн.

Стягнути із законного представника ОСОБА_34 - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , моральну шкоду в розмірі 33590 (тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн.

Стягнути із законного представника ОСОБА_34 - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_20 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , моральну шкоду в розмірі 7035 (сім тисяч тридцять п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн 92 коп., за проведення експертизи зброї.

Стягнути із ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5984 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 88 коп., за проведення судово-біологічної експертизи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_21 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_10 , про стягнення із ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_23 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_24 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_11 , про стягнення із ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 800 (вісімсот) грн - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_25 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_23 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_12 , про стягнення із ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн, а також моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн - відмовити.

ОСОБА_35 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.1 ст.69, п.4 ч.3 ст.102 та ч.2 ст.98 цього ж кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_35 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 3 (три) місяці.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 цього ж кодексу зобов'язати ОСОБА_94 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5984 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 88 коп., за проведення судово-біологічної експертизи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_21 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_10 , про стягнення із ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_23 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_24 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_11 , про стягнення із ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 800 (вісімсот) грн - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_25 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , спричинену моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_36 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.1 ст.69, п.4 ч.3 ст.102 та ч.2 ст.98 цього ж кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_36 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 цього ж кодексу зобов'язати ОСОБА_32 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_26 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5984 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 88 коп., за проведення судово-біологічної експертизи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_21 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_10 , про стягнення із ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_23 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_24 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_11 , про стягнення із ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 800 (вісімсот) грн - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_26 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_25 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , спричинену моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_37 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.1 ст.69, п.4 ч.3 ст.102 та ч.2 ст.98 цього ж кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_37 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 3 (три) місяці.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 цього ж кодексу зобов'язати ОСОБА_33 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_27 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5984 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 88 коп., за проведення судово-біологічної експертизи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_21 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_10 , про стягнення із ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_28 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_23 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_24 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_11 , про стягнення із ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_28 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 800 (вісімсот) грн - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_27 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_25 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , спричинену моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- копію дублікату квитанції про переказ 200 грн; носії інформації із записами з відеокамер зовнішнього спостереження - зберігати в матеріалах судового провадження;

- електронний пристрій для куріння «VooPoo Doric Q Kit Prime Rose Yellow» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «iPhone 11», в корпусі білого кольору (квитанція №000500 від 11 січня 2024 року), навушники білого кольору, зв'язку ключів від квартири потерпілого, а також сумку чорного кольору з написом «Nike» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- пошкоджені банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» «Картка Юніора» №5168755904329641 та № НОМЕР_12 ; вилучену у ОСОБА_32 маску (балаклаву) чорного кольору; вилучені у ОСОБА_33 газовий балончик «Кобра» помаранчевого кольору; маску (балаклаву) чорного кольору; предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору марки «Smith & Wesson», калібру 4,5 мм, без магазину та без номеру на рамці; ДНК-профілі біологічних матеріалів засуджених - знищити встановленим порядком;

- вилучені у ОСОБА_30 предмети одягу та взуття, мобільний телефон «Infinix», з імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_15 - повернути ОСОБА_45 ;

- вилучені у ОСОБА_31 предмети одягу та взуття,- повернути ОСОБА_96 ;

- вилучені у ОСОБА_32 предмети одягу та взуття, мобільний телефон «Redmi», з імей 1: НОМЕР_10 , імей 2: НОМЕР_11 - повернути ОСОБА_68 ;

- вилучені у ОСОБА_33 предмети одягу та взуття, сумку сірого кольору, металевий ключ з брелком чорного кольору, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «iPhone 7+», з імей: НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_97 .

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення, а ув'язненим ОСОБА_44 - в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Попередній документ

130446079

Наступний документ

130446081

Інформація про рішення:

№ рішення:	130446080
№ справи:	523/74/24
Дата рішення:	15.09.2025
Дата публікації:	25.09.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Пересипський районний суд міста Одеси
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (05.11.2025)
Дата надходження:	02.01.2024
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (42)

17.01.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
06.02.2024 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
12.02.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
11.03.2024 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
25.03.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
05.04.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
24.04.2024 15:00	Одеський апеляційний суд
02.05.2024 10:45	Одеський апеляційний суд
23.05.2024 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
05.06.2024 11:30	Суворовський районний суд м.Одеси
18.06.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
25.06.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
30.07.2024 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
23.08.2024 10:50	Одеський апеляційний суд
13.09.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
18.09.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
26.09.2024 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
03.10.2024 09:10	Одеський апеляційний суд
10.10.2024 12:30	Одеський апеляційний суд
17.10.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
23.10.2024 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
30.10.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
14.11.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
26.11.2024 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
02.12.2024 11:30	Одеський апеляційний суд
11.12.2024 15:30	Суворовський районний суд м.Одеси
17.12.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
30.12.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
09.01.2025 10:15	Одеський апеляційний суд
10.01.2025 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
04.02.2025 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
05.02.2025 11:30	Одеський апеляційний суд
13.02.2025 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
07.03.2025 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
01.04.2025 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
04.04.2025 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
09.04.2025 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
20.05.2025 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
29.05.2025 16:00	Суворовський районний суд м.Одеси
06.06.2025 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
28.08.2025 16:00	Суворовський районний суд м.Одеси
12.09.2025 09:15	Суворовський районний суд м.Одеси