Провадження № 1-кс/742/1276/25
Єдиний унікальний № 742/4772/25
19 вересня 2025 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025275420000256 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,-
Ст.слідча відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подала до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме на грошові кошти в сумі 2 968 239 грн, набуті кримінально протиправним шляхом та які обліковуються (знаходяться) на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса банку м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, як докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025275420000256 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 20.08.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від директора ТОВ «КАІР-Сервіс» ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 2 968 239, 00 грн які перебували на рахунку товариства НОМЕР_2 відкритого в АТ «Райфайзен Банк» та які вподальшому було перераховано на рахунки різних компаній, частина яких автоматично повернулася. Залишились не повернутісуми з ТОВ «ДЕРЕВИНАБУД» які знаходяться на розрахунковому рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк».
Даний факт внесений до ЄРДР №12025275420000256 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.
Оскільки є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному відкритому банківському рахунку набуті кримінально протиправним шляхом та отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накладенням арешту на кошти, які обліковуються ( знаходяться) на рахункуАТ «Укрсиббанк», у зв'язку з чим і подано дане клопотання.
У судове засідання ст.слідча та прокурор не з'явилися, згідно поданих заяв просять розглянути подане клопотання без їх участі.
Представник ТОВ «КАІР-Сервіс» у судове засідання не з'явився також, проте надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання просив задовольнити.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025275420000256 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від директора ТОВ «КАІР-Сервіс» ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 2 968 239, 00 грн які перебували на рахунку товариства НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк».
Даний факт внесений до ЄРДР №12025275420000256 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.
В ході проведення допиту в якості представника потерпілої сторони ОСОБА_5 встановлено, що вона згідно наказу № 17 від 28.09.2021 ТОВ «КАІР-Сервіс» призначена на посаду директора даного товариства та згідно статуту компанії має право представляти інтереси даної компанії. ТОВ «КАІР-Сервіс» займається оптовими/ роздрібними торгівлями паливо мастильних матеріалів та співпрацює з різними фірмами. Перерахунком коштів на рахунки установ та підприємств займається головний бухгалтер фірми ОСОБА_6 , яка здійснює платіжні доручення під особистим паролем та ключем та володіє ними тільки вона. У банківській установі АТ «Райффайзен Банк» відкрито рахунок ТОВ «КАІР-Сервіс» НОМЕР_2 від 17.04.2024, який обслуговує вищевказане товариство. 19.08.2025 товариство здійснювало оплати по рахункам, починаючи з 09:21 по 11:12 та бухгалтер проводила платежі згідно платіжних доручень. Але о 15:55 год бухгалтер повідомила директору, що на її мобільний телефон ( НОМЕР_3 , який є фінансовим номером рахунку товариства) надійшов дзвінок з банку АТ «Райффайзен Банк» та операціоніст запитала чи підтверджує вона оплати на платіжні рахунки різних фірм загальною сумою 11 927 723 грн. На що ОСОБА_6 повідомила, що будь яких платіжних доручень не здійснювала, але грошові кошти буди переведені на рахунки різних компаній в різних сумах коштів. В банку спрацювала система захисту клієнтів, тому вони зробили попереджувальний дзвінок та повідомили, що систему онлайн-банкінгу даного підприємства зломано та заблокували фінансовий рахунок. У зв'язку з чим звернулись на гарячу лінію даного банку та передали інформацію до служби безпеки. Відповідно служба безпеки опрацювала звернення та заблокувала грошові кошти на рахунках. Відбулось автоматичне повернення грошових коштів у сумах:19.08.2025 від ТОВ «ЛЕО ТЕРМ ТЗОВ» 1 875 092 грн. Та 21.08.2025 від ТОВ «ЗЕМЛЕБУДПАЙ» 2 187 302 грн та 4 897 090 грн. Залишились не повернуті суми з ТОВ «ДЕРЕВИНАБУД» (ЄДРПОУ 45845135) 987 409 грн та 1 980 830 грн. які знаходяться на розрахунковому рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» ЄДРПОУ 09807750, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12. Менеджер банку пояснює це тим, що грошові кошти заблоковані на рахунку та автоматично не повертаються, до вирішення питання спору. З вищеперерахованими фірмами ТОВ «КАІР-Сервіс» жодного разу не співпрацювала та ніяких усних та письмових договорів не укладали. Встановлено, що ТОВ «ДЕРЕВИНАБУД» зареєстрована 21.03.2025 та є досить молодою компанією яка займається оптовою торгівлею деревини та будівельними матеріалами із статутним капіталом 50 000 грн, що викликає сумнів в її законності.
На вказаний розрахунковий рахунок надходять кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення. Вказані грошові кошти місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об'єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення шахрайських операцій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять та знаходяться на вказаних рахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведені в готівку або на рахунки інших підприємств.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення; 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази). Незастосування арешту на вилучене майно може призвести до його приховування, знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може привести до настання наслідків, передбачених ст.. 170 КПК України, а тому є доцільним накладення арешту на вище зазначені грошові кошти які обліковуються (знаходяться) на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса банку м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, у зв'язку з чим, клопотання ст.слідчої про накладення арешту на вище зазначені кошти беззаперечно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025275420000256 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 968 239 грн, набуті кримінально протиправним шляхом та які обліковуються (знаходяться) на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса банку м.Київ, вул. Андріївська, 2/12.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати прокурору.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7