Справа № 750/9818/25
Провадження № 3/750/3217/25
24 вересня 2025 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Захисник Карпенко Ю.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, зокрема і з тих підстав, що вид транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає видам транспортних засобів, визначених законодавством України, номер самоката, вказаний у протоколі двічі і містить розбіжності тощо.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол підлягає направленню на доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, у суті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував легким персональним електросамокатом Jet, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має від одного колеса електродвигун потужністю 1000 Кв та розвиває максимальну швидкість понад 25 км/год, що не відповідає виду транспортних засобів, визначених ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», окрім того, в суті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував легким персональним електросамокатом Jet, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в п.6 даного протоколу зазначений електросамокат Jet; 212-170, тобто однозначно знак самокату, яким керувала особа, не визначений. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення має погану якість другу, через що неможливо встановити частину його тексту.
За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Положення КУпАП не надають суду права самостійно визначати чи обирати суть адміністративного правопорушення, чи вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рощина