Справа № 522/20895/25
3/522/7219/25
3/522/7220/25
17 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія 1 автотранспортного відділення автотранспортного взводу, автомобільної роти, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
15.09.2025 року о 08 годині 30 хвилин, солдат військової служби за призовом під час мобілізації, водій 1 автотранспортного відділення автотранспортного взводу, автомобільної роти, військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі понад 3 години.
Крім того, 15.09.2025 року о 15 годині 55 хвилин, солдат військової служби за призовом під час мобілізації, водій 1 автотранспортного відділення автотранспортного взводу, автомобільної роти, військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , знаходився у стані наркотичного сп'яніння під час виконання своїх службових обов'язків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення А3519 №6 від 15.09.2025р. за ч.3 ст.172-20 КУпАП, рапортом командира автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , висновком КНП «ОМЦПЗ» ООР від 15.09.2025р., протоколом про адміністративне правопорушення А3519 №5 від 15.09.2025р. за ч.4 ст.172-11 КУпАП, витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2025 року № 262, службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 , ксерокопією паспорту та військовим квитком солдата ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження, а тому з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ст.36 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 36, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Обєднати матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 №3/522/7219/25, №3/522/7220/25, в одне провадження під загальним номером справи № 522/20895/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-11 ч.4, 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: