Справа № 519/1095/24
Номер провадження 2-ві/504/8/25
24.09.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області в складі:
у складі головуючого судді Якиміва А.В.,
з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.
розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «АртХаус Южне» про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю, -
в провадженні в провадженні Південного міського суд Одеської області перебуває цивільна справа N?519/1095/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне».
02.09.2025 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Москаленко І.О. від розгляду цієї справи. Заява вмотивована тим, що судді Південного міського суд Одеської області Лемець С.П. та Барановська З.І. відведені від розгляду справи з тих підстав, що відповідачем у справі є працівник Південного міського суд Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача про неупередженість суду. Разом з тим, суддя Москаленко І.О. не вбачає у даних правовідносинах підстав для свого відводу. Крім того, суддя, на думку заявника, не мала підстав для розгляду заяви про її відвід за правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, так як в Південному міському судді, здійснюють правосуддя 3 судді, а перебування одного з них у щорічній відпустці не вказує про те, що останній не здійснює правосуддя у відповідному суді.
Відповідач, відповідно до низки внутрішніх наказів, наказів ДСА України та посадової інструкції, наділений необмеженими правами доступу до технічних інструментів роботи суддів та співробітників апарату суду (облікових записів, електронного документообігу, внутрішніх комунікацій, тощо). Цей факт створює об?єктивну залежність суддів від дій відповідача та формує ризик того, що сторонній спостерігач може сумніватися у безсторонності судді, який розглядає справу.
Ухвалою Південного міського суд Одеської області від 03.09.2025 року заяву ОСОБА_3 визнано необґрунтованою. Постановлено передати справу до канцелярії Південного міського суду Одеської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.
Відповідно до розпорядження голови Південного міського суд Одеської області справа направлена до Доброславського районного суду Одеської області, через неможливість утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді.
Згідно положень ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з тим, що заява про відвід судді вирішується невідкладно та за відсутності обставин, які вказували на необхідність вирішення цього питання у судовому засіданні, то суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно ст. 36-37 ЦПК України.
Вказаними нормами не зазначено, що суддя не може розглядати справи, де їх учасником є працівник суду, в якому такий суддя здійснює повноваження.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Разом з тим, суду не надано жодного належного доказу того, що за суб'єктивним критерієм суддя Москаленко І.А. у цій справі позбавлена неупередженості, щодо її розгляду та ухвалення рішення. Так, жодного доказу прихильності судді до сторін спору до заяви не долучено. Суддя Москаленко І.А. не вказала про будь-яку прихильність до учасників провадження, самовідводу від розгляду провадження, з цих підстав, не заявила. Суд погоджується, з висновками судді Москаленко І.А. про те, що саме по собі працевлаштування відповідача у Південному міському суді на посаді адміністратора внутрішніх систем, за умови відсутності підпорядкування, приязних чи неприязних відносин, упереджених ставлень не є беззаперечною підставою, що виключає участь судді в розгляді цієї справи. Крім того, у сторони позивача, якій вочевидь відома інформація про працевлаштування відповідача, жодних зауважень з цього приводу не виникає, а тому в стороннього спостерігача, внаслідок усунення судді Москаленко І.А. від розгляду справи, може виникнути обґрунтований сумнів в законності визначення наступного складу суду. Як наслідок судом не встановлено, що і за об'єктивним критерієм суддя Москаленко І.А. не може приймати участі у розгляді цієї справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Разом з тим, штучне усунення судді від розгляду справи, за відсутності суб'єктивного та об'єктивного критерію його безсторонності, фактично знівелює вищевказане завдання цивільного судочинства.
Щодо доводів відповідача, що суддя Москаленко І.А. не могла здійснювати розгляд заяви про відвід одноособово, на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України, то такі доводи є незгодою з процесуальною діяльністю судді, що можуть бути перевірені виключно судом апеляційної інстанції та не можуть слугувати підставою для її відводу. Суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід, в силу принципу інстанційності цивільного судочинства в Україні, не наділений повноваженнями з ревізії процесуальних рішень судді у справі, оскільки оцінку законності таких рішень можуть надати виключно суди вищої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.
Отже, досліджуючи доводи, які викладені в заяві про відвід судді Москаленко І.А. від розгляду даної справи, суд виходить з того, що такі доводи безсумнівно не вказують на упередженість суду та зацікавленість у результатах розгляду цього спору, а тому не є такими доводами, які вказують на упередженість суду.
Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи судді, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Москаленко І.А. від розглдяу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «АртХаус Южне» про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Якимів А. В.