Справа № 504/2104/17
Номер провадження 1-кп/504/75/25
24.09.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області в складі:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12019160330000050 від 11.01.2019 за №12017160330001002 від 04.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 2 червня 2017 року бiля 21 :00 години, проходячи повз дачного будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з примiщення вказаного будинку, в якому зберiгалось майно Зюзiної Лариси Петрiвни.
Реалiзуючи свiй злочинний намiр, дiючи навмисно, iз корисливих мотивiв та переслідуючи цiль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним нiхто не спостерiгає, а поряд вiдсутнi стороннi особи, ОСОБА_6 перелiз через паркан на територiю подвiр'я та шляхом розбиття скла вiкна проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав металеву чугунну пластину вiд кухонної плити вагою 45 кг вартiстю 150 гривень, електричну проводку зi складу мiдi вагою 600 грам вартiстю 60 гривень, упаковки з цементом по 25 кг в кiлькостi 5 шт. по 100 гривень кожний, загальною вартiстю 500 гривень, 10 рулонiв шпалер вартiстю по 50 гривень кожний, загальною вартiстю 500 гривень.
Надалi ОСОБА_6 скрився з мiсця подiї та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпiлiй Зюзiнiй Ларисi Петрiвнi матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачусться у вчиненнi ним кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укра'iни - таємне викрадення чужого майна (крадiжка), поєднана з проникненням у житло, iнше приміщення чи сховище.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому порушенні визнав, надав показання, що підтверджують факти викладені в обвинувальному акті, зазначив, що крадіжка мала місце вісім років тому, із потерпілою він помирився, частина викрадених речей була повернута, а решту збитку він відпрацював фізично в потерпілої на городі.
Також, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв'язку із декриміналізацією інкримінованого злочину на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинуваченому роз'яснено наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, останній погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, за нереабілітуючих підстав.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого, просив кримінальне провадження закрити.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.
За приписами частини першої, третьої статті 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна на загальну вартість 1210 гривень, яка скоєна 02.06.2017 року.
Станом на 02 червня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1684 гривні, тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 842 гривны, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 1684 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на вказане, оскільки Законом України №3886-IX збільшена сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд, -
клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12019160330000050 від 11.01.2019 за №12017160330001002 від 04.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - закрити.
Копію ухвали направити начальнику ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1