Справа № 947/35634/25
Провадження № 2-з/947/339/25
про вжиття заходів забезпечення позову
23.09.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 947/35634/25, -
22 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Споживчого товариства «АЛЬТАЇР 3» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних.
Ухвалою від 23 вересня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі.
Разом із позовною позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позовної заяви та накласти арешт на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог, визначених станом на день подання позовної заяви - 22.09.2025 року) 3 265 618,22 грн (три мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень двадцять дві копійки), які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Споживчому товариству «АЛЬТАЇР 3» (код ЄДРПОУ: 41769260, місцезнаходження юридичної особи: 65048 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25).
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 5/3-О. На виконання умов Договору, в період з 19.05.2021 року по 22.07.2021 року ОСОБА_1 вніс (сплатив) Частку в гривні на загальну суму 2 016 483,00 гривень, що на момент здійснення платежів було еквівалентом 73 300,00 доларам США, що підтверджується відповідними квитанціями.
Зазначає, що відповідач неналежним чином не виконує зобов'язання за договором та не здійснив будівництво об'єкта нерухомості, таким чином, станом на дату подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову загальна заборгованість відповідача, становить 3 265 618,22 грн (основна заборгованість: 2 016 483,00 грн. + курсова різниця: 1 009 341,00 грн: + штраф: 238 136, 84 грн. + 3% річних: 1657,38 грн. = 3 265 618, 22 грн).
Крім того, зазначає, що СТ «АЛЬТАЇР 3» уникає спілкування та зустрічей з позивачем, відмовляється отримувати будь-яку кореспонденцію, не приймає адвокатські запити. На наше аозивача, така поведінка відповідача свідчить про відсутність наміру повертати ОСОБА_1 грошові кошти, у зв'язку з чим є загроза невиконання СТ «АЛЬТАЇР 3» майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. Як вбачається з інформації, наявної в загальному доступі на сайті «ОПЕНДАТАБОТ» за пошуком по коду ЄДРПОУ: 41769260 за 2024 рік в СТ «АЛЬТАЇР 3»: дохід: 194 600 грн, чистий прибуток: - 29 400 грн, активи: 11 934 800 грн, зобов'язання: 11 957 500 грн. Крім того, за пошуком з офіційного сайту судової влади вбачається наявність судових проваджень, де відповідачем є саме: СТ «АЛЬТАЇР 3». Також, перевіряючи інформацію, наявну в Автоматизованій системі виконавчого провадження за кодом ЄДРПОУ СТ «АЛЬТАЇР 3», вбачається також наявність активних виконавчих проваджень, де боржником є вказана юридична особа.
Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне накласти арешт на спірну суму грошових коштів, які перебувають на рахунках Споживчого товариства «АЛЬТАЇР 3», що є співмірним розміру заявлених позовних вимог, в іншому випадку, у разі зняття і витрачання відповідачем грошових коштів та за відсутності у останнього майна, за рахунок якого можливо стягнення, рішення не буде виконано, а права та інтереси ОСОБА_1 залишаться не захищеними.
Перевіривши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Так суд вважає, що враховуючи предмет спору, з урахуванням наявності зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, у даному випадку співмірним і достатнім заходом забезпечення позову буде накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявленої ціни позову, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Крім того стороною позивача доведено, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 947/35634/25- задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 3 265 618,22 грн (три мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень двадцять дві копійки), які знаходяться нарахунках в банківських установах і належать Споживчому товариству «АЛЬТАЇР 3» (код ЄДРПОУ: 41769260, місцезнаходження юридичної особи: 65048 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25).
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам для відома.
Строк пред'явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Бескровний Я. В.