23 вересня 2025 року
м. Київ
справа №580/9868/24
адміністративне провадження № К/990/18254/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (у складі головуючого судді Гаращенка В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 (у складі колегії суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Кузьмишина О.М.) у справі № 580/9868/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, з урахуванням підвищення пенсії у розмірі 14 % відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова № 118), без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням підвищення пенсії у розмірі 14 % відповідно до пункту 2 Постанови № 118, без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач протиправно виключив зі складу його пенсії індексацію відповідно до Постанови № 118, та здійснив виплату пенсії у розмірі 70 % замість 90 % від сум грошового забезпечення і з обмеженням пенсії максимальним розміром.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.03.2022 пенсії позивачу, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням з урахуванням підвищення пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
Зобов'язано відповідача здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії позивача з 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням підвищення пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
3. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2025 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої та підпункту «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався.
6. У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
7. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).
9. Відповідач на виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022 провів індексацію пенсії позивача.
10. В подальшому, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 580/3037/24, відповідач здійснив перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2022 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2024 № ФР52801, у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців (визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704).
11. Внаслідок вказаного перерахунку зі складу пенсії позивача було виключено індексацію пенсії за 2022 рік відповідно до Постанови № 118, виплату пенсії здійснено у розмірі 70 % від сум грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
12. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності дій відповідача при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, оскільки, по-перше, при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років, при цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії. По-друге, обмеження максимального розміру пенсії осіб, які її отримують згідно Закону № 2262-ХІІ не застосовується, тому позивач має право на виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром - 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
В частині припинення виплати індексації пенсії відповідно до Постанови № 118 суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що дії відповідача є протиправними, оскільки Постановою № 118 визначено, що передбачене підвищення пенсії, враховується під час подальших перерахунків пенсії відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні Верховного Суду від 16.12.2024 у зразковій справі № 400/6254/24, а відтак дійшли неправильного висновку щодо проведення індексації пенсії позивача у тому ж році, що й її перерахунок на підставі оновленого грошового забезпечення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.
16. У касаційній скарзі відповідач покликається на неврахування висновків Верховного Суду з правозастосування таких у подібних правовідносинах, який наведений у рішенні від 16.12.2024 у зразковій справі № 400/6254/24.
17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у зразковій справі № 400/6254/24 дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки пенсія позивача на виконання рішення суду перераховувалася з підвищеного розміру грошового забезпечення у зв'язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про державний бюджет на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, то підстави для її індексації в силу приписів Постанов № 118 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова № 168) відсутні.
18. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині невиплати індексації в розмірі, передбаченому Постановами № 118 та № 168 у зразковій справі № 400/6254/24, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що з огляду на імперативні положення абзацу третього пункту 2 Постанови № 168, які вказують на те, що підвищення на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, застосовується також у разі перерахунку пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім перерахунків у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за вказаним Законом, то перерахунок пенсії у зв'язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет на певний рік, що мало наслідком зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців (посадового окладу), є підставою для припинення виплати індексації в розмірі, передбаченому Постановою № 168.
Оскільки пенсія позивача на виконання рішення суду перераховувалася з підвищеного розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, підстави для її індексації в силу приписів постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» відсутні.
19. Враховуючи зазначене, а також те, що пенсія позивача на виконання рішення суду перераховувалась з підвищеного розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2022, то суди дійшли помилкового висновку, що відповідачем після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду протиправно припинено виплату індексації пенсії за 2022 рік, відповідно до Постанови № 118, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
20. За правилами частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині перерахунку пенсії позивача, виходячи з 90% сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, перегляду не підлягають, оскільки у касаційній скарзі вимоги про їх скасування у вказаній частині заявлені не були.
22. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
23. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скасуванню в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії позивача з урахуванням підвищення пенсії відповідно Постанови № 118, а в іншій частині залишенню без змін.
Керуючись статтями 139, 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.03.2022 пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та зобов'язання відповідача здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду 12.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач А.Ю. Бучик
Судді: Н.В. Коваленко
А.І. Рибачук