23 вересня 2025 року
м. Київ
справа №560/5858/25
адміністративне провадження №К/990/32630/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, і
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Вимоги мотивував тим, що на виконання рішень суду відповідача неодноразово зобов'язували проводити нарахування та виплату позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1»Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» відповідач провів з 01 січня 2025 року перерахунок його пенсії і здійснив її виплату у неналежному розмірі. На думку позивача, відповідач протиправно обмежив розмір його пенсійної виплати.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області просив суд першої інстанції відмовити у задоволенні позову, зазначаючи про те, що з метою реалізації норм статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», спрямованих на оптимізацію видатків на виплату пенсій, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, 03 січня 2025 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Розмір пенсії позивача з 01 січня 2025 року був визначений відповідно до цієї постанови, через що відповідні дії відповідача є правомірними.
Справа розглядалась Хмельницьким окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна правового регулювання відносин у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб можлива лише у випадку внесення відповідних змін до Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а інші нормативно-правові акти підлягають застосуванню лише у випадку їх прийняття відповідно до цих законів.
Тому виплата пенсії з 01 січня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів зменшення, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, є неправомірною.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року - без змін.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу, в якій просить касаційний суд їх скасувати.
Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
21 серпня 2025 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржник усунув вади (недоліки) скарги, які були встановлені ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
У касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 3 частини четвертої та підпунктом «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Гадає, що Верховний Суд має сформулювати висновок щодо питання застосування у подібних правовідносинах статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (щодо тимчасового (на 2025 рік) застосування до призначених (перерахованих) пенсій певної категорії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, коефіцієнтів зменшення пенсії).
Хоча за видовими (критеріальними) ознаками ця справа відноситься до справ незначної складності, які у зв'язку з цим за процесуальним законом не належать до тих, які підлягають такому оскарженню, але скаржник з посиланням на підпункт «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України намагається довести, що судові рішення у цій справі мають отримати касаційний перегляд, бо порушені у цій справі питання мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України, коли нема підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Суддя Гриців М. І. з 22 серпня 2025 року по 19 вересня 2025 року перебував у відпустці на підставі наказу від 01 серпня 2025 року № 3688/0/5-25 у зв'язку із чим вирішення питання про відкриття провадження у справі відбувається після виходу судді з відпустки.
Як мовилося вище, підставами для касаційного оскарження автор скарги називає ті, що передбачені, зокрема, пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки, на переконання скаржника, щодо правильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин нема висновку Верховного Суду, який би сформулював правничу позицію про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах. В обсязі необхідному для ухвалення рішення про відкриття касаційного провадження скаржник розкрив умови прийняття до касаційного провадження цієї справи саме з цієї підстави, про що теж мовилося вище.
Отож, аналіз доводів касаційної скарги в аспекті встановлених у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи і наданою їм правовою оцінкою в сукупності дозволяє на стадії ухвалення рішення про можливість касаційного оскарження визнати, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області не містить підстав, за яких ця скарга мала б бути повернута без розгляду, чи за яких можливо ухвалити рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. Ця скарга в необхідному обсязі має підстави, передбачені, зокрема, пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, для того, щоб перевірити, чи під час судового розгляду цієї справи відбулося неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, а відтак за наслідками касаційного перегляду Верховний Суд як суд касаційної інстанції мав би сформулювати правний висновок про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах.
Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів проаналізувала підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, та вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Оскільки касаційна скарга подана у строк, установлений КАС України, із дотриманням передбаченого цим Кодексом порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження нема, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/5858/25 за вищевказаним позовом.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: Н. В. Коваленко
С. Г. Стеценко