22 вересня 2025 року
м. Київ
справа №580/3001/23
адміністративне провадження № К/990/36085/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року;
- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року включно в сумі 96 624 грн;
- зобов'язати відповідачів подати у 15 днів (п'ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;
- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 ? суддівської винагороди за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року;
- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 березня 2023 року по 31 березня 2023 року включно з відрахуванням обов'язкових податків і зборів;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.
Звіт про виконання рішення суду у справі № 580/3001/23 від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшов до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" 17 січня 2025 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року визнано, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 подано з порушенням строків встановлених судом, без поважних причин; встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали; накладено на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Безрученка Віталія Михайловича штраф у розмірі двадцяти? ?прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 грн.
Надалі, 07 лютого 2025 року до суду першої інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 580/3001/23.
Також, 12 лютого 2025 року до суду першої інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшло клопотання, в якому заявник просить звільнити керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Безрученка Віталія Михайловича від штрафу, накладеного ухвалою суду від 04 лютого 2025 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 07 лютого 2025 про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 відмовлено. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 580/3001/23 та зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 2 місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання. Звільнено керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області Безрученка Віталія Михайловича від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 04 лютого 2025 року у справі № 580/3001/23.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року в частині звільнення керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області Безрученка Віталія Михайловича від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 04 лютого 2025 року у справі № 580/3001/23. В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року залишено без змін.
29 серпня 2025 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в частині скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року що стосується звільнення керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Безрученка В. М. від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 04 лютого 2025 року у справі № 580/3001/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, ухвала про прийняття звіту за виконанням судового рішення та звільнення від сплати штрафу застосованого рішенням суду до даного переліку не входить.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіА.Г. Загороднюк М.В. Білак Л.О. Єресько