22 вересня 2025 року
м. Київ
справа №160/13146/24
адміністративне провадження № К/990/4040/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 160/13146/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Верховний Суд постановою від 23.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/13146/24 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 21.11.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14 та 1,197.
Зобов'язав ГУ ПФУ здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 21.11.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ГУ ПФУ протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.03.2021 до 20.11.2023 залишив без розгляду. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Верховного Суду від 03.09.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ГУ ПФУ здійснити індексацію її пенсії з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 160/13146/24.
Розглянувши заяву позивачки про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 160/13146/24, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом наведеної статті, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 не вказано чи задоволені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити індексацію її пенсії з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14 та 1,197) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що 03.09.2025 Верховний Суд ухвалив додаткову постанову, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок її пенсії з 01.03.2024, виходячи із збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та виплатити пенсію у повному розмірі.
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14 та 1,197).
Зобов'язав ГУ ПФУ здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14 та 1,197) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Так, у пунктах 38, 44 постанови від 03.09.2025 Верховний Суду зазначив, що Кабінет Міністрів України не уповноважений та не вправі установлювати базову розрахункову величину (показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017, який становить 3764,40 грн) до якої може бути застосований коефіцієнт збільшення, оскільки такий підхід нівелює основне призначення індексації грошових доходів населення - підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін та суперечить акту вищої юридичної сили - Закону № 1058-IV, абзацом 1 частини другої статті 42 якого чітко визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, у зв'язку з чим під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку №124 підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону № 1058-IV, у зв'язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення.
Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд у додатковій постанові від 03.09.2025 дійшов висновку, що ГУ ПФУ, здійснюючи в 2021-2024 роках перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши їй щомісячні доплати до пенсії в розмірі 100 грн, 135,00 грн, 100,00 грн, 100,00 грн відповідно, замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення її пенсії, діяло не у відповідності до вимог чинного законодавства.
Отже, колегія суддів наголошує, що у додатковій постанові Верховного Суду від 03.09.2025 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов'язаний збільшити на відповідні коефіцієнти (1,11, 1,14, 1,197, 1,0796) показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.
Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 160/13146/24 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.І. Рибачук
Судді: А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій