Постанова від 02.09.2025 по справі 380/4157/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 380/4157/22

адміністративне провадження № К/990/3762/24, № К/990/3744/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Заквацької І.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Сікліцького Б.В.,

представника політичної партії «Українська Галицька Партія» - адвоката Кавчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційній інстанції справу № 380/4157/22

за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Українська Галицька Партія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Львівської обласної територіальної виборчої комісії та Львівської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, порушеної

за касаційними скаргами політичної партії «Українська Галицька Партія», в інтересах якої діє адвокат Кавчук Андрій Вікторович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікліцький Борис Віталійович,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (головуючий суддя - Качур Р.П.),

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (головуючий суддя - Матковська З.М., судді: Кузьмич С.М., Улицький В.З.).

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі - відповідач-1), політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі - відповідач-2, ПП «Українська Галицька Партія»), у якій просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення конференції відповідача-1 про внесення пропозиції Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що незважаючи на належне виконання обов'язків депутата Львівської обласної ради та передвиборної програми Львівської обласної організації партії, керівництво ПП «Українська Галицька Партія» вирішило позбавити позивача повноважень депутата місцевої ради з політичних мотивів. Підкреслив, що не був повідомлений про проведення конференції, на якій прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання його за народною ініціативою, внаслідок чого не зміг прийняти у ній участі.

2.1. Позивач наголосив на тому, що на момент прийняття оскаржуваних рішень правові підстави для його відкликання були відсутні, оскільки, на його переконання, Головна контрольна комісія партії не наділена повноваженнями здійснювати перевірку діяльності депутатів місцевих рад, а відтак висновки цієї комісії не можуть бути підставою для прийняття рішень про відкликання депутатів місцевих рад. На переконання позивача, підтримка позивачем Меморандуму та співпраця з депутатами інших фракцій у Львівській обласній раді не суперечить програмі партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації партії. Невиконання ж рішення політичної ради партії, на його думку, не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи програми партії та не може бути підставою для його відкликання, а чинне законодавство не містить обов'язку депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів політичної партії.

2.2. Позивач пояснив, що був обмежений у можливостях виконувати обов'язок підтримувати зв'язок з місцевою організацією партії, оскільки рішенням Політичної ради партії від 28.12.2020 № 28/12 виключений з членів партії. При цьому, указав, що підтримував зв'язок з членами партії, її структурними утвореннями, реалізовував з ними спільні заходи, зауважив, що при здійсненні своїх повноважень неухильно дотримувався регламенту ради та систематично здійснював заходи, спрямовані на реалізацію передвиборної програми Львівської обласної організації партії, зокрема, готував та брав участь у підготовці ряду рішень Львівської обласної ради для реалізації кожного із розділів передвиборної програми Львівської обласної організації партії, входив до фракції партії у Львівській обласній раді, представляв Львівську обласну організацію партії у Львівській обласній раді, а також перед виборцями округу, у відносинах із підприємствами, організаціями, установами. Зазначив, що не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці Львівської обласної організації партії у мережі Facebook, а також під час особистих зустрічей з виборцями.

2.3. Поряд із цим, позивач зазначив, що на виконання обов'язку депутата Львівської обласної ради звітувати перед виборцями не рідше одного разу на рік прозвітував 03.12.2021 перед виборцями та об'єднаннями громадян щодо своєї депутатської діяльності за період з 01.12.2020 по 02.12.2021, цей звіт був обговорений з присутніми виборцями.

2.4. Вважаючи протиправними рішення конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» від 22.01.2022 та рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022, що безпосередньо вплинули на склад органу місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду із цим позовом про їх скасування.

3. Ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2022 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Львівську обласну територіальну виборчу комісію.

4. Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2022, постановленою у підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Львівську обласну раду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

5. 25.10.2020 на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради ОСОБА_1 обраний депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія».

6. Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2022 № 93-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 93-IV) повноваження позивача як депутата Львівської обласної ради почалися з дня відкриття першої сесії Львівської обласної ради, а саме з 01.12.2020, та повинні були закінчитися в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

7. Після набуття вказаних повноважень позивач почав виконувати обов'язки депутата місцевої ради, увійшов до фракції ПП «Українська Галицька Партія» у Львівській обласній раді та був обраний головою фракції, увійшов до складу Президії Львівської обласної ради (як уповноважений представник депутатської фракції).

8. З метою забезпечення ефективної роботи Львівської обласної ради, позивач, як голова Львівської обласної організація партії 01.12.2020 підписав Меморандум про співпрацю політичних партій у Львівській обласній раді.

9. Відповідно до витягу з протоколу № 22/01-2022 конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» від 22.01.2022, Львівська обласна організація ПП Українська Галицька партія» прийняла рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради, зокрема ОСОБА_1 з підстав, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.

10. Згідно з протоколом від 23.01.2022 № 23/01-22 засідання Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія», яка є вищим керівним органом партії, прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутатів, серед інших ОСОБА_1., відповідно до внесеної конференцією Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» пропозиції з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, а саме:

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв'язку з Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія», від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян);

- підтримка депутатом Меморандуму про співпрацю всупереч рішенню Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» та невиконання рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуг Народу», що не відповідає програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «…влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним….»;

- голосування депутатом питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає програмі ПП «Українська Галицька Партія», якою в пункті «Політичні реформи» передбачено, що: «…теперішній український політичний клас деморалізує суспільство і є джерелом соціального та морального зла. Продавання місць у списках кандидатів у депутати, домовлені голосування за корупційні законопроекти у парламенті або земельні питання у місцевих радах стали звичною практикою для політиків всіх таборів. Спотворена та зіпсована політична система не полагодить сама себе. Прийшов час кожного переосмислити свою власну роль та відповідальність за політичну і економічну катастрофу в державі»;

- голосування депутатом за проекти рішень Львівської обласної ради, які включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради, що не відповідає принципу прозорості, та суперечить пункту 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія»: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців»;

- депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 по 01.12.2021;

- депутат не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

11. Ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2023, яка не оскаржувалася учасниками справи в апеляційному порядку, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022.

11.1. Закриваючи провадження у вказаній частині позовних вимог, суд першої інстанції спирався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.06.2023 у справі № 380/16146/22, відповідно до якого рішення обласного осередку політичної партії безпосередньо не зумовлює відкликання депутата сільської ради за народною ініціативою, що не дозволяє віднести цей спір до спорів щодо формування складу органів місцевого самоврядування. Суд цієї інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради збори місцевої організації політичної партії не здійснюють будь-які публічно-владні управлінські функції в розумінні положень КАС України, а тому в даному випадку не можуть вважатись суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з цим таке рішення зборів (конференції) обласного осередку партії не можна розглядати в якості індивідуального акта суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.

11.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір в цій частині пов'язаний із відносинами, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» віднесені до внутрішньої діяльності та виключної компетенції партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, законність рішень якого не може бути перевірена в судовому порядку взагалі.

12. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 відмовлено у задоволенні позову, який після закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» розглядався в частині позовних вимог до ПП «Українська Галицька Партія» про визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.

12.1. Вирішуючи спір у вказаній частині, суд першої інстанції урахував правовий висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, у постанові від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, відповідно до якого оскарження рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.

12.2. Відмовляючи у задоволенні позову в означеній частині суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що процедура відкликання депутата, визначена статтями 38, 39, 48 Закону № 93-IV, зокрема, в частині належного повідомлення депутата про дату, місце і час проведення конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія», була дотримана, а також дотримано його права на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Водночас нормою частини першої статті 48 цього Закону встановлено, що неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про неї не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

12.3. Із аналізу норм Закону № 93-IV суд першої інстанції констатував, що процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у спірних правовідносинах передбачає наступні етапи:

1) прийняття рішення на зборах (конференції) організації про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;

2) надсилання політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом протоколу зборів (конференції), на яких було прийняте згадане рішення;

3) передача згаданого рішення до відповідної територіальної виборчої комісії;

4) визнання територіальною виборчою комісією обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

12.4. З наведеного суд цієї інстанції виснував, що як рішення конференції про внесення пропозиції Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022, так і рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022 є лише частинами процедури відкликання депутата та у своїй сукупності є проміжними етапами на шляху до відкликання позивача як депутата Львівської обласної ради, які самі по собі не припинили депутатських повноважень позивача (не перешкоджали здійсненню ним повноважень як депутата Львівської обласної ради, зокрема, щодо здійснення депутатської діяльності відповідно до чинного законодавства, участі у сесіях відповідної ради, а також виконання делегованих виборцями повноважень), а тому не порушили його публічного права як депутата.

12.5. Наголошуючи на тому, що необхідною умовою для відкликання позивача як депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, суд першої інстанції звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження виконання територіальною виборчою комісією цієї умови щодо позивача.

12.6. Підсумовуючи наведене, суд цієї інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки територіальною виборчою комісією не було вчинено жодних дій, спрямованих на визнання обраним депутата наступного за черговістю кандидата у депутати, а також на призначення нею проміжних виборів депутата, які б були остаточним кроком для відкликання позивача як депутата за народною ініціативою, а згідно з попереднім висновком оскаржувані рішення обласної організації партії та вищого керівного органу цієї партії є лише проміжними етапами у загальній процедурі відкликання депутата, то позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних рішень є передчасними, оскільки, у відповідності до частини шостої статті 41 Закону № 93-IV, вказана комісія вправі прийняти також протилежне рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради. Відтак вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

13. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 апеляційні скарги ПП «Українська Галицька Партія» та ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

13.1. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками суду першої інстанції по суті спору про відмову у задоволенні позову.

13.2. За оцінкою суду цієї інстанції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання відповідачем норм статей 38, 39, 48 Закону № 93-IV у процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

13.3. Не встановив апеляційний суд і порушень норм статті 37 цього ж Закону в частині оцінки доводів апелянта (позивача) про відсутність підстав за пунктами 2, 3, 4, частини першої указаної статті для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

13.4. Щодо наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, відповідно до якого підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути, зокрема невиконання ним без поважних причин обов'язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом (позивачем) не надано доказів на спростування доводів ПП «Українська Галицька Партія» про те, що він не підтримував зв'язок з Львівською обласною організацією цієї політичної партії, що підтверджується тим, що в період з 01.12.2020 до 01.12.2021 апелянт (позивач) не брав участі у зборах (конференціях) Львівської обласної організації партії; не підготував і не подав на розгляд до Львівської обласної ради жодного проекту рішення, підготовленого (погодженого) за участі Львівської обласної організації партії; не залучав Львівську обласну організацію партії до реалізації Передвиборної програми Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» чи Програми ПП «Українська Галицька Партія» під час депутатської діяльності; не підтримував жодного іншого зв'язку з керівними органами чи місцевими організаціями Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» під час виконання депутатських повноважень.

13.5. Суд цієї інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 в частині тверджень про належне виконання ним обов'язку не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців, шляхом публікації постів в соціальних мережах, виходячи з того, що в цих публікаціях висвітлено окремі ініціативи (дії) депутата, однак не висвітлено в цілому інформації, про яку вказано в пункті 2 частини першої статті 10 Закону № 93-IV, зокрема про роботу Львівської обласної ради, її органів, виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців тощо.

13.6. Щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, відповідно до якого підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути, зокрема невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано, суд апеляційної інстанції погодився із доводами ПП «Українська Галицька Партія» про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про те, що він, як депутат Львівської обласної ради, не зобов'язаний виконувати рішення вищого керівного органу ПП «Українська Галицька Партія», оскільки рішення вищого керівного органу ПП «Українська Галицька Партія», яке застерігало членів Партії (в т.ч. апелянта) від співпраці із фракціями політичних партій «Європейська Солідарність», «За Майбутнє», «ВО Свобода», та «Слуга Народу», «Батьківщина», «Народний Рух України», прийняте на виконання передвиборної програми Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» та програми ПП «Українська Галицька Партія», та є обов'язковим для дотримання ОСОБА_1 та іншими депутатами, обраним від ПП «Українська Галицька Партія».

13.7. Щодо наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, відповідно до якого підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою може бути невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що законодавство не передбачає обов'язку депутата місцевої ради звітувати перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності, натомість річний строк для виконання цього обов'язку має обраховуватися з 01 січня по 31 грудня.

13.8. Суд цієї інстанції пристав на думку ПП «Українська Галицька Партія» про те, що оскільки ОСОБА_1 набув повноважень депутата обласної ради 01.12.2020, то 5-річний строк здійснення ним депутатської діяльності обчислюється саме з цієї дати, а не з 01 січня календарного року, тому останній зобов'язаний звітувати про свою діяльність перед виборцями, періодично, але не рідше одного разу на рік протягом строку здійснення своїх депутатських повноважень, тобто вперше прозвітувати саме в період з 01.12.2020 по 01.12.2021.

13.9. Відхиляючи доводи апеляційної скарги ПП «Українська Галицька Партія» щодо факту і моменту дострокового припинення повноважень Позивача, як депутата Львівської обласної ради, у зв'язку з його відкликанням за народною ініціативою, суд апеляційної інстанції вважав правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що необхідною умовою для відкликання позивача як депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, однак докази на підтвердження виконання територіальною виборчою комісією цієї умови щодо позивача в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг та їх рух в касаційній інстанції. Позиції інших учасників

14. Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікліцький Б.В., звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду (далі - Суд), у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу № 380/4157/22 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме: пункту 1 частини першої статті 5, пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 37, частини дев'ятої статті 38, частин сьомої та дев'ятої статті 41, частини першої статті 48 Закону № 93-IV, статті 284 Виборчого кодексу України, а також відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 353 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи).

14.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зауважив, що однією з правових підстав оскарження рішення відповідача, зазначених у позовній заяві, визначено порушення Львівською обласною організацією партії частини дев'ятої статті 38 Закону № 93-IV в частині проведення Конференції, на якій розглядалося питання про внесення місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 , з порушенням порядку, встановленого Статутом ПП «Українська Галицька Партія», оскільки в ній не брав участі жоден з обраних делегатів, а приймали участь лише делегати за посадою, що, за твердженням сторони позивача, мало наслідком відсутність повноважень у цієї Конференції на прийняття такого рішення через її неправомочність.

14.3. Тому, на думку сторони позивача, суди попередніх інстанцій повинні були застосувати частину дев'яту статті 38 Закону № 93-IV як підставу для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022, оскільки рішення про внесення подання було прийнято неправомочною Конференцією Львівської обласної організації, то у ПП «Українська Галицька Партія» не було правових підстав розглядати його та приймати на його підставі оскаржуване рішення.

14.4. Однак, не досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме рішення Ради Львівської обласної організації партії від 11.01.2022, протокол та реєстр учасників Конференції Львівської обласної організації партії від 22.01.2022, Статут ПП «Українська Галицька Партія», суд першої інстанції не надав правової оцінки факту проведення Конференції з порушенням порядку її проведення, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Статут Партії не містить положень про те, що участь делегатів за посадою не впливає на правомочність означеної Конференції. Проте, на переконання сторони позивача, висновок суду апеляційної інстанції суперечить пункту 7.4. Статуту Партії, яким передбачено, що Конференція є правомочною за умови участі в ній не менше двох третин обраних делегатів.

14.5. Покликаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 48 Закону № 93-IV у справах щодо оскарження рішень вищих керівних органів політичних партій про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, сторона позивача наполягала на порушенні судами попередніх інстанцій норм абзацу 3 частини першої статті 48 Закону № 93-IV, виходячи з того, що на виконання цієї норми Львівська обласна організація партії повинна була надіслати письмове повідомлення про проведення Конференції на адресу позивача, за якою він зареєстрований та проживає, а саме АДРЕСА_1 , та яка достеменно була відома обласній організацій партії. Однак, всупереч указаній нормі Закону Львівська обласна організація партії не повідомила позивача письмово про дату, час та місце проведення Конференції, а тому порушила процедуру прийняття рішення про внесення подання про відкликання депутата за народною ініціативою, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення керівного органу Партії.

14.6. Також цей касатор акцентував увагу Суду на тому, що у процедурі ухвалення ПП «Українська Галицька Партія» останньою не дотримано вимог абзацу 4 частини першої статті 48 Закону № 93-IV в частині забезпечення права депутата бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії протоколу Конференції місцевої організації політичної партії, відповідно до якого прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення. Право депутата бути присутнім на засіданні вищого керівного органу політичної партії при розгляді питання про його відкликання, на переконання касатора, кореспондує обов'язку політичної партії повідомити його про таке засідання або публічно оголосити його проведення. Наголошуючи на тому, що ПП «Українська Галицька Партія» не повідомила позивача про проведення вказаного засідання, касатор зауважив, що не мав об'єктивної можливості реалізувати своє право бути присутнім під час розгляду означеного питання, що також є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

14.7. З тих самих підстав [відсутності висновку Верховного Суду] касатор оскаржує рішення судів попередніх інстанцій в частині неправильного, на його думку, застосування норм пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, відповідно до якої підставою для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою може бути, зокрема, невиконання ним без поважних причин обов'язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону, а також неправильне застосування судом апеляційної інстанції пунктів 1,2 частини першої статті 10 цього ж Закону, якими, серед іншого, визначено такі обов'язки депутата місцевої ради у виборчому окрузі, як підтримувати зв'язок з місцевою організацією політичної партії, яка висунула його кандидатом у депутати місцевої ради, а також не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців.

14.8. У цьому зв'язку касатор наголосив на тому, що підставою для такого відкликання може бути невиконання депутатом обов'язку підтримувати зв'язок з обласною організацією партії без поважних причин, проте у його ситуації така обставина не мала місця, оскільки він продовжував підтримувати зв'язок з Львівською обласною організацією, членами Партії, структурними утвореннями Партії, які діють у Львівській області, реалізовував з ними спільні заходи, які були спрямовані на виконання передвиборної програми Львівської обласної організації партії, незважаючи на те, що саме Львівська обласна організація партії, а також її керівництво всіляко перешкоджало йому у цьому. Так, рішенням Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 28.12.2020 № 28/12 ОСОБА_1 виключений з членів Партії, у результаті чого його позбавлено членства у керівних органах Львівської обласної організації та позбавлено посади її керівника.

14.9. Скаржник наполягав на тому, що саме ПП «Українська Галицька Партія» обмежила комунікацію з позивачем з моменту виключення його з членів Партії, його не було запрошено на жодне засідання керівних органів Львівської обласної організації та заходи, які нею організовувалися. Отже позивач мав поважні причини не підтримувати зв'язок з Львівською обласною організацією партії, хоча він вчиняв всі необхідні дії для повної реалізації вказаного обов'язку, а тому, на його переконання, Партія не мала підстав стверджувати, що позивач не виконував обов'язку підтримувати зв'язку з Львівською обласною організацією партії, у зв'язку з чим правові підстави для відкликання депутата відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 93-IV в цій частині відсутні. За наведених обставин, скаржник наполягав на тому, що суди першої та апеляційної інстанції повинні були дослідити наявні в матеріалах справи докази, які, на його думку, доводять, що позивач підтримував зв'язок з Львівською обласною організацією партії, зокрема його звіт, однак суди цього не зробили, оцінки наявним в матеріалах справи доказам не надали.

14.10. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції в частині підтвердження підстав для відкликання депутата за народною ініціативою за пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 93-IV через невиконання обов'язку не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців, касатор доводив, що цей висновок зроблений внаслідок неправильного тлумачення пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 93-IV. На думку касатора, зазначена норма не передбачає обов'язку депутата поширювати в цілому інформацію щодо роботи Львівської обласної ради, її органів, виконання планів програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців, оскільки одному депутату місцевої ради зробити це не під силу, адже окремий депутат не проводить узагальнення всього масиву інформації щодо роботи місцевої ради та її органів, та не володіє інформацією щодо виконання програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету чи рішень ради. На переконання касатора, висвітлення депутатом інформації щодо його участі у виконанні місцевою радою або її органами окремих положень програм місцевого бюджету, рішень ради, або ж висвітлення депутатом стану виконання доручень окремих виборців, є належним виконанням обов'язку, що закріплений в пункті 2 частини першої статті 10 Закону № 93-IV, а суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наявні в матеріалах справи публікації та звіт позивача, що є окремою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 1 частини другої статті 353 КАС України.

14.11. Цей скаржник наполягав на тому, що такі обставини, як невиконання ним обов'язку визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців (громадян), а також вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, на які відповідач послався серед підстав для його відкликання відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, насправді не мали місця. Так, 08.12.2020 на веб-сайті Львівської обласної ради оприлюднено позивачем як депутатом Львівської обласної ради інформацію про час та місце прийому виборців: http://lvivoblrada.gov.ua/articles/deputati-frakciji-politichnoji-partiji-ukrajinska-galicra-partiya-viznachili-chas-ta-misce-priiomu-gromadyan. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківкою з сайту та відповіддю Львівської обласної ради на адвокатський запит від 31.01.2022. Касатор доводив, що ним щомісячно здійснювався черговий прийом громадян за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18, 3-й поверх, кабінет 325, а також ним здійснювався позачерговий прийом громадян спільно з іншими депутатами фракції, інформація про що відображена ним у звіті депутата Львівської обласної ради. Вказаних документів суди попередніх інстанцій також не дослідили, що є окремою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 1 частини другої статті 353 КАС України.

14.12. Не погоджуючись із підставою відкликання за пунктом 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, відповідно до якої підставою для відкликання депутата місцевої ради є невідповідність його практичної діяльності основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано, у зв'язку з підтримкою позивачем Меморандуму про співпрацю політичних партій у Львівській обласній раді від 01.12.2020 (далі - Меморандум) всупереч рішенню Політичної ради Партії та невиконання рішення Політичної ради Партії щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейська солідарність», «За Майбутнє», «ВО Свобода», «Народний Рух України», «Батьківщина» та «Слуга народу», касатор наголошував на тому, що він підписав цей Меморандум як голова Львівської обласної організації партії, а не як депутат Львівської обласної ради. Тому, на його переконання, вказані дії позивача безпосередньо не стосуються виконання ним обов'язків депутата Львівської обласної ради, а тому не можуть бути підставою для його відкликання. На переконання скаржника, він при виконанні повноважень депутата Львівської обласної ради повинен виражати та захищати інтереси виборців, а не виконувати рішення керівних органів політичної партії, а тому вважав висновок апеляційного суду про те, що невиконання рішення ПП «Українська Галицька Партія» зроблений внаслідок неправильного тлумачення судом статті 2 та пункту 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.

14.13. За доводами касаційної скарги цього скаржника, твердження ПП «Українська Галицька Партія» про наявність підстав для відкликання депутата згідно з пунктом 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV через порушення ОСОБА_1 таємниці голосування не відповідає дійсності, оскільки обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради 01.12.2020 відбулося у законний спосіб, рішення про їх обрання не оскаржувалося в судовому порядку, а також відсутня інформація про надходження до правоохоронних органів повідомлень чи заяв про порушення під час обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради. Також в оскаржуваному рішенні серед підстав для відкликання ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону № 93-IV відповідач указав на те, що позивач нібито голосував за проєкти рішень Львівської обласної ради, які були включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради. При цьому, в оскаржуваному рішенні не вказано, які саме проєкти рішень були включені до порядку денного Львівської обласної ради з порушенням Регламенту та які саме норми цього Регламенту були порушені при внесенні проєктів рішень до порядку денного для розгляду.

14.14. На переконання цього ж касатора, суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 1 частини першої статті 5, частин сьомої та дев'ятої статті 41 Закону № 93-IV та статті 284 Виборчого кодексу України в частині висновків про те, що необхідною умовою для відкликання депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання територіальною виборчою комісією депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати.

14.15. Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що і рішення конференції Львівської обласної організації і рішення політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради, у своїй сукупності є лише проміжними етапами на шляху до відкликання позивача як депутата Львівської обласної ради, а тому останнє не припинило його депутатських повноважень та не порушило його публічного права як депутата, касатор указав на неправильне тлумачення пункту 1 частини першої статті 5 і частини сьомої статті 41 Закону №93-IV та невідповідність указаного висновку судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 13.12.2020 у справі № 823/2368/18. У вказаній справі Верховний Суд виснував, що завершенням процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є саме прийняття вищим керівним органом політичної партії рішення про його відкликання за народною ініціативою.

14.16. Касатор також наголосив на неправильності застосування судами попередніх інстанцій приписів частини дев'ятої статті 41 Закону № 93-IV та статті 284 Виборчого кодексу України, норми яких жодним чином не пов'язують момент припинення повноважень депутата місцевої ради з моментом визнання обраним депутатом наступного за списком кандидата. Скаржник підкреслив, що за змістом вказаних норм дострокове припинення повноважень депутата є передумовою та підставою для визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата, а тому припинення повноважень депутата місцевої ради не може відбуватися після визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, як на це помилково вказали суди попередніх інстанцій та необґрунтовано відмовили йому у позові з цих підстав.

15. Ухвалою Суду від 09.02.2024 відкрито касаційне провадження № К/990/3762/24 за цією касаційною скаргою.

16. Не погодившись із доводами вищевикладеної касаційної скарги, ПП «Українська Галицька Партія» направила Суду письмовий відзив, за змістом якого цей учасник справи просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

16.1. У письмовому відзиві ПП «Українська Галицька Партія» наполягала на тому, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права є безпідставними та необґрунтованими, зводяться до перегляду фактичних обставин справи та перевірки їх доказами.

16.2. Доводи ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій частини дев'ятої статті 38 Закону № 93-IV, на думку ПП «Українська Галицька Партія», є безпідставними та необґрунтованими, позаяк рішення щодо внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, прийняте (підтримане) не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) Конференції Львівської обласної організації, що підтверджується протоколом Конференції від 22.01.2022, з дотриманням вимог Закону № 93-IV та Статуту ПП «Українська Галицька Партія». Так, на виконання вимог Статуту:

1) Конференція скликана належним органом - Радою Львівської обласної організації, якою визначено норму представництва, що є її виключною компетенцією (п. 7.3.3, пп. «б» п. 7.10 Статуту).

2) До участі в Конференції обрано 41 делегат за посадою - голови усіх місцевих організацій, які входили до складу Львівської обласної організації на момент проведення Конференції, які, своєю чергою, не призначаються на цю посаду, а обираються на Зборах (Конференціях) відповідної місцевої організації її членами та уповноважені на представництво інтересів членів місцевої організації у внутрішньопартійних відносинах, в т.ч. на Зборах (Конференціях) відповідної обласної організації (п. 6.14 Статуту), з яких участь у Конференції взяли 30 делегатів, що становить більше двох третин від загальної кількості обраних делегатів (п. 6.13.3, п. 7.3.3, п. 7.4 Статуту).

16.3. ПП «Українська Галицька Партія» наголосила на тому, що Статут не містить положень про те, що участь делегатів за посадою впливає на правомочність Конференції Львівської обласної організації, як на те помилково посилався позивач. Партія підкреслила, що в Статуті усвідомлено передбачено положення про те, що голови усіх місцевих організацій обираються делегатами Конференції відповідної обласної організації за посадою для того, щоб унеможливити дискримінацію чи обмеження будь-яких прав членів та/або місцевих організацій політичної партії. Додатковим підтвердженням правомочності Конференції Львівської обласної організації від 22.01.2022, на думку цього учасника справи, є той факт, що попередні Конференції, у т.ч. Конференція Львівської обласної організації від 14.11.2020, на якій ОСОБА_1 обрано головою Львівської обласної організації, відбувалися за аналогічної норми представництва.

16.4. Спростовуючи доводи ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій абзацу 3 частини першої статті 48 Закону № 93-IV щодо письмового повідомлення депутата про дату та час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою, ПП «Українська Галицька Партія» зауважила, що вказана норма не визначає чіткого способу та форми письмового повідомлення депутата про проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, а скаржник помилково вважає, що вказана норма зобов'язує надсилати письмове повідомлення виключно на зареєстроване місце проживання депутата як фізичної особи (громадянина України) і не дозволяє надсилати таке повідомлення на адресу здійснення депутатом його депутатської діяльності. На відміну від норм абзацу 3 частини першої статті 48 Закону № 93-IV, яка передбачає обов'язок місцевої організації політичної партії повідомити депутата про проведення конференції, норми абзацу 4 частини першої статті 48 цього ж Закону такого обов'язку не містять для вищого керівного органу політичної партії, як про те помилково стверджує позивач.

16.5. ПП «Українська Галицька Партія» наполягала на доведеності підстав для відкликання ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради за пунктами 2, 3 та 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.

16.6. Щодо наявності підстав за пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, яким серед підстав для відкликання депутата місцевої ради передбачено невиконання ним без поважних причин обов'язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону , ПП «Українська Галицька Партія» вказувала на таке:

- в порушення пункту 1 частини першої статті 10 Закону № 93-IV скаржник не підтримував зв'язку із Львівською обласною організацією партії, підтвердженням чого є те, що в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 ОСОБА_1 не брав участі у зборах (конференціях) ЛОО УГП, не підготував і не подав на розгляд Львівської обласної ради жодного проекту рішення, підготовленого (погодженого) за участі ЛОО УГП, не залучав ЛОО УГП до реалізації Передвиборної програми ЛОО УГП чи Програми УГП під час депутатської діяльності, не підтримував жодного іншого зв'язку з керівними органами чи місцевими організаціями ЛОО УГП під час виконання своїх депутатських повноважень, а виключення його з членів партії не є поважною причиною невиконання такого обов'язку;

- в порушення пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 93-IV скаржник не виконав свого обов'язку протягом періоду з 01.12.2020 по 01.12.2021 щонайменше двічі проінформувати виборців в цілому про роботу Львівської обласної ради та її органів про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців, а не лише власних окремих ініціатив (дій) як депутата обласної ради;

- в порушення пункту 5 частини першої статті 10 Закону № 93-IV скаржник на момент прийняття вищим керівним органом політичної партії оскаржуваного рішення не визначив і не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців, а публікація з визначеними днями, годинами та місцем прийому виборців з'явилися на сайті Львівської обласної ради значно пізніше дати, яка зазначена в ній (публікація датована 08.12.2020, але станом на грудень 2021 така публікація була відсутня), скаржник також не повідомляв виборців про дні, години та місце прийому виборців на своїй сторінці в соціальній мережі, хоча стверджує, що про свою депутатську діяльність інформує виборців в соціальних мережах. Скаржник не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а повідомлені в його звіті дані про прийом виборців не підкріплені жодними документами.

16.7. Щодо наявності підстав за пунктом 3 частини першої статті 37 Закону №93-IV, яким серед підстав для відкликання депутата місцевої ради передбачено невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано, ПП «Українська Галицька Партія» зауважила, що скаржник, як депутат Львівської обласної ради, діяв всупереч рішенню Політичної ради УГП щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської солідарності», «За майбутнє», «ВО Свобода», «Народного руху України», «Батьківщини» та «Слуга народу», допустивши порушення програми ПП «Українська Галицька Партія», яке є обов'язковим для депутатів, обраних від Львівської обласної організації. Скаржник під час розгляду і прийняття рішень Львівською обласною радою не вчиняв дій, які б запобігали порушенню Регламенту Львівської обласної ради, а навпаки підтримував такі рішення, що свідчить про порушення принципу прозорості та суперечить пункту 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації.

16.8. Щодо наявності підстав за пунктом 4 частини першої статті 37 Закону №93-IV, яким серед підстав для відкликання депутата місцевої ради передбачено невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними, ПП «Українська Галицька Партія» заначила, що скаржник не звітував перед виборцями у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 та не проводив зустрічей з ними. Партія підкреслила, що скаржник в поданих суду заявах по суті та в судових засіданнях визнав той факт, що вперше звітував перед виборцями 03.12.2021, що, на переконання ПП УГП, доводить порушення ним вимог статті 16 Закону. Доводи скаржника про те, що період, визначений нормою частини першої статті 16 вказаного Закону, якою встановлено обов'язок депутата звітувати про свою діяльність «періодично, але не рідше одного разу на рік», слід обчислювати з 01.01 по 31.12 відповідного календарного року, на переконання Партії, є безпідставними. У цьому зв'язку Партія наголосила на тому, що відповідно до частини другої статті 4 Закону № 93-IV депутат місцевої ради набуває повноважень з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання. Отже, враховуючи, що позивач набув повноважень депутата обласної ради 01.12.2020 і 5-річний строк здійснення депутатської діяльності обчислюється саме з цієї дати, а не з 01 січня календарного року, то, на переконання відповідача, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ОСОБА_1 зобов'язаний був прозвітувати вперше у період з 01.12.2020 по 01.12.2021.

17. Водночас, не погодившись з мотивами суду в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм пункту 1 частини першої статті 5, частин шостої-дев'ятої статті 41 Закону № 93-IV, статей 283, 284 Виборчого кодексу України, ПП «Українська Галицька Партія» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, за змістом якої просила скасувати (змінити) мотивувальну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, виключивши (змінивши) необґрунтовані і помилкові висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо моменту дострокового припинення повноважень названого депутата Львівської обласної ради у зв'язку з відкликанням за народною ініціативою, а саме такі.

(І) У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023:

«Суд звертає увагу, що оскаржені рішення є одним з елементів у процедурі відкликання депутата, а тому даний спір за своєю правовою природою має публічно-правовий характер.

При цьому, як випливає із наведених норм, процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у спірних правовідносинах передбачає наступні етапи:

3) передача згаданого рішення до відповідної територіальної виборчої комісії;

Враховуючи вищезазначене, необхідною умовою для відкликання позивача як депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження виконання територіальною виборчою комісією цієї умови щодо позивача в матеріалах справи немає.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані рішення у своїй сукупності є лише проміжними етапами на шляху до відкликання позивача як депутата Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія».

Такі проміжні рішення ніяким чином не порушили його публічних прав, а також не перешкоджали здійсненню ним повноважень як депутата Львівської обласної ради, зокрема, щодо здійснення депутатської діяльності відповідно до чинного законодавства, участі у сесіях відповідної ради, а також виконання делегованих виборцями повноважень.

Іншими словами, оскаржувані рішення не припинили депутатських повноважень позивача, а тому не порушили його публічного права як депутата.

Враховуючи, що територіальною виборчою комісією не було вчинено жодних дій, спрямованих на визнання обраним депутата наступного за черговістю кандидата у депутати, а також на призначення нею проміжних виборів депутата, які б були остаточним кроком для відкликання позивача як депутата за народною ініціативою, та, як уже згадувалось, що на даному етапі у спірних правовідносинах його права не були порушені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних рішень є передчасними, оскільки, у відповідності до частини шостої статті 41 Закону № 93-IV, вказана комісія вправі прийняти також протилежне рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради».

(ІІ) У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023:

«З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що необхідною умовою для відкликання позивача як депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати.

Територіальні виборчі комісії не наділені повноваженнями відкликати депутатів за народною ініціативою, затверджувати чи узгоджувати рішення про відкликання депутатів за народною ініціативою, припиняти повноваження депутата шляхом «фіксації» факту відкликання депутата тощо. Відповідно припинення повноважень депутата місцевої ради не може бути пов'язано з надходженням такого рішення до комісії».

17.1. Ця касаційна скарга подана з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 5, частин шостої-дев'ятої статті 41 Закону № 93-IV, статей 283, 284 Виборчого кодексу України, викладені у постановах від 14.12.2020 у справі № 823/2368/18, від 27.06.2023 у справі № 380/16146/22, від 28.09.2023 у справі № 420/1276/22, від 23.11.2023 у справі № ЗД/380/7/22, від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22.

17.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом цей касатор зазначив, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях помилково вказали, що необхідною умовою для відкликання позивача як депутата Львівської обласної ради та припинення його повноважень є визнання територіальною виборчою комісією обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати і що процедура відкликання депутата завершується визнанням обраним наступного за черговістю кандидата в депутати.

17.3. У цьому зв'язку ПП «Українська Галицька Партія» наголосила на тому, що норми пункту 1 частини першої статті 5 та частин сьомої-дев'ятої статті 41 Закону № 93-IV, статей 283, 284 Виборчого кодексу України передбачають, що процедури відкликання депутата місцевої ради та заміщення депутата, повноваження якого достроково припинені (обрання наступного за черговістю кандидата в депутати) не є тотожними (однаковими), а здійснюються почергово: 1) відкликання (припинення повноважень депутата, якого відкликано), 2) заміщення (набуття повноважень депутата наступним за черговістю кандидатом).

17.4. Спираючись, серед іншого, на роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, міських голів, затверджених постановою Центральної виборчої комісії від 28.10.2020 № 433, постанови ЦВК від 02.08.2022 № 87, від 05.10.2022 № 103, від 12.01.2023 № 1, від 23.12.2022 № 117, від 23.12.2022 № 118, лист ЦВК від 30.01.2023 № 21-30/1-99 у відповідь на адвокатський запит представника ПП «Українська Галицька Партія» від 19.01.2023 № 1/1901/23, а також лист Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України № 04-23/15-2023/53902 від 16.03.2023, цей касатор доводив, що факт дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради підтверджується надходженням до територіальної виборчої комісії відповідних документів, що засвідчують такий факт, зокрема, рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, що є завершальним етапом процедури відкликання такого депутата.

17.5. Поряд із цим, ПП «Українська Галицька Партія» виклала заперечення на ухвали Львівського окружного адміністративного суду:

1) від 25.07.2022 про відкриття провадження у справі № 380/4157/22, оскільки суд першої інстанції не застосував приписи частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем строку, встановленому ухвалами суду цієї інстанції від 18.02.2022 про залишення позову без руху та від 09.03.2022 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та безпідставно вважав, що заява про усунення недоліків, яка надійшла до суду 22.07.2022 від адвоката Гоголя Б.М. та не скріплена його власноручним підписом, подана вчасно.

2) від 01.11.2022 з питань залишення позовної заяви без розгляду, якою необґрунтовано відмовлено ПП «Українська Галицька Партія» у задоволенні клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

17.6. У цьому зв'язку Партія зауважила, що під час апеляційного провадження вказаним фактам не надано належної оцінки судом апеляційної інстанції та не усунуто вищевказаних порушень судом першої інстанції.

18. Ухвалою Суду від 09.02.2024 відкрито касаційне провадження № К/990/3744/24 за цією касаційною скаргою.

19. Не погодившись з обґрунтуванням касаційної скарги ПП «Українська Галицька Партія», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікліцький Б.В., подав письмовий відзив на цю касаційну скаргу, за змістом якого просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ПП «Українська Галицька Партія» щодо скасування (зміни) мотивувальної частини, натомість наполягав на наявності підстав для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 з направленням справи № 380/4157/22 на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.1. На переконання сторони позивача, твердження цього касатора в тій частині, що завершальним етапом процедури відкликання депутата місцевої ради є вчинення таких дій: 1) прийняття вищим керівним органом політичної партії рішення про відкликання депутата (частина сьома статті 41 Закону) та 2) передача такого рішення вищим керівним органом політичної партії до відповідної територіальної виборчої комісії (частина восьма статті 41 Закону), не відповідають законодавству, а тому не можуть бути підставою для зміни рішень судів попередніх інстанцій.

19.2. У зв'язку з цим наголошував, що процес відкликання депутата за народною ініціативою завершується прийняттям рішення про відкликання такого депутата вищим керівним органом політичної партії, про що чітко зазначено у частини сьомій статті 41 Закону. Законодавство не пов'язує завершення процедури відкликання депутата з «передачею» чи «надходженням» копії відповідного рішення до територіальної виборчої комісії, а повноваження депутата припиняються з моменту його відкликання, тобто з моменту прийняття вищим керівним органом політичної партії відповідного рішення.

19.3. Щодо заперечень на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та від 01.11.2022, викладених в касаційній скарзі ПП «Українська Галицька Партія», ОСОБА_1 , крім наведення поважних причин тривалого невиконання ухвал суду першої інстанції про залишення позову без руху та продовження строку для усунення недоліків, які обґрунтовував тим, що позивач був мобілізований у Збройні Сили України у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та не знаходився за місцем свого проживання у місті Львові з 25.02.2022 і до моменту вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (25.07.2022), був позбавлений можливості знайомитись з відомостями ЄДРСР та подавати документи через відсутність комп'ютерної техніки та мережі Інтернет, що вплинуло також і на надання належної та своєчасної правової допомоги у цій справі його представниками, звертав увагу Суду на те, що за доводами касаційної скарги ПП «Українська Галицька Партія» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції лише в частині мотивів щодо моменту припинення повноважень депутата місцевої ради на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, у зв'язку з чим цей касатор просив змінити мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень лише в цій частині. Відповідно правомірність відкриття провадження у справі судом першої інстанції та правомірність прийняття судом першої інстанції ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду не є предметом касаційного оскарження, а касаційне провадження з цих підстав не відкривалося.

20. Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 07.03.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, а ухвалами від 04.07.2025 на підставі частини другої статті 345 КАС України справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.1. Ухвалою Суду від 15.08.2025 клопотання адвоката Кавчука А.В., який діє в інтересах ПП «Українська Галицька Партія» про проведення судових засідань у справі № 380/4157/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Висновки Верховного Суду, оцінка висновків судів попередніх інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

21. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

22. Спір у цій справі виник у зв'язку з відкликанням депутата місцевої ради на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії.

23. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

24. Спірні правовідносини виникли з приводу оскарження рішення політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.

25. Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законів України визначає Закон № 93-IV.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону № 93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

28. Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою урегульовані у розділі V Закону № 93-IV.

29. Статтею 37 Закону № 93-IV визначено, що підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути: 1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов'язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано; 4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними; 5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

30. Згідно з частинами першою, дев'ятою статті 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції). Про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє засоби масової інформації. Порядок акредитації представників засобів масової інформації на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.

31. Відповідно до частини другої статті 39 Закону № 93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення. Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду. Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

32. Частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV передбачено, що вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

33. Згідно з частинами восьмою, дев'ятою статті 41 Закону № 93-IV рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу. На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п'ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

34. Викладене свідчить, що процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є чітко врегульованою на законодавчому рівні, з визначеними підставами та порядком реалізації.

35. Судами попередніх інстанцій установлено, що пропозицію про відкликання депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 внесено Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька партія», від якої останнього було обрано депутатом на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради.

36. Судами попередніх інстанцій установлено, що 11.01.2022 на засіданні Ради Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» прийнято рішення про скликання 22.01.2022 Конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія».

37. 22.01.2022 на Конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» прийнято рішення про внесення пропозиції Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, яке (підтримане) не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) Конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія», що підтверджується протоколом Конференції від 22.01.2022 № 22/01-2022.

38. При цьому пропозиція про відкликання позивача, як депутата Львівської обласної ради, внесена 22.01.2022 - не раніше ніж через рік з моменту набуття позивачем повноважень депутата, що відбулося 01.12.2020.

39. Судом першої інстанції установлено, що Львівська обласна організація ПП «Українська Галицька Партія» завчасно повідомила ЗМІ про дату, час і місце проведення Конференції. Представники ЗМІ брали участь в Конференції 22.01.2022 та публічно висвітлювали її хід і результат прийнятих рішень. Крім того, Львівська обласна організація ПП «Українська Галицька Партія» у триденний строк повідомила Львівську ТВК про факт проведення Конференції та надала витяг з протоколу Конференції від 22.01.2022, у якому зазначено дату, місце її проведення, кількість учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , результати голосування, зміст прийнятого рішення. Львівська обласна організація ПП «Українська Галицька Партія» 22.01.2022 надала ПП «Українській Галицькій Партії» протокол Конференції від 22.01.2022, на якій прийнято рішення про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 , для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом - політичною радою ПП «Українська Галицька Партія».

40. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині аргументів про порушення Львівською обласною організацією партії частини дев'ятої статті 38 Закону № 93-IV в частині проведення Конференції, на якій розглядалося питання про внесення місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 , з порушенням порядку, встановленому Статутом ПП «Українська Галицька Партія», оскільки в ній не брав участі жоден з обраних делегатів, а приймали участь лише делегати за посадою, що, за твердженням сторони позивача, мало наслідком відсутність повноважень у цієї Конференції на прийняття такого рішення через її неправомочність, Суд вважає за необхідне зауважити таке.

41. Верховний Суд неодноразово надавав оцінку рішенням зборів (конференції) місцевої організації політичної партії у процедурі відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою у контексті їхньої природи.

42. Зокрема, у постанові від 12.10.2023 у справі № 500/3175/22 Верховний Суд зазначив, що рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції вищому керівному органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради саме по собі не спричиняє його відкликання з посади депутата, оскільки воно у подальшому розглядається вищим керівним органом політичної партії, за наслідками чого вирішується питання про відкликання депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції. У цьому випадку оскаржувані дії та рішення належать до внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації і є їх виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні» випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, то заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

43. Аналогічні висновки Верховний Суд виклав також у постановах від 27.06.2023 у справі № 380/16146/22, від 28.09.2023 в справі № 420/1276/22, від 19.02.2024 у справі № 380/4165/22, від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22, від 09.01.2025 у справі № 560/2018/24 та інш.

44. У справі, що розглядається, суд першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, ухвалою від 19.09.2023, яка не оскаржувалася учасниками справи в апеляційному порядку, закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення конференції Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022 з тих мотивів, що рішення обласного осередку політичної партії безпосередньо не зумовлює відкликання депутата сільської ради за народною ініціативою, що не дозволяє віднести цей спір до спорів щодо формування складу органів місцевого самоврядування, натомість спір в цій частині пов'язаний із відносинами, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» віднесені до внутрішньої діяльності та виключної компетенції партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, законність рішень якого не може бути перевірена в судовому порядку взагалі.

45. Частиною дев'ятою статті 38 Закону № 93-IV визначено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

46. Своєю чергою ПП «Українська Галицька Партія» наполягала на тому, що Конференція Львівської обласної організації партії у процедурі відкликання ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, проведена з дотриманням вимог Статуту «Українська Галицька Партія», а саме: 1) Конференція скликана належним органом - Радою Львівської обласної організації, якою визначено норму представництва, що є її виключною компетенцією (п. 7.3.3, пп. «б» п. 7.10 Статуту); 2) до участі в Конференції обрано 41 делегат за посадою - голови усіх місцевих організацій, які входили до складу Львівської обласної організації на момент проведення Конференції, які, своєю чергою, не призначаються на цю посаду, а обираються на Зборах (Конференціях) відповідної місцевої організації її членами та уповноважені на представництво інтересів членів місцевої організації у внутрішньопартійних відносинах, в т.ч. на Зборах (Конференціях) відповідної обласної організації (п. 6.14 Статуту), з яких участь у Конференції взяли 30 делегатів, що становить більше двох третин від загальної кількості обраних делегатів. (п. 6.13.3, п. 7.3.3, п. 7.4 Статуту). Партія наголосила на тому, що Статут не містить положень про те, що участь делегатів за посадою впливає на правомочність Конференції Львівської обласної організації та підкреслила, що в Статуті усвідомлено передбачено положення про те, що голови усіх місцевих організацій обираються делегатами Конференції відповідної обласної організації за посадою для того, щоб унеможливити дискримінацію чи обмеження будь-яких прав членів та/або місцевих організацій політичної партії.

47. Отже у справі, що розглядається, слід розрізняти організаційні питання скликання і проведення статутних партійних заходів (обласної конференції партії, засідання Політичної ради партії), врегульовані статутом партії, і питання підстав та процедури відкликання депутата місцевої ради, врегульовані Законом № 93-IV.

48. Суд не уповноважений оцінювати відповідність статуту партії процедури скликання і проведення конференції (що є складовою внутрішньо-організаційної діяльності партії), якщо для цього немає істотних підстав, зокрема, безпосереднього порушення при цьому прав позивача. Однак, оскільки позивач на цей час не був членом «Української Галицької партії», у цій процедурі його права не могли бути порушеними. Якщо скликання і проведення конференції не було оскаржене до контрольно-ревізійних органів партії, якщо факт проведення конференції не викликав сумнівів у вищого керівного органу партії, у суду немає підстав перевіряти, чи були дотримані усі вимоги статуту партії при скликанні і проведенні конференції. Іншими словами, діє презумпція дотримання статуту у внутрішньо-організаційній діяльності партії.

49. Водночас Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 у справі № 560/5385/22 зазначив, що враховуючи правову природу процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та наслідків, які настають для відповідного депутата, гарантії прав депутатів мають бути дотримані усіма учасниками такого роду правовідносин, як вищим керівним органом політичної партії, місцевою організацією політичної партії, територіальною виборчою комісією тощо. При цьому, депутат, щодо якого вирішується питання про відкликання, має дотримуватись визначених процедурою обов'язків та показати іншим учасникам правовідносин готовність сумлінно їх виконувати та реалізовувати надані права.

50. В контексті наведеного колегія суддів уважає за необхідне врахувати аналогічну правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22.

51. Статтею 48 Закону № 93-IV визначено гарантії прав депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання. Ці гарантії полягають, серед іншого, у такому.

51.1. Про дату, час і місце проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, організатори таких зборів письмово повідомляють депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання.

51.2. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори виборців депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

51.3. Про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

51.4. Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

51.5. Депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об'єднань громадян. У встановленому законодавством порядку депутат місцевої ради може використовувати для роз'яснення своєї позиції засоби масової інформації.

51.6. Депутат має право звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.

52. Судами попередніх інстанцій установлено, що Львівська обласна організація ПП «Українська Галицька Партія» повідомляла позивача про дату, місце і час проведення конференції за допомогою:

1) публікації у газеті «Високий Замок» № 2 (6129) від 13.01.2022 оголошення про проведення конференції;

2) розміщення на офіційному сайті ПП «Українська Галицька Партія» оголошення про проведення конференції;

3) надіслання повідомлення про проведення конференції на поштову адресу позивача, відому Львівській обласній організації ПП «Українська Галицька Партія» (вул. Рильського, 14/23, м. Львів), рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення;

4) надіслання повідомлення про проведення конференції на адресу здійснення депутатської діяльності позивачем (вул. Винниченка, 18, каб. 325, м. Львів), з якої позивач надіслав звіт про діяльність, рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення;

5) надіслання повідомлення про проведення конференції на електронну пошту позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія» taras.choliy@qmail.com.

53. Так, письмове повідомлення про проведення Конференції було надіслано позивачу через АТ «Укрпошта» на адресу вул. Винниченка, 18, каб. 325, м. Львів, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900067831094 адресату 18.01.2022.

54. Також письмове повідомлення було надіслано позивачу «Новою Поштою» на адресу: м. Львів, вул. Винниченка, 18/325, що підтверджується квитанціями перевізника «Нової Пошти» № 59000783773024 та № 59000783772715 від 17.01.2022. Відповідно до даних «Інформація про посилку», роздрукованих з сайту «Нова Пошта», відправлення за експрес-накладною № 9000783772715 отримано адресатом 19.01.2023 за адресою вул. Винниченка, 18/325, м. Львів.

55. Так само письмове повідомлення про проведення Конференції було надіслано позивачу на його електронну адресу (e-mail), відому Львівській обласній організації ПП «Українська Галицька Партія», taras.choliy@qmail.com.

56. Крім того, Верховний Суд уважає, що судами попередніх інстанцій правильно взято до увагу та ураховано, що за адресою вул. Винниченка, 18, каб. 325, м. Львів ОСОБА_1, як депутат Львівської обласної ради, здійснює свою депутатську діяльність, у тому числі надсилає та отримує поштову кореспонденцію. Саме таку адресу позивач, як депутат Львівської обласної ради, указав у Звіті депутата, який він надіслав відповідачам.

57. Письмове повідомлення (лист № 21/01-22 від 17.01.2022) доставлено позивачу в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet».

58. Відповідно до рішення Львівської обласної ради від 27.04.2021 № 128 «Про здійснення обміну електронними документами у Львівській обласній раді» у два етапи здійснювався перехід на застосування електронного документообігу через систему «Megapolis.DocNet»: - перший етап до 31.05.2021, у рамках якого обмін електронними документами у Львівській обласній раді здійснювався у всіх випадках, крім пленарних засідань обласної ради; - другий етап до 31.12.2021, за результатами якого обмін електронними документами у Львівській обласній раді здійснюється у всіх випадках.

59. На момент надсилання та отримання позивачем письмового повідомлення про проведення Конференції (листа № 21/01-22 від 17.01.2022) у період часу з 17.01.2022 до 21.01.2022 система електронного документообігу «Megapolis.DocNet» функціонувала у повному режимі.

60. Листом № 02-вих-1126 від 03.07.2023, надісланим у відповідь на запит голови політичної ради ПП «Українська Галицька Партія», Львівська обласна рада повідомила, що: лист Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька Партія» щодо проведення конференції № 21/01-22 від 17.01.2022 отриманий Львівською обласною радою та двічі зареєстрований в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet» (вх № 02-313 від 19.01.2022 та № 02-370 від 21.01.2022); після реєстрації в системі «Megapolis.DocNet» Лист № 21/01-22 від 17.01.2022 скерований на розгляд депутату Львівської обласної ради ОСОБА_1, що підтверджується скріншотом із системи «Megapolis.DocNet».

61. Також Львівська обласна рада скерувала лист депутатам Львівської обласної ради № 01-вих-138 від 12.05.2021, яким просила на виконання підпункту рішення обласної ради № 128 від 27.04.2021 «Про здійснення обміну електронними документами у Львівській обласній раді» з метою запровадження електронного документообігу в місячний термін виготовити електронний цифровий підпис. Такі листи-прохання Львівська обласна рада скеровувала 26.05.2021 № 02-вих-1046 та 03.08.2021 № 02-вих-1677, де також надала посилання на Інструкцію користувача системи документообігу «Megapolis.DocNet».

62. З листа Львівської обласної ради № 02-вих-1238 від 13.07.2023, яким повідомлено представника позивача про те, що згідно з даними аудиту системи електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net» щодо авторизації депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 (користувач «T.Cholii»), жодних дій у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 не зафіксовано, слідує, що ОСОБА_1 мав доступ до системи електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net». Той факт, що позивач не користувався у вказаному періоді системою електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net», не спростовує факту надання йому Львівською обласною радою доступу до цієї системи та не свідчить про неналежність письмового повідомлення Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» про дату, місце і час проведення конференції у такий спосіб.

63. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону № 93-IV депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

64. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач, окрім отримання листа № 21/01-22 від 17.01.2022 від Львівської обласної ради у паперовому вигляді, мав можливість у будь-який час ознайомитися із цим листом в електронному вигляді через систему «Megapolis.DocNet», а невиконання позивачем рішення обласної ради щодо виготовлення електронного цифрового підпису та авторизації у системі «Megapolis.DocNet» не робить спосіб повідомлення депутата через систему документообігу Львівської обласної ради неналежним.

65. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення Львівською обласною організацією ПП «Українська Галицька Партія» процедури прийняття рішення про внесення подання про відкликання депутата за народною ініціативою через ненаправлення відповідного письмового повідомлення, як того вимагають приписи абзацу 3 частини першої статті 48 Закону № 93-IV, на адресу позивача, за якою він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), з огляду на таке.

66. Відповідно до абзацу 3 частини першої цієї статті, місцева організація політичної партії, яка ініціює відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зобов'язана письмово повідомити депутата про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання його відкликання. Депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.

67. При цьому, якщо депутат, будучи належним чином повідомленим про збори (конференцію), не з'явився на них, це не є перешкодою для розгляду питання про його відкликання.

68. У постанові від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22 Верховний Суд зазначив, що суть повідомлення зводиться до обов'язкової обізнаності депутата про день час та місце скликання відповідної конференції з метою надання йому можливості скористатись своїм правом на гарантований виступ.

69. При цьому, у постановах від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 20.02.2025 у справі № 320/21645/23 та інш. Верховний Суд підкреслив, що норми Закону № 93-IV передбачають необхідність письмового повідомлення депутата, щодо якого буде вирішуватись питання щодо внесення пропозиції про його відкликання, про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, однак не визначають конкретний спосіб такого повідомлення.

70. Тому, направлення такого письмового повідомлення за відомими поштовими адресами здійснення ОСОБА_1 його депутатської діяльності, а також на відомі засоби електронного поштового зв'язку (як особисті, так і робочі) не суперечить нормам цього Закону.

71. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що на виконання норми частини першої статті 48 Закону № 93-IV, яка установлює імперативний обов'язок місцевої організації політичної партії письмово повідомити депутата, щодо якого розглядатиметься питання про внесення пропозиції щодо його відкликання, Львівська обласна організація ПП «Українська Галицька Партія» використала всі можливі способи повідомлення позивачу про проведення Конференції та виконала свій обов'язок письмового повідомлення ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, про дату, місце і час проведення Конференції, на якій розглядалось питання щодо прийняття рішення про внесення пропозиції про його відкликання за народною ініціативою.

72. Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 01.08.2025 у справі № 380/4165/22, які стосувалися спору інших депутатів Львівської обласної ради, відкликаних рішенням Політичної ради ПП «Української Галицької партії» за поданням її обласної організації за рішенням, прийнятим на тій же конференції, що й рішення про відкликання позивача у розглядуваній справі [380/4157/22].

73. Cудами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання норм абзацу 3 частини першої статті 48 Закону № 93-IV до порядку денного Конференції Львівської обласної організації УГП включено питання 2 (друге) порядку денного - гарантований виступ ОСОБА_1 для пояснення своєї позиції.

74. Відхиляючи доводи ОСОБА_1 та його представника в частині недотримання відповідачем приписів абзацу 4 частини першої статті 48 Закону № 93-IV, якими передбачено право депутата бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на відміну від норми абзацу 3 частини першої статті 48 Закону № 93-IV, яка передбачає обов'язок місцевої організації політичної партії письмово повідомити депутата про скликання і проведення Конференції, норми абзацу 4 частини першої статті 48 Закону № 93-IV не містять аналогічного обов'язку для політичної партії (її вищого керівного органу) письмово повідомляти депутата про дату, час і місце розгляду протоколу конференції та прийняття рішень про відкликання депутата.

75. Вказаний висновок не суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, відповідно до якого конструкція статті 48 Закону № 93-IV не визначає обов'язку вищого керівного органу політичної партії письмово повідомляти депутата місцевої ради про засідання, на якому буде вирішуватися питання про його відкликання за народною ініціативою, як до прикладу, - у випадку конференції місцевої обласної організації політичної партії.

76. Суди обох інстанцій врахували, що повідомлення про проведення засідання Політичної ради 23.01.2023 було оприлюднено на офіційному сайті відповідача, що підтверджується Звітом № 140/2023-3B від 21.06.2023 та відомостями з веб-сайту, а засідання Політичної ради проводилось в офісі ПП «Української Галицької партії», про місцезнаходження якого позивач був обізнаний, так як був членом партії, кандидатом в депутати і депутатом від цієї політичної партії. Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення Конференції Львівської обласної організації, про що висновки Суду викладені вище, а в силу приписів Закону № 93-IV позивач, як депутат місцевої ради, обраний від місцевої організації політичної партії, зобов'язаний був підтримувати зв'язок як з політичною партією так і з її обласною організацією, а тому повинен був дізнатись про проведення засідання Політичної ради, однак не надав доказів, які б підтверджували, що ним вчинялися необхідні дії для такої участі, або ж доказів про те, що відповідачі перешкоджали йому в реалізації такого права, а неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність порушення вимог частини першої статті 48 Закону № 93-IV в частині дотримання процедури розгляду питання про відкликання депутата за народною ініціативою місцевої організації політичної партії.

77. Отже, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , у вищевказаній частині не знайшли свого підтвердження в ході касаційного розгляду цієї справи.

78. Водночас Верховний Суд погоджується із доводами касаційних скарг ОСОБА_1 та ПП «Українська Галицька партія» щодо неправильного застосування як судом першої інстанції так і апеляційним судом норм пункту 1 частини першої статті 5, частин шостої-дев'ятої статті 41 Закону № 93-IV, статей 283, 284 Виборчого кодексу України в частині висновків про те, що оскаржуване рішення вищого керівного органу ПП «Українська Галицька Партія» є лише проміжним етапом у загальній процедурі відкликання депутата, а необхідною умовою для відкликання депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання територіальною виборчою комісією депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати.

79. У постанові від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22 Верховний Суд разом з оцінкою рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної парті одночасно надав оцінку й рішенню вищого керівного органу партії, як заключного етапу у процедурі відкликання депутата місцевої ради, зазначивши, що рішення політичної ради політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата є остаточним рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, що, відповідно, може мати наслідком зміну складу місцевої ради. Отже, таке рішення, може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги [про його скасування] - предметом розгляду адміністративного суду.

80. Аналогічні висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, від 14.12.2020 у справі № 823/2368/18, від 27.06.2023 у справі № 380/16146/22, від 02.11.2023 у справі № 460/37812/22, від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 23.04.2025 у справі № 420/14809/22, від 24.07.2025 у справі № 380/9838/22, від 01.08.2025 у справі № 380/4165/22 та інш.

81. У цій справі [380/4157/22] судами попередніх інстанцій установлено, що Політичною радою ПП «Українська Галицька Партія», яка є вищим керівним органом ПП «Українська Галицька Партія», 23.01.2022 прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата фракції ПП «Українська Галицька Партія» у Львівській обласні раді ОСОБА_1., відповідно до внесеної Конференцією Львівської обласної організації ПП «Українська Галицька партія» пропозиції з підстав, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, що підтверджується протоколом засідання Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 № 23/01-22, який подано до Львівської обласної територіальної виборчої комісії.

82. Висновки Верховного Суду щодо встановленого частиною 9 статті 41 Закону № 93-IV прямого обов'язку територіальної виборчої комісії, без наявності альтернативи прийняття іншого рішення, на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії, як завершеної стадії процедури відкликання депутата місцевої ради, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, викладені, зокрема, у постанові від 21.12.2023 у справі № 560/5385/22 (пункти 53-56).

83. Однак, із змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що суди попередніх інстанцій не перевіряли правомірність прийнятого Політичною радою ПП «Українська Галицька Партія» рішення від 23.01.2022 про відкликання за народною ініціативою депутата фракції ПП «Українська Галицька Партія» у Львівській обласні раді ОСОБА_1 (протокол засідання Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 № 23/01-22), як остаточному рішенню у процедурі відкликання депутата місцевої ради, в контексті обґрунтувань наведених в позовній заяві та відповідність його критеріям, установленим частиною другою статті 2 КАС України, в частині доводів щодо відсутності правових підстав для його відкликання, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.

84. Суд першої інстанції, дійшовши внаслідок неправильного застосування вищевказаних норм матеріального права помилкового висновку про те, що необхідною умовою для відкликання позивача як депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, а оскаржуване рішення вищого керівного органу ПП «Українська Галицька Партія» є лише проміжним етапом у загальній процедурі відкликання депутата, відмовив у задоволені позовних вимог, обмежились лише констатацією про передчасність позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.

85. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції, погодившись із висновком суду першої інстанції про те, що необхідною умовою для відкликання депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання територіальною виборчою комісією депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати, належної оцінки доводам учасників справи, яка б ґрунтувалася на досліджених в ході судового розгляду доказах, не надав.

86. Верховний Суд у подібних правовідносинах звертав увагу судів попередніх інстанцій на те, що політичні партії мають виключне право вирішувати питання щодо відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Суди не повинні втручатися в дискреційні повноваження політичних партій та впливати на свободу вільного вибору керівництва партії в питанні ставлення до дій депутатів, обраних шляхом висування місцевою організацією політичної партії, оскільки ці питання є складовою внутрішньої організації та політичної діяльності партії. Судовий контроль у таких справах має обмежуватися перевіркою законності установленої законом процедури відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, що, зокрема, може включати перевірку дотримання строків ініціювання та ухвалення рішення, належність повноважень ініціаторів відкликання, законність процедури проведення засідань відповідних органів партії, відповідність прийнятого рішення вимогам закону.

87. Водночас Верховний Суд у постановах від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22, від 12.09.2024 у справі № 640/21435/22, від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22, від 24.07.2025 у справі № 380/9838/22 неодноразово зазначав, що діяльність політичної партії, зокрема, щодо формування органу місцевого самоврядування, обрання, призначення і звільнення їх посадових осіб не може бути свавільною та має допускати розумний публічний нагляд і контроль. Питання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чітко регламентовано законодавством, а тому такий депутат, своєю чергою, має право на захист та перевірку судом дотримання здійсненої щодо нього відповідачем регламентованої законом процедури та правил відкликання депутата за народною ініціативою.

88. Алгоритм і порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, у першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін і норм матеріального права.

89. Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

90. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

91. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

92. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

93. Верховний Суд також звертає увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль за здійсненням правосуддя. А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

94. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення Політичної ради ПП «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 є передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України, а відтак оскаржувані судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

95. Своєю чергою, в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

96. Наведене унеможливлює розгляд та оцінку Верховним Судом наведених в касаційній скарзі доводів (пункти 14.7. - 14.13 цієї постанови) в цілому по суті спору щодо правильності (неправильності) застосування судами попередніх інстанції вимог пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 37 Закону № 93-IV.

97. Отже, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 в частині підстав касаційного оскарження за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у системному зв'язку із пунктом 1 частини другої статті 353 цього Кодексу знайшли своє підтвердження в ході касаційного розгляду цієї справи.

98. Реагуючи на заперечення ПП «Українська Галицька Партія» на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 про відкриття провадження у справі № 380/4157/22 та від 01.11.2022 з питань залишення позовної заяви без розгляду Верховний Суд зауважує, що в силу вимог статті 341 КАС України позбавлений можливості перевірити правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при постановленні вказаних рішень, оскільки вони не стосуються підстав, з яких відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПП «Українська Галицька Партія» та ОСОБА_1 у цій справі та вимог скаржників, викладених у касаційних скаргах.

99. Згідно із частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

100. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

101. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги ПП «Українська Галицька Партія», в інтересах якої діє адвокат Кавчук А.В., та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікліцький Б.В., необхідно задовольнити частково, рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу № 380/4157/22 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

102. Суду першої інстанції під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги викладене в мотивувальній частині цієї постанови, установити наведені в ній обставини (пункт 83 цієї постанови), що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

103. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 262, 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги політичної партії «Українська Галицька Партія», в інтересах якої діє адвокат Кавчук Андрій Вікторович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікліцький Борис Віталійович, задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, справу № 380/4157/22 направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Постанова підписана 23 вересня 2025 року у зв'язку з відсутність судді Соколова В.М. (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року № 4396/0/5-25), а також перебуванням у стані тимчасової непрацездатності судді Загороднюка А.Г. у період з 15 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року.

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Попередній документ

130440759

Наступний документ

130440761

Інформація про рішення:

№ рішення:	130440760
№ справи:	380/4157/22
Дата рішення:	02.09.2025
Дата публікації:	25.09.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них; про статус депутатів місцевих рад

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (15.01.2026)
Дата надходження:	08.10.2025
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (20)

13.09.2022 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
23.09.2022 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
06.10.2022 10:30	Львівський окружний адміністративний суд
18.10.2022 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
01.11.2022 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
01.06.2023 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
20.06.2023 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
27.06.2023 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
06.07.2023 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
25.07.2023 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
07.09.2023 10:30	Львівський окружний адміністративний суд
19.09.2023 10:30	Львівський окружний адміністративний суд
21.11.2023 09:30	Восьмий апеляційний адміністративний суд
05.12.2023 09:30	Восьмий апеляційний адміністративний суд
19.12.2023 09:30	Восьмий апеляційний адміністративний суд
21.08.2025 10:00	Касаційний адміністративний суд
04.11.2025 13:00	Львівський окружний адміністративний суд
27.11.2025 13:30	Львівський окружний адміністративний суд
11.12.2025 14:30	Львівський окружний адміністративний суд
15.01.2026 14:30	Львівський окружний адміністративний суд