Справа № 640/24093/19 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО
17 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Фролова-Гутарової І.А., представника відповідача в режимі відеоконференції Писаревського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині
04.12.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року №0007654616 в частині збільшення Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 8129968,50 грн по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Голд Бізнес".
Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрите провадження в адміністративній справі у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 замінено відповідача у справі, а саме, Офіс великих платників податків ДПС, його правонаступником Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 09.01.2025 вих. 01-19/213/25 на виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ “прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 48 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду. Справа №640/24093/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 28.01.2025 вх.№ 4132/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 передана для розгляду судді Орленко В.І.
Ухвалою суду від 05.02.2025 прийнято суддею Орленко В.І. до свого провадження адміністративну справу №640/24093/19.
Протокольною ухвалою суду від 18.03.2025 замінено відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079).
11.04.2025 представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надав до суду клопотання про передачу справи №640/24093/19 згідно територіальної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за наявності у позивача зареєстрованого місцезнаходження на території Дніпропетровської області та місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку в адміністративних межах м. Дніпра, тому представник вважає, що вказана справа територіально не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 передано адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки місцезнаходження у позивача зареєстроване на території Дніпропетровської області, та місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку в адміністративних межах м. Дніпра, то ця справа територіально не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи ст. 29, 30 КАС України, та неправильно встановив обставини справи, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Апелянт зауважив, що провадження у справі № 640/24093/19 було відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва з додержанням правил територіальної підсудності (місцезнаходження Відповідача було 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г), а тому навіть при зміні місцезнаходження Відповідача після процесуального правонаступництва (місцезнаходження правонаступника Відповідача 49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57), підстави для передачі її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, яким підтримали висновок суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача, беручи участь в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, за приписами ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, встановивши, що за наявності у позивача зареєстрованого місцезнаходження на території Дніпропетровської області, та місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку в адміністративних межах м. Дніпра, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ця справа територіально не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду та ухвалою суду від 10.06.2025 року передав цю справу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.
Так, апеляційним судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, Дегтярівська, 11 г), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 р. №0007654616 в частині.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.
Отже, на момент звернення до суду у Позивача зареєстроване місця знаходження на території Дніпропетровської області, а місцезнаходження Відповідача у встановленому законом порядку в адміністративних межах м. Києва, тому справа територіально підсудна також Окружному адміністративному суду міста Києва на момент звернення.
Проте, в процесі розгляду справи за клопотанням Відповідача було допущено процесуальне правонаступництво по справі, замінено Відповідача з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43141471.) на Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079), юридична адреса: Україна, 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.
Наділі, на виконання приписів п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" адміністративну справу № 640/24093/19 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, який 03.02.2025 прийняв її до провадження.
При цьому, КАС України передбачає вичерпний перелік обставин, що зумовлюють передачу справи до іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:
1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);
2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;
6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;
7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.
Передаючи справу на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції посилався саме на пункт 3 вищевказаної статті, згідно з яким суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Проте колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Так, справу № 640/24093/19 вже було передано до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку ст. 29 КАС України через ліквідацію Окружного адміністративного суду м. Києва.
Отже, Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято дано справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, тому повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду (ч. 3 ст. 30 КАС України).
Таким чином, при аналізі в сукупності ст. 29, 30 КАС України, колегія суддів підтримує доводи позивача, що оскільки провадження у справі № 640/24093/19 було відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва з додержанням правил територіальної підсудності (місцезнаходження Відповідача було 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г), а тому навіть при зміні місцезнаходження Відповідача після процесуального правонаступництва (місцезнаходження правонаступника Відповідача 49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57), підстави для передачі її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.
Частина 3 ст. 30 КАС України є імперативною та встановлює заборону на таку передачу.
Аналогічні висновки висловлені в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені в Постанові від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 « 12. Із приписів частини першої статті 30 КАС випливає, що первинно положення цієї статті спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з'являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності. Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону.
Положення частини другої статті 30 КАС, які відсилають до положень статті 29 цього Кодексу, посилюють правильність думки про те, що передача справ з одного суду до іншого за підсудністю забороняється з підстав територіальної підсудності».
Колегія суддів зазначає, що право вибору позивачем територіальної підсудності адміністративної справи за наявності альтернативи такого вибору, реалізується особою під час звернення до відповідного суду із позовною заявою.
Після реалізації позивачем права на вибір територіальної підсудності справи подальша зміна зареєстрованого місця проживання не може відновлювати вже використану можливість вибору адміністративного суду, в якому буде здійснюватися розгляд справи за новим зареєстрованим місцем проживання.
Наявність в учасника справи права вільного вибору місця проживання не може мати наслідком зміну територіальної юрисдикції такої справи, в тому числі, якщо з урахуванням місцезнаходження відповідача, підсудність такої справи не змінилася.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю, незважаючи на зміну відповідачем місцезнаходження, а тому адміністративна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 22.09.2025.
Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.М. Кузьмишина
В.В. Файдюк