01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Войтович І.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
15 вересня 2025 року Справа № 640/11765/22
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
за участі секретаря Бродацької І.А.,
представника Позивача Овсянікова С.В.,
представника Відповідача Ліщук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0003670/0706, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2 709 914,00 гривень.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що реальність та фактичність наданих контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД» послуг (робіт) замовнику ТОВ «А.В.С.» підтверджується як первинними документами, невідповідність яких вимогам чинного законодавства в ході перевірки не встановлена, так і зареєстрованими податковими накладними.
Крім того, в ТОВ «А.В.С.» відзначало, що товарність спірних господарських операцій підтверджується фактичною наявністю результатів виконання робіт, в чому безпосередньо переконався сам перевіряючий орган, та у фактичному виконанні.
На думку Позивача, ГУ ДПС у м. Києві жодним чином не було обґрунтовано підстави та методи вибору лише певного Договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., а також лише певних сум ПДВ, не заперечуючи при цьому проти виконання ТОВ «ЕДЕН БУД» за іншими договорами підряду інших робіт з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на об?єкті.
Крім того, Позивач зазначав, що висновки податкового органу стосовно того, що контрагенти по третій ланці ланцюгу правовідносин не мають відповідних матеріальних ресурсів для здійснення певного виду робіт, - взагалі не можуть бути законною підставою для невизнання первинних документів між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД», та не можуть спростовувати фактичності здійснення господарських операцій саме між ТОВ «А. В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД».
Враховуючи вищевикладене, Позивач підсумував, що доводи контролюючого органу свідчать про поверхневе дослідження фактичних обставин щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «А.В.С» та його контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД» під час проведення перевірки та протиправне неврахування контролюючим органом наявних належним чином оформлених первинних документів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що товарність господарських операцій підтверджується як фактичною наявністю та належним чином складаними первинними документами, так і результатами наданих будівельних послуг для будівництва об'єкта «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва».
Щодо фігурування контрагентів-постачальників (ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП») у кримінальних провадженнях, суд зазначив, що посилання контролюючого органу не містять у собі встановлених обставин, які свідчили б про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які свідчили б про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності. Крім того, контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироків по вказаним кримінальним провадженням.
Щодо відсутності матеріально-технічних ресурсів у контрагентів-постачальників постачальника Позивача (ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА») для здійснення будівельних робіт, суд зазначив, що Відповідачем не виконано обов'язок щодо доказування таких обставин, а окрім того акцентував увагу на тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.
Також суд прийшов до висновку, що віднесення ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП» до ризикової категорії за операціями з іншими контрагентами, а не з контрагентом Позивача (ТОВ «ЕДЕН БУД»), відсутність зупинення податкових накладних за цими господарськими операціями, не може бути доказом нереальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕДЕН БУД».
Не погоджуючись з таким рішенням суду Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на загальну податкову інформацію щодо контрагентів контрагента Позивача, зокрема подання ними податкової звітності, наявність щодо окремих із них рішень про відповідність критерія ризиковості та кримінальних проваджень.
Також Апелянт зазначає, що ним було направлено запит до ТОВ «ЕДЕН БУД» щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «А.В.С.», на який відповідь не отримано.
Окрім того, контролюючий орган зазначає, що ТОВ «А.В.С.» не надано під час перевірки журналів допуску працівників ТОВ «ЕДЕН БУД», субпідрядних організацій, транспортних засобів на територію об'єкта, журналів проведення інструктажів з техніки пожежної безпеки та з безпеки праці персоналу при виконанні робіт, про що складено акт. Також не надано документів, які підтверджували б якість придбаних товарно-матеріальних цінностей, які використовувалися під час виконання робіт, їх фактичне придбання та переміщення, наявність перепусток для робітників.
Також Апелянт посилається на ненадання Позивачем документів. Які підтверджують здачу об'єкта під охорону у неробочий час, що могло б підтвердити реальність здійснення комплексу робіт, а також дало б змогу встановити осіб, відповідальних за збереження товарно-матеріальних цінностей.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 та від 14.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.
ТОВ «А.В.С.» зазначає доводи, які були викладені ним письмово у позовній заяві та стверджує, що діяло у відповідності до норм чинного податкового законодавства України та не здійснювало завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, на чому безпідставно наполягає контролюючий орган.
У відзиві Позивач зазначає, що для відбору контрагентів застосовує внутрішні тендерні процедури, а також враховується наявність ліцензій, що свідчить про наявність у такого суб'єкта належної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення ліцензованої діяльності.
Крім того, у відзиві Позивач також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 25.08.2022 у справі №640/16576/19, № 816/5040/14 та Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.
У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову - відмовити.
Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Наполягав на дотриманні ТОВ «А.В.С.» вимог податкового законодавства. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду -залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 17.11.2021 № 9134-п, направлень від 18.11.2021 № 21331/26-15-07-06-01-18 та № 21329/26-15-07-06-01-18 та відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «А.В.С.» з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року, яке визначене з урахуванням від?ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року, квітень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2021 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2021 № 9308978264).
За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.12.2021 №/Ж5/26-15-07-06-01-10/32348227 (далі акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «А.В.С.» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від?ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 2 709 914 грн., в тому числі за вересень 2021 року в сумі 2 709 914 гривень.
Підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 ПК України є подання платником податкової декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового кодексу України, та/або з від?ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 17.11.2021 № 9134-п вручено 18.12.2021 головному бухгалтеру ТОВ «А.В.С.» ОСОБА_1
3 направленнями на право проведення перевірки від 18.11.2021
№ 21331/26-15-07-06-01-18 та 21329/26-15-07-06-01-18 ознайомлено під підпис 18.12.2021 головного бухгалтера ТОВ «А.В.С.» Мельничук В.М.
Перевірка проводилась у період з 18.11.2021 по 08.12.2021. Термін проведення перевірки продовжувався з 02.12.2021 по 08.12.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 01.12.2021 № 9684-п, копію якого вручено 01.12.2021 представнику ТОВ «А.В.С.» за довіреністю Плітко О.А.
ТОВ «А.В.С.» взята на облік в контролюючих органах 28.12.2002 за № 10741070020008683, перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва).
Під час перевірки на ТОВ «А.В.С.» складено запит № 1 від 18.11.2021 (отриманий посадовою особою ТОВ «А.В.С.» 18.11.2021) з проханням надати наступні документи: договори, згідно яких було придбано та реалізовано товари, роботи/послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення); рахунки-фактури; видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, ВМД, тощо; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати товарів (робіт/послуг); оборотно-сальдові відомості по рахунках (картки): 10, 20, 22, 28, 311, 361, 362, 37, 631, 632, 68, 79; сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, щодо підтвердження якості, всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов?язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов?язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із контрагентами постачальниками; надати письмові пояснення, якщо товари/послуги придбавались у контрагентів постачальників з метою використання у власній господарській діяльності; наявність офісних та складських приміщень, що використовувались суб'єктом господарювання для здійснення своєї фінансово - господарської діяльності з документальним підтвердженням в разі оренди; товарно транспортні накладні (у разі їх відсутності, надати довідку про їх відсутність із зазначенням ким здійснювалось перевезення товару (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо); договори, укладені з перевізниками товару; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; журнал реєстрації доручень на отримання ТМЦ; копії протоколів (наказів) про призначення на посаду директора, головного бухгалтера; копії паспорта (1-2 сторінки та прописка або реєстрація); копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру; довідки про заробітну плату за останні 6 місяців.
Разом з тим, вказаним запитом передбачалось надання інформації щодо визначених порушень контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від?ємного значення суми податку на додану вартість, від?ємного значення об?єкта оподаткування з податку на прибуток та застосованих до платника штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, Відповідачем вручено запити №2 від 18.11.2021, №3 від 30.11.2021, №4 від 30.11.2021, №5 від 06.12.2021, №6 від 06.12.2021 та лист Головного управління ДПС у м. Києві від 03.12.2021 № 37240/1/26-15-07-06-01-15 «про проведення огляду нежитлового приміщення».
На запит від 06.12.2021 № 6 щодо надання до перевірки документів допуску працівників ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) та субпідрядних організацій для виконання робіт з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», а саме: журнали допуску працівників ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію; журнали проведення інструктажів з безпеки праці при здійсненні ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) та субпідрядними організаціями на території; журнали проведення інструктажів з пожежної безпеки персоналу ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) та субпідрядними організаціями при здійснені робіт на території, TOB «A.B.C.» листом від 07.12.2021 № 123 повідомило, що відповідно до договору генерального підряду на будівельно-монтажні роботи від 01.04.2021 № 01/04-2021 ген, ТОВ «ЕДЕН БУД» бере на себе зобов'язання виконати з використанням власних або наданих ТОВ «А.В.С.» матеріалів, обладнання та засобів весь комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт з будівництва та благоустрій на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва». Відповідно до додатку № 2 до договору ТОВ «А.В.С.» передало ТОВ «ЕДЕН БУД» будівельний майданчик. Згідно п. 6.1 договору ТОВ «ЕДЕН БУД» приймає на себе зобов?язання та права, зокрема стосовно контрольно-пропускного режиму, контролю за субпідрядними організаціями, належної організації охорони праці на будмайданчику, дотримання вимог пожежної безпеки тощо.
Контролюючим органом встановлено, що журналів допуску працівників ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію, журналів проведення інструктажів з безпеки праці при здійснені робіт ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) та субпідрядними організаціями, журналів проведення інструктажів з пожежної безпеки персоналу ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) та субпідрядних організацій при здійснені робіт на території до перевірки не надано.
На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у м. Києві складено акт про ненадання посадовими особами ТОВ «А.В.С.» або законними представниками документів № 6720/Ж6/26-15-07-06-01-22/44067279 від 07.12.2021.
Контролюючим органом встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення є придбання робіт з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» (далі - об?єкт).
На підставі пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПКУ контролюючий орган просив надати інформацію щодо часу та дати доступу до приміщення, що використовуються для провадження господарської діяльності ТОВ «А.В.С.», а саме будівництво об?єкту.
07.12.2021 на підставі пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України позивачем було забезпечено огляд будівництва об?єкта відповідачем.
На підставі статті 112 ПК України з метою визначення вини платника податків, в ході перевірки ТОВ «А.В.С.» вручено запит від 08.12.2021 №7 щодо надання об?єктивних пояснень стосовно встановлених перевіркою порушень, зокрема, питання ведення бухгалтерського обліку та питання про керівника ТОВ «А.В.С.» стосовно освіти, спеціалізації; функціональних обов'язків; посади роботи на іншому підприємстві.
ТОВ «А.В.С.» надано відповідь на даний запит від 08.12.2021 № 183/1 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 13.12.2021 № 125211/6. Також, до перевірки надано акт від 27.12.2019 № 1 про результати інвентаризації та акт від 31.12.2020 №1 про результати інвентаризації, відповідно до якого, нестач або залишків не встановлено.
Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за вересень 2021 року встановлено його завищення на загальну суму 2 709 914 гривень. Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов?язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за вересень 2021 року наведено в додатку 1 до акта перевірки.
Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показників за вересень 2021 року у загальній сумі 1 917 301 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання ТМЦ, придбання послуг підряду, електромонтажних робіт, комунальних послуг, придбання канцелярських виробів та інше.
Із суми ПДВ відображеної ТОВ «А.В.С.» в рядку 16 Декларації за вересень 2021 (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2021 №9308978264) «Від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (далі рядок 16 Декларації) та додатку та додатку 2 до неї (від 19.10.2021 №9308978277) товариством відображено формування від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 56 881 748 грн., за період починаючи з квітня 2013 по вересень 2021 р.р. Проведеною документальною плановою виїзною перевіркою за період з 01.07.2016 по 31.12.2018 обревізовано період формування з квітня 2013 року по грудень 2018 року (сума від?ємного значення становить 43 636 868 грн.).
Проведеною перевіркою відображених показників у рядку 16 Декларації за вересень 2021 року встановлено їх завищення за вересень 2021 року на суму 2 709 914 грн.
У ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕДЕН БУД» (попередня назва «КАНЗАС.ЮА»), код ЄДРПОУ 38557120 за договорами: підряду від 23.10.2015 № 23/10-2015; підряду від 03.10.2018 № 03/10-201; підряду на виконання проектних робіт від 19 вересня 2019 року № 19/09-2019.
На виконання умов договору підряду та додаткових угод з додатками до них, ТОВ «ЕДЕН БУД» виписано на адресу ТОВ «А.В.С.» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, перелік яких зазначений на ст. 20-21 акту перевірки.
ТОВ «ЕДЕН БУД» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.02.2013, державний запис № 26541315453. ТОВ «ЕДЕН БУД» перебуває на обліку в 2654.ГУ ДФС у м.Києві (Оболонський р-н м.Києва).
Основний вид діяльності: 41.10 - організація будівництва будівель.
Як вбачається з акту перевірки, протягом перевіряємого періоду ТОВ «ЕДЕН БУД» перезамовляв виконання вищенаведених робіт у ТОВ «ЕСКАДА КОМ» (код 42079193), ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД» (код 37236240), ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП» (код 42075801), ТОВ «ДЕНОРА» (код 42206270).
ТОВ "ЕСКАДА КОМ" взято на податковий облік від 19.04.2018 №203318082751 ГУ ДПС у Донецькій області, Центральна державна податкова інспекція (Центральний район м.Маріуполь).
Середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ "ЕСКАДА КОМ" за січень 2021 року складає 11 осіб.
Згідно аналізу даних ЄРПН з 01.01.2020 року по дату складання акта перевірки ТОВ "ЕСКАДА КОМ" не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, теплопостачання, зв?язку, не придбавало канцелярські засоби тощо.
Відсутність таких витрат, на думку відповідача, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕСКАДА КОМ".
В акті перевірки зазначається, що ТОВ "ЕСКАДА КОМ" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в січні 2021 року загальнобудівельні роботи, при цьому у ТОВ "ЕСКАДА КОМ" відсутні фізичні та технічних можливості для виконання даних робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу по різних областях України. Придбання ТОВ "ЕСКАДА КОМ" будівельних робіт у контрагентів-постачальників в січні 2021 року контролюючим органом не встановлено.
ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" взято на податковий облік від 18.04.2018 № 265518081122 ГУ ДПС У м. Києві (Печерський р-н м.Києва).
Основні засоби згідно Фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік становлять 138,3 тис.грн.
Середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" за жовтень, листопад, вересень - 8 осіб.
Рішення від 16.01.2021 №l8049 (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається з акту перевірки, в жовтні 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 214 427 грн. ПДВ. Крім того, в жовтні 2020 ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано 59 податкових накладних на 27 підприємств на загальну суму 1 354 492 грн. ПДВ з відповідною номенклатурою, що свідчить про здійснення будівельних робіт.
В листопаді 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ «КАНЗАС.ЮА» податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 452 068 грн. ПДВ. Крім того, в листопаді 2020 ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано 24 податкових накладних на 17 підприємств на загальну суму 634 547 грн. ПДВ з відповідною номенклатурою, що свідчить про здійснення будівельних робіт.
В грудні 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 660 615 грн. ПДВ. Крім того, в грудні 2020 ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано 21 податкову накладну на 24 підприємств на загальну суму 1 468 063 грн. ПДВ з відповідною номенклатурою, що свідчить про здійснення будівельних робіт.
ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в жовтні - грудні 2020 року загальнобудівельні роботи, при цьому контролюючим органом встановлено відсутність у ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" фізичних та технічних можливостей для виконання задокументованих робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу та придбання ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" будівельних робіт у контрагентів-постачальників в жовтні - грудні 2020 року не встановлено.
Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 03.06.2021 №759/12044/21, прийнятої в межах кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в якій зазначено, що посадовими особами суб?єктів господарювання, з метою отримання надприбутків, вносять у фінансово-звітну документацію завідомо неправдиві відомості, щодо видів виконаних робіт, фактичних об?ємів, які не відповідають дійсності, а також вносять відомості про придбання товарів та послуг які у рази перевищують фактичні ціни.
Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" задокументовано взаємовідносини з ТОВ "ЕДЕН БУД" у червні 2019 в розмірі 193 105 грн. ПДВ (складено 6 податкових накладних щодо реалізації будівельних робіт; ??у вересні 2019 - 119 107 грн. ПДВ, (складено 5 податкових накладних щодо реалізації будівельних робіт.
ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" взято на податковий облік від 18.04.2018 №265518081122 ГУ ДПС у м. Києві (Печерський р-н м.Києва).
Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, відповідно до Розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ-й квартал 2019 року (від 22.07.2019 № 9159106002) кількість працівників складає 11 осіб. Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) 3 за ІІІ-й квартал 2019 року до контролюючих органів не подавався. Відповідно до розрахунків сум єдиного внеску поданих до контролюючих органів середньооблікова кількість штатних працівників становила 5 осіб.
Рішенням від 25.02.2020 № 25275 встановлено відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Фінансовий Звіт суб?єкта малого підприємництва за 2019 р. не подавало. Свідоцтво ПДВ анульовано 24.09.2020 (22 - ненадання декларацій протягом року). Остання звітність подано за вересень 2019 р.
Згідно аналізу даних ЄРПН з дати реєстрації 18.04.2018 по дату складання акта перевірки ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМПІ" не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, теплопостачання, зв?язку, не придбавало канцелярські засоби тощо. Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб?єкта господарювання.
ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМПІ" не подано до контролюючих органів декларації за вересень 2019 року.
Крім цього протягом зазначеного періоду були виконані інші роботи (надані послуги), перелік яких зазначений у абз. 7 ст. 23 акту перевірки. Також контролюючим органом встановлено реалізація будівельних матеріалів в асортименті, комп?ютерна техніка та інші товарно-матеріальні цінності.
Протягом зазначеного періоду контролюючим органом встановлено придбання ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМПІ" будівельних матеріалів в асортименті, паливно-мастильних матеріалів, посуду, тонізуючих напоїв, кави, чаю. Також, ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" не подано до ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н м.Києва) повідомлення за формою N° 20-ОПП про наявність всіх об?єктів оподаткування, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають: використовуються, не використовуються (у тому числі тимчасово).
Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 12.05.2021 №761/791/21, прийнятої в межах кримінального провадження 42020000000001318, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.212, 9.2 ст.366, 4.2 ст. 219 КК України, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018-2020 років невстановлені особи, діючи за попередньою змовою організували злочинну діяльність по незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку, з метою виведення коштів підприємств реального сектору економіки в тіньовий обіг, минаючи систему оподаткування. Для здійснення своїх злочинних намірів невстановленими особами було створено та придбано ряд фіктивних підприємств, зокрема: …ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" (код 42075801) та інші які зареєстровані на номінальних засновників та мають формально призначених керівників.
Контролюючим органом також встановлено взаємовідносини ТОВ "ЕДЕН БУД" з ТОВ "ДЕНОРА" (код 42206270).
ТОВ "ДЕНОРА" взято на податковий облік від 08.06.2018 №046418128367 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м. Дніпра). Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 1 особа. Свідоцтво ПДВ анульовано 03.11.2020. Фінансовий Звіт суб?єкта малого підприємництва за 2019 р. не подавало.
Стосовно ТОВ "ДЕНОРА" прийнято Рішення від 04.02.2020 №6215 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Остання звітність подана за жовтень 2019 року.
В лютому 2019 року ТОВ "ДЕНОРА" виписано на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" податкову накладну щодо реалізації будівельних робіт на суму 66 480 грн. ПДВ. Разом з тим, в лютому 2019 року ТОВ "ДЕНОРА" виписано 232 податкові накладні на 82 підприємств на загальну суму 6 234 541 грн. ПДВ з номенклатурою «шлакометалева суміш марганець вмісна, блиск для губ, послуги по збору та аналізу матеріалів для формування звіту з оцінки впливу на довкілля, олія соняшникова дезодорована рафінована виморожена марки П, кукурудза, автозапчастини, лист сталевий Ст.45 (30Ч2000Ч6000) ГОСТ 1050-88, послуги для забезпечення транспортного експедирування, картридж Epson StPro».
Згідно аналізу даних ЄРПН з дати реєстрації 08.06.2018 по дату складання акта перевірки, контролюючим органом встановлено, що ТОВ "ДЕНОРА" не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, теплопостачання, зв?язку, не придбавало канцелярські засоби тощо. Відсутність таких витрат, на думку відповідача, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності з боку ТОВ "ДЕНОРА".
Також, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "ДЕНОРА" не подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м.Дніпра) повідомлення за формою № 20-ОПП про наявність всіх об'єктів оподаткування, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають: використовуються, не використовуються (у тому числі тимчасово).
Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 12.07.2019 №201/8099/19/21, прийнятої в межах кримінального провадження 32018040040000039 від 20.06.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1, ч. 1 ст.212, 9.3 ст. 212 КК України, в якій зазначено, що у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню при проведенні гласних та негласних слідчих дій, встановлено, що в місті Дніпро організованою злочинною групою здійснювалось фіктивне підприємництво таких суб?єктів господарювання:...ТОВ "ДЕНОРА" (42206270).
ТОВ "ДЕНОРА" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в лютому 2019 року послуги, а саме «Розробка технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва». Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) зазначену послугу ТОВ "ДЕНОРА" придбавало у ТОВ "БК НОВО БУД" (код 42347429), яку останній придбав у ТОВ "ІДЕА.КОМ" (код 42347429).
Отже, контролюючим органом стверджується, що згідно ЄРПН, виконавцем послуги «Розробка технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» було ТОВ "ІДЕА. КОМ" (код 42347429).
ТОВ "ІДЕА. КОМ" зареєстровано 10.04.2018. ТОВ "ІДЕА. КОМ" в період взаємовідносин перебувало на обліку ГУ ДПС у Київській області, Києво-Святошинське управління, (Києво-Святошинський Район). Остання звітність з ПДВ за березень 2019 р. Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Середньооблікова кількість штатних працівників за лютий 2019 року - 1 особа. Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва за 2019 р. не подавало. Основні засоби відсутні.
ТОВ "ІДЕА. КОМ" не подано до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП про наявність всіх об?єктів оподаткування, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають: використовуються, не використовуються (у тому числі тимчасово).
В лютому 2019 року ТОВ "ІДЕА. КОМ" відповідно до ЄРПН придбано наступні товари: огірок 9975 та кришка І-82.
В свою чергу ТОВ "ІДЕА. КОМ" в лютому 2019 року виписано податкові накладні на інші підприємства з номенклатурою: цегла вогнетривка ПХСУ-29; консультаційні послуги; пшениця насипом; олія соєва; лушпиння соняшникове пресоване гранульоване; поточний ремонт залізничних колій та стрілочних переводів заводу; костюм камуфльований тканина /саржа/ свет. отр.полоса; токарні роботи; чобіт гумові ПВХ; розробка технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», при цьому у ТОВ "ІДЕА. КОМ" відсутні фізичні та технічні можливості для виконання даних робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу.
В акті перевірки зазначається, що при подальшому дослідженні ланцюга постачання товарів/послуг придбаних TOB «A.B.C.» у контрагента-постачальника встановлено відсутність факту фактичного здійснення господарських операцій, оскільки відсутнє реальне джерело походження товарів/прослуг, що не дає можливості відстежити постачальників по ланцюгу, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов?язаних господарських операцій.
Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 09.04.2019 №755/3881/19, прийнятої в межах кримінального провадження 3201710011000030 від 20.03.2017, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 358 КК України, в якій зазначено, що впродовж 2017-2019 років невстановленими особами створено та придбано ряд юридичних осіб, зокрема ... ТОВ "ІДЕА. КОМ"...., з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованого на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки».
Таким чином, контролюючим органом не підтверджено надання послуг на адресу ТОВ «А.В.С.» від ТОВ «ЕДЕН БУД» за період взаємовідносин протягом перевіряємого періоду, що свідчить, на думку відповідача, про те, що за наданням послуг лише оформлювалися окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та формування податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «А.В.С.» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді заниження суми об?єкта оподаткування податком на додану вартість.
На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0003670/0706, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2 709 914 гривень.
Не погодившись з викладеними в акті перевірки висновками щодо порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ПТОВ «А.В.С.» звернулось із запереченнями до ГУ ДПС у м. Києві.
27 січня 2022 року позивач отримав податкове повідомлення - рішення від 24 січня 2022 р. № 0003670/0706 про зменшення розміру від?ємного значення суми податку на додану вартість на 2 709 914 гривень.
На підставі п. 55.1. ст. 55, п. 56.2. та п. 56.3. ст. 56 ПК України, ТОВ «А.В.С.» звернулося із скаргою до ДПС України (вх. № 4547/6 від 11.02.2022 р.) на податкове повідомлення - рішення від 24 січня 2022 р. № 0003670/0706.
Рішенням ДПС України від 05.07.2022 р. № 6522/1/99-00-06-08-05-06 податкове повідомлення - рішення від 24 січня 2022 р. № 0003670/0706 залишено без змін, а скаргу ТОВ «А.В.С.» - без задоволення.
Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Цим Кодексом передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).
Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до абз. 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 вищевказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 198.6. ст. 198 ПК України).
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон №996-XIV), яким передбачено, зокрема:
- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закон №996-XIV)
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Висновки суду апеляційної інстанції
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов'язань належить з'ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.
Колегія суддів відзначає, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2024 у справі №420/13976/21 зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів/послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Аналізуючи доводи Апелянта, судова колегія відзначає, що вони переважно зводяться до ланцюга придбання-постачання товарів/послуг контрагентом Позивача від інших суб'єктів господарювання та до питання щодо дотримання ними вимог законодавства у правовідносинах, учасником яких Позивач не є.
Водночас статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Верховний суд у постанові від 13.03.2024 у справі №420/13976/21 зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів/послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Натомість, підставою для висновку про нереальність господарських операцій між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД» є податкова інформація про контрагентів ТОВ «ЕДЕН БУД».
Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів відзначає, що відповідно до п. 5.3.1. Договору підряду №23/10-2015 Підрядник має право залучати на виконання договору третіх осіб (субпідрядників) без письмового погодження їх із Замовником, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Так, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Позивачем до перевірки контролюючому органу та до суду було надано відповідні первинні документи, які оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕДЕН БУД» (ТОВ «КАНЗАС.ЮА»), зокрема описані у акті перевірки та наявні у матеріалах справи акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 від 07.06.2019 № 1/03, від 15.07.2019 №1/04, від 16.07.2019 №1/05, від 03.09.2019 №1/05, від 05.09.2019 №1/06, від 22.10.2020 №1/01, від 23.10.2020 №1/02, від 11.11.2020 № 1/03, від 12.11.2020 №1/04, від 25.11.2020 №1/05, 2/05, від 03.12.2020 №1/06, 2/06, від 15.12.2020 № 1/07, 2/07, від 22.12.2020 №1/08, 2/08, від 25.01.2022 №1/09, 2/09 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за червень 2019 року, липень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року. Крім того, Позивачем також було надано й інші первинні документи, які супроводжували спірні операції, зокрема: договірна ціна, протоколи погодження вартості, календарні графіки виконання робіт, графіки фінансування виконаних робіт, акти прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжні документи, які підтверджують факт оплати наданих послуг ТОВ «ЕДЕН БУД» (ТОВ «КАНЗАС.ЮА»).
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, Апелянт в акті перевірки не посилався на невідповідність складених первинних документів вимогам чинного законодавства. Разом з тим, акт перевірки взагалі не містить інформацію про аналіз та дослідження зазначених вище документів.
Твердження Апелянта про ненадання Позивачем під час перевірки журналів допуску працівників ТОВ «ЕДЕН БУД», субпідрядних організацій, транспортних засобів на територію об'єкта, журналів проведення інструктажів з техніки пожежної безпеки та з безпеки праці персоналу при виконанні робіт колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у відповіді на відповідний запит контролюючого органу ТОВ «А.В.С.» повідомило, що запитувані документи знаходяться у ТОВ «ЕДЕН БУД» як генерального підрядника, оскільки згідно умов укладеного договору, зобов'язання щодо контрольно-пропускного режиму, організації охорони праці на будівельному майданчику, дотримання вимог пожежної безпеки покладені саме на генерального підрядника, який відповідальний за ведення відповідних запитуваних журналів, а тому вони можуть бути запитані податковим органом у контрагента.
Беручи до уваги вищезазначене, апеляційний суд відзначає, що у матеріалах справи відсутній запит контролюючого органу до ТОВ «ЕДЕН БУД» щодо надання ним журналів допуску працівників ТОВ «ЕДЕН БУД», субпідрядних організацій, транспортних засобів на територію об'єкта, журналів проведення інструктажів з техніки пожежної безпеки та з безпеки праці персоналу при виконанні робіт на об'єкті «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва». Натомість податковим органом складено акт про ненадання Позивачем таких документів, що свідчить про неповноту встановлення обставин здійснення господарських операцій під час проведення перевірки.
Принагідно, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Втім, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у межах цієї справи податковий орган не виконав покладений на нього обов'язок доказування, оскільки не надав належних та допустимих доказів та підтвердження власних доводів щодо факту направлення та вручення ТОВ «ЕДЕН БУД» як запиту щодо надання зазначених вище документів, так і запиту №23.11.2021 №35637/І/26-15-07-06-01-15 щодо здійснення фінансово - господарських операцій з ТОВ «А.В.С.»
До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з'ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо ТОВ «ЕДЕН БУД» та інших його контрагентів матеріали справи не містять.
Водночас, колегія суддів відзначає, що Апелянтом не надано жодних належних та допустимих у контексті ст. 73-74 КАС України доказів проведення податковим органом документальної податкової перевірки ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕНОРА» та ТОВ «ІДЕА.КОМ» в ході якої було б встановлено безтоварність таких операцій.
Посилання Апелянта на ненадання Позивачем документів, які підтверджували б якість придбаних товарно-матеріальних цінностей, здачу об'єкта під охорону у неробочий час, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ані в акті перевірки, ані під час розгляду цієї справи судом першої та апеляційної інстанції, Апелянт не заперечує фактичну наявність результатів наданих будівельних послуг для будівництва об'єкта «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», що підтверджується наданими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2. Позаяк, представниками ГУ ДПС у м. Києві під час проведення перевірки було проведено огляд нежитлового будівництва зазначеного об'єкта.
Отже, вищевказане свідчить про відповідність задокументованих господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ЕДЕН БУД» змісту, відображеному у зазначених первинних документах, а також у договорах, додаткових угодах та додатках до цих додаткових угод, позаяк, висновок контролюючого органу про нереальність спірних операцій заснований на аналізі не господарських взаємовідносин між Позивачем та його контрагентом (підрядником) ТОВ «ЕДЕН БУД», а на податковій інформації щодо можливості виконання залученими контрагентом субпідрядниками робіт/послуг на користь ТОВ «ЕДЕН БУД», про що зазначила також представниця ГУ ДПС у м. Києві у судовому засіданні.
При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що у справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов'язкових реквізитів).
Так, з долучених до матеріалів справи фотоматеріалів вбачається та Апелянтом не оспорюється фактична наявність результатів наданих Позивачу будівельних послуг для будівництва об'єкта «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», що також підтверджується наданими довідками про вартість виконаних ТОВ «ЕДЕН БУД» будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, про які зазначено вище.
Крім того, фактична наявність понесених Позивачем у спірний період витрат за договором підряду №23/10-2015 від 23.10.2015 підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями від 27.02.2019 №47, від 06.06.2019 № 249, № 248, № 247, № 251, №250, від 17.07.2019 № 333, № 332, № 331, від 05.09.2019 №402, №403, №404, №401, від 23.10.2020 №1676, №1674, № 1675, №1678, №1679, №1677, від 12.11.2020 № 1736, №1739, №1740, № 1734, №1738, № 1735, №1737, від 25.10.2020 №1805, №1806, № 1800, №1802, №1803, № 1804, № 1801, від 08.12.2020 № 1850, № 1851, №1852 та інші (т.6 а.с.158 - 224).
Податкова інформація Апелянта щодо контрагентів контрагента Позивача без дослідження контролюючим органом первинних документів та фактичної можливості виконання ними на користь ТОВ «ЕДЕН БУД» задекларованих робіт/надання послуг не є належним доказом безтоварності операцій між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД».
Як вбачається із відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 19.01.2022 №919/І/26-15-07-06-01-09 про розглядь заперечення, контролюючий орган, дослідивши надані до перевірки документи, інформацію, наявну в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та податкову інформацію, отриману із зовнішніх джерел, у сукупності, встановив наступне:
- відсутність у контрагентів - постачальників фізичних та технічних можливостей для виконання даних робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу;
- наявність інформації з офіційного інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» щодо кримінальних проваджень, в яких фігурують постачальники ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" (код 37236240), ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" (код 42075801), ТОВ "ДЕНОРА" (код 42206270);
- наявність в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС рішень про відповідність платників податку на додану вартість ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" (код 37236240), ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" (код 42075801), ТОВ "ДЕНОРА" (код 42206270) критеріям ризиковості платника податку.
З огляду на викладене вище колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі висновки контролюючого органу засновані на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів контрагента суб'єкта господарювання, яка, як зазначалося судом вище, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки носить виключно інформативний характер, не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та на первинних документах не заснована.
При цьому, судова колегія відзначає, що усталеною є позиція Верховного Суду, згідно з якою будь-яке автоматизоване співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов'язань, а тому здобуті таким, чином докази не можуть визнаватись належними. Така правова позиція викладена зокрема у постанові ВС від 01.02.2023 у справі №380/9660/21.
Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагентів контрагента Позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента брати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє, позаяк первинні документи щодо господарських операцій між ТОВ «ЕДЕН БУД» та ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА», ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ІДЕА.КОМ» контролюючим органом під час проведення перевірки ТОВ «А.В.С.» не досліджувалися.
Водночас, згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, що встановлено судом у цій справі № 640/11765/22.
Так, укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Разом з тим, контролюючий орган не зазначає жодних обґрунтувань щодо відсутності у контрагентів контрагента Позивача ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕНОРА» та ТОВ «ІДЕА.КОМ» трудових та матеріальних ресурсів для виконання задекларованих робіт. Позаяк, як зазначає Апелянт у апеляційній скарзі, кількість працівників у спірний період у ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД» становила - 8 осіб, ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП» - 5 осіб, ТОВ «ЕСКАДА КОМ» - 11 осіб , ТОВ «ДЕНОРА» - 1 особа та ТОВ «ІДЕА.КОМ» - 1 особа.
Водночас, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб'єкта господарювання податкового кредиту, а тому доводи контролюючого органу є неаргументованими.
Посилання Апелянта на віднесення контрагентів контрагента Позивача: ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД", ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП", ТОВ "ДЕНОРА" до ризикових платників податків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених господарських операцій. При цьому, колегія суддів відзначає, що правовим наслідком визнання платника податку «ризиковим» є виникнення у податкового органу права зупинити реєстрацію податкової накладної такого платника ПДВ. Водночас, будь-які належні та допустимі докази того, що ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД", ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП", ТОВ "ДЕНОРА" не було зареєстровано податкові накладні за спірними господарськими операціями, Апелянтом не надано, що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу в цій частині. Навпаки у акті перевірки контролюючий орган посилається на наявність зареєстрованих податкових накладних за операціями між субпідрядниками та підрядн6иком ТОВ «ЕДЕН БУД».
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, віднесення ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП» до ризикової категорії за операціями з іншими контрагентами, а не з контрагентом Позивача (ТОВ «ЕДЕН БУД»), відсутність зупинення податкових накладних за цими господарськими операціями, не може бути доказом нереальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕДЕН БУД», а більш того між ТОВ «ЕДЕН БУД» та ТОВ
«А.В.С.». Дотримання податкової дисципліни контрагентами у ланцюгу постачання не може бути підставою для висновку про порушення Позивачем вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента з огляду також на недоведення Апелянтом фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Надаючи оцінку посиланням контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень у яких фігурують постачальники ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД", ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП", ТОВ "ДЕНОРА" колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки Апелянтом не доведено, що у межах зазначених кримінальних проваджень було встановлено обставини щодо спірних господарських операцій та що такі обставини взагалі досліджувались.
При цьому, апеляційний суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, згідно з якими вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв'язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегія суддів також відзначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 70 рішення від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) зазначив, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.
У пункті 71 вказаного рішення зазначено що компанія-заявник (платник податків) не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника (платника податків), що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу №1.
Більш того, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.
Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийнятого Відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0003670/0706 та наявність правових підстав для його скасування.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 22.09.2025.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев