Справа № 620/7812/25 Головуючий у 1 інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
16 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Кузьмишиної О.М.
Ключковича В.Ю.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року № 854517 винесену старшим інспектором сектору контролю за обігом зброї Чернігівського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області майором поліції Авдєєнко Владиславом Сергієвичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись із ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
22 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вказав, що предметом спору є дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що застосоване до позивача на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, спір, що виник між сторонами належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.
При цьому, на переконання суду першої інстанції, дана обставина, згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у справі та вважає його помилковим, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За визначенням пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
- публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
- адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Приписами частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З наведеного слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Частиною 1 статі 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З вищевказаного вбачається, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку в частині того, що спір, який виник між сторонами належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.
Водночас, суд першої інстанції зробив висновок про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.
При цьому, суд першої інстанції, відповідно до частини 6 статті 170 КАС України, роз'яснив позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутись до місцевого загального суду за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі вищевказаної норми є те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В свою чергу, як було встановлено вище, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим судам, як адміністративним.
Також, зі змісту ч. 1 ст. 286 КАС України слідує, що справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративною та має вирішуватися місцевими загальними судами як адміністративними.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що дана справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 № 854517 - є адміністративною справою та має вирішуватися місцевими загальними судами як адміністративними за правилами, встановленими КАС України.
Беручи до уваги викладене, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір повинен розглядатися за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України - є безпідставним.
Як наслідок, безпідставним є висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, в силу приписів ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.
Разом з тим, як було встановлено вище, даний спір не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, оскільки, підсудний місцевому суду як адміністративному.
Порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого врегульовано статтею 29 КАС України, а саме, пунктом 2 частини 1 даної статті передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, суду першої інстанції слід вирішити питання щодо передачі даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови до належного суду, а саме, місцевого суду як адміністративного.
Керуючись ст. ст. 20, 29, 229, 241, 242, 243, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Кузьмишина О.М.
Ключкович В.Ю.
Повне судове рішення складено 19.09.2025 р.