Постанова від 11.09.2025 по справі 440/325/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р.Справа № 440/325/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції В.І. Бевза) від 30.04.2025 року (повний текст складено 07.05.25 року) по справі № 440/325/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11557350/25392923 від 02.08.2024 року; 2. № 11557343/25392923 від 02.08.2024 року; 3. № 11557341/25392923 від 02.08.2024 року; 4. № 11557354/25392923 від 02.08.2024 року; 5. № 11557340/25392923 від 02.08.2024 року; 6. № 11557355/25392923 від 02.08.2024 року; № 11557346/25392923 від 02.08.2024 року; 8. № 11557348/25392923 від 02.08.2024 року; 9. № 11557349/25392923 від 02.08.2024 року; 10. № 11557342/25392923 від 02.08.2024 року; 11. № 11557359/25392923 від 02.08.2024 року; 12. № 11557344/25392923 від 02.08.2024 року; 13. № 11557339/25392923 від 02.08.2024 року; 14. № 11557353/25392923 від 02.08.2024 року; 15. № 11557351/25392923 від 02.08.2024 року; 16. № 11557358/25392923 від 02.08.2024 року; 17. № 11557352/25392923 від 02.08.2024 року; 18. № 11557345/25392923 від 02.08.2024 року; 19. № 11557356/25392923 від 02.08.2024 року; 20. № 11557347/25392923 від 02.08.2024 року; 21. № 11557357/25392923 від 02.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 30/07-3 від 30.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 370 від 14.07.2023 року; № 389 від 21.07.2023 року; № 404 від 27.07.2023 року; № 414 від 01.08.2023 року; № 415 від 01.08.2023 року; № 478 від 22.08.2023 року; № 505 від 04.09.2023 року; № 506 від 04.09.2023 року; № 636 від 09.10.2023 року; № 643 від 10.10.2023 року; № 644 від 10.10.2023 року; № 716 від 02.11.2023 року; № 717 від 02.11.2023 року; № 718 від 02.11.2023 року; № 719 від 02.11.2023 року; № 720 від 02.11.2023 року; № 771 від 17.11.2023 року; № 827 від 01.12.2023 року; № 828 від 01.12.2023 року; № 929 від 29.12.2023 року; № 930 від 29.12.2023 року, сформованих Позивачем на Державне підприємство “Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Державне підприємство “Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» податкові накладні: № 370 від 14.07.2023 року; № 389 від 21.07.2023 року; № 404 від 27.07.2023 року; № 414 від 01.08.2023 року; № 415 від 01.08.2023 року; № 478 від 22.08.2023 року; № 505 від 04.09.2023 року; № 506 від 04.09.2023 року; № 636 від 09.10.2023 року; № 643 від 10.10.2023 року; № 644 від 10.10.2023 року; № 716 від 02.11.2023 року; № 717 від 02.11.2023 року; № 718 від 02.11.2023 року; № 719 від 02.11.2023 року; № 720 від 02.11.2023 року; № 771 від 17.11.2023 року; № 827 від 01.12.2023 року; № 828 від 01.12.2023 року; № 929 від 29.12.2023 року; № 930 від 29.12.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

2) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11569186/25392923 віл 05.08.2024 року; 2. № 11569187/25392923 від 05.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 30/07-5 від 30.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 436 від 09.08.2023 року; № 450 від 12.08.2023 року, сформованих позивачем на Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області податкові накладні: № 436 від 09.08.2023 року; № 450 від 12.08.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

3) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11557374/25392923 від 02.08.2024 року; 2. № 11557373/25392923 від 02.08.2024 року; 3. № 11557372/25392923 від 02.08.2024 року; 4. № 11557371/25392923 від 02.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 29/07/СК від 29.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 236 від 10.05.2023 року; № 504 від 02.09.2023 року; № 564 від 20.09.2023 року; № 601 від 28.09.2023 року, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області податкові накладні: № 236 від 10.05.2023 року; № 504 від 02.09.2023 року; № 564 від 20.09.2023 року; № 601 від 28.09.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

4) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11557369/25392923 від 02.08.2024 року; 2. № 11557370/25392923 від 02.08.2024 року; 3. № 11557375/25392923 від 02.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 29/07/2СК від 29.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 503 від 02.09.2023 року, № 565 від 20.09.2023 року, № 600 від 28.09.2023 року, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області податкові накладні: № 503 від 02.09.2023 року, № 565 від 20.09.2023 року, № 600 від 28.09.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

5) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11569125/25392923 від 05.08.2024 року; 2. № 11569126/25392923 від 05.08.2024 року; 3. № 11569127/25392923 від 05.08.2024 року; 4. № 11569128/25392923 від 05.08.2024 року; 5. № 11569129/25392923 від 05.08.2024 року; 6. № 11569130/25392923 від 05.08.2024 року; 7. № 11569131/25392923 від 05.08.2024 року; 8. № 11569132/25392923 від 05.08.2024 року; 9. № 11569133/25392923 від 05.08.2024 року; 10. № 11569134/25392923 від 05.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 31/07-3 від 31.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: №307 від 14.06.2023 року; № 336 від 28.06.2023 року; № 369 від 13.07.2023 року; № 397 від 25.07.2023 року; № 433 від 08.08.2023 року; № 479 від 22.08.2023 року; № 519 від 06.09.2023 року; № 570 від 20.09.2023 року; № 620 від 04.10.2023 року; № 661 від 18.10.2023 року, сформованих Позивачем на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв'язку (філія ДПСЗ - 4) Державного підприємства спеціального зв'язку;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв'язку (філія ДПСЗ - 4) Державного підприємства спеціальною зв'язку податкові накладні: № 307 від 14.06.2023 року; № 336 від 28.06.2023 року; № 369 від 13.07.2023 року; № 397 від 25.07.2023 року; № 433 від 08.08.2023 року; № 479 від 22.08.2023 року; № 519 від 06.09.2023 року; № 570 від 20.09.2023 року; № 620 від 04.10.2023 року; № 661 від 18.10.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

6) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11557379/25392923 від 02.08.2024 року; 2. № 11557377/25392923 від 02.08.2024 року; 3. № 11557378/25392923 від 02.08.2024 року; 4. № 11557382/25392923 від 02.08.2024 року; 5. № 11557380/25392923 від 02.08.2024 року; 6.№ 11557376/25392923 від 02.08.2024 року; 7. № 11557381/25392923 від 02.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 29/01/СК від 29.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 121 від 08.03.2023 року; № 205 від 25.04.2023 року; № 310 від 15.06.2023 року; № 440 від 10.08.2023 року; № 460 від 16.08.2023 року; № 482 від 23.08.2023 року; № 557 від 18.09.2023 року, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство Звягельської міської ради “Звягельтепло»;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство Звягельської міської ради “Звягельтепло» податкові накладні: № 121 від 08.03.2023 року; № 205 від 25.04.2023 року; № 310 від 15.06.2023 року; № 440 від 10.08.2023 року; № 460 від 16.08.2023 року; № 482 від 23.08.2023 року; № 557 від 18.09.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

7) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11569193/25392923 від 05.08.2024 року; 2. № 11569194/25392923 від 05.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 31/07/13 від 31.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС' у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 346 від 12.07.2023 року; № 347 від 12.07.2023 року, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них “Магістараль»;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Груші» на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них “Магістараль» податкові накладні: № 346 від 12.07.2023 року; № 347 від 12.07.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

8) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11569195/25392923 від 05.08.2024 року; 2. № 11569196/25392923 від 05.08.2024 року; 3. № 11569197/25392923 від 05.08.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 31/07/12 від 31.07.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 335 від 28.06.2023 року; № 372 від 17.07.2023 року; № 395 від 25.07.2023 року, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва податкові накладні: № 335 від 28.06.2023 року; № 372 від 17.07.2023 року; № 395 від 25.07.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

9) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11774179/25392923 від 16.09.2024 року; 2. № 11774180/25392923 від 16.09.2024 року; 3. № 11774181/25392923 від 16.09.2024 року; 4. № 11774182/25392923 від 16.09.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 12/09-2 від 12.09.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 544 від 13.09,2023 року, № 614 від 03.10.2023 року, № 733 від 06.11.2023 року, № 820 від 01.12.2023 року, сформованих Позивачем на Управління поліції охорони в Луганській області;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області податкові накладні: № 544 від 13.09.2023 року, № 614 від 03.10.2023 року, № 733 від 06.11.2023 року, № 820 від 01.12.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

10) визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11774175/25392923 від 16.09.2024 року; 2. № 11774176/25392923 від 16.09.2024 року; 3. № 11774177/25392923 від 16.09.2024 року; 4. № 11774178/25392923 від 16.09.2024 року, прийняті за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 12/09-3 від 12.09.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: № 545 від 13.09.2023 року, № 615 від 03.10.2023 року, № 734 від 06.11.2023 року, № 821 від 01.12.2023 року, сформованих Позивачем на Управління поліції охорони в Луганській області;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області податкові накладні: № 545 від 13.09.2023 року, № 615 від 03.10.2023 року, № 734 від 06.11.2023 року, № 821 від 01.12.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

11) визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11774167/25392923 від 16.09.2024 року, прийняте за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 12/09-4 від 12.09.2024 року, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної: № 61 від 23.01.2024 року, сформованої Позивачем на Управління поліції охорони в Луганській області;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області податкову накладну: № 61 від 23.01.2024 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11585091/25392923 від 06.08.2024 року, прийняте за наслідком подання ТОВ “Гарант Ойл Групп» Пояснень № 02/08/01 від 02.08.2024 року, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної: № 625 від 06.10.2023 року, сформованої Позивачем на Комунальне підприємство “Управляюча компанія “Комфорт» Березнівської міської ради;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Управляюча компанія “Комфорт» Березнівської міської ради податкову накладну: № 625 від 06.10.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття відповідачем, а лише містить посилання на те, що причиною прийняття є ненадання платником податку достатніх документів та документів, що не відповідають вимогам законодавства. Вказує, що відповідачем не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, а саме зазначена підстава: “наданням платником податку копій документів, складених оформлених із порушенням законодавства». Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/325/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11557350/25392923 від 02.08.2024 року; 2. № 11557343/25392923 від 02.08.2024 року; 3. № 11557341/25392923 від 02.08.2024 року; 4. № 11557354/25392923 від 02.08.2024 року; 5. № 11557340/25392923 від 02.08.2024 року; 6. № 11557355/25392923 від 02.08.2024 року; 7. № 11557346/25392923 від 02.08.2024 року; 8. № 11557348/25392923 від 02.08.2024 року; 9. № 11557349/25392923 від 02.08.2024 року; 10. № 11557342/25392923 від 02.08.2024 року; 11. № 11557359/25392923 від 02.08.2024 року; 12. № 11557344/25392923 від 02.08.2024 року; 13. № 11557339/25392923 від 02.08.2024 року; 14. № 11557353/25392923 від 02.08.2024 року; 15. № 11557351/25392923 від 02.08.2024 року; 16. № 11557358/25392923 від 02.08.2024 року; 17. № 11557352/25392923 від 02.08.2024 року; 18. № 11557345/25392923 від 02.08.2024 року; 19. № 11557356/25392923 від 02.08.2024 року; 20. № 11557347/25392923 від 02.08.2024 року; 21. № 11557357/25392923 від 02.08.2024 року.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Державне підприємство “Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» податкові накладні: № 370 від 14.07.2023 року; № 389 від 21.07.2023 року; № 404 від 27.07.2023 року; № 414 від 01.08.2023 року; № 415 від 01.08.2023 року; № 478 від 22.08.2023 року; № 505 від 04.09.2023 року; № 506 від 04.09.2023 року; № 636 від 09.10.2023 року; № 643 від 10.10.2023 року; № 644 від 10.10.2023 року; №716 від 02.11.2023 року; № 717 від 02.11.2023 року; № 718 від 02.11.2023 року; № 719 від 02.11.2023 року; № 720 від 02.11.2023 року; № 771 від 17.11.2023 року; № 827 від 01.12.2023 року; № 828 від 01.12.2023 року; № 929 від 29.12.2023 року; № 930 від 29.12.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області Податкові накладні: № 436 від 09.08.2023 року; № 450 від 12.08.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Податкові накладні: № 236 від 10.05.2023 року; № 504 від 02.09.2023 року; № 564 від 20.09.2023 року; № 601 від 28.09.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Податкові накладні: № 503 від 02.09.2023 року, № 565 від 20.09.2023 року, № 600 від 28.09.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв'язку (філія ДПСЗ - 4) Державного підприємства спеціальною зв'язку Податкові накладні: № 307 від 14.06.2023 року; № 336 від 28.06.2023 року; № 369 від 13.07.2023 року; № 397 від 25.07.2023 року; № 433 від 08.08.2023 року; № 479 від 22.08.2023 року; № 519 від 06.09.2023 року; № 570 від 20.09.2023 року; № 620 від 04.10.2023 року; № 661 від 18.10.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство Звягельської міської ради “Звягельтепло» Податкові накладні: № 121 від 08.03.2023 року; № 205 від 25.04.2023 року; № 310 від 15.06.2023 року; № 440 від 10.08.2023 року; № 460 від 16.08.2023 року; № 482 від 23.08.2023 року; № 557 від 18.09.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11569193/25392923 від 05.08.2024 року; 2. № 11569194/25392923 від 05.08.2024 року.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Груші» на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них “Магістараль» Податкові накладні: № 346 від 12.07.2023 року; № 347 від 12.07.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва Податкові накладні: № 335 від 28.06.2023 року; № 372 від 17.07.2023 року; № 395 від 25.07.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області Податкові накладні: № 544 від 13.09.2023 року, № 614 від 03.10.2023 року, № 733 від 06.11.2023 року, № 820 від 01.12.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області Податкові накладні: № 545 від 13.09.2023 року, № 615 від 03.10.2023 року, № 734 від 06.11.2023 року, № 821 від 01.12.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1. № 11774167/25392923 від 16.09.2024 року.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області Податкову накладну: № 61 від 23.01.2024 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Управляюча компанія “Комфорт» Березнівської міської ради податкову накладну: № 625 від 06.10.2023 року, датою їх подання на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" судові витрати зі сплати судового збору 150188,80 грн. (сто п'ятдесят тисяч сто вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) та витрати на правничу допомогу у сумі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень).

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Гарант Ойл Групп» (код ЄДРПОУ 2539923) зареєстровано як юридична особа 03.02.1998, номер запису 10731200000001082. Основний вид діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

ТОВ "Гарант Ойл Групп" (продавець) укладені договори на поставку реалізації талонів/карток на пальне із контрагентами: ДП “Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (02568360), Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області (13345605), КП “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (30886427), ДП Спеціального зв'язку (24366929), КП Звягельської міської ради "Звягельтепло» (35824365), КП “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них “Магістраль» (05445534), КП “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (05465258), Управління поліції охорони в Луганській області (40109152), КП “Управляюча компанія “КОМФОРТ» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (37753532).

Оплата за придбаний товар здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями, які долучені до матеріалів справи.

За фактом першої події (оплати за товар) ТОВ "Гарант Ойл Групп" складені та направлені на реєстрацію податкові накладні.

ТОВ "Гарант Ойл Групп" отримані квитанції, якими повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=.5187%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв'язку із зупиненням реєстрації вищевказаних податкових накладних ТОВ "Гарант Ойл Групп" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних, а саме:

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Державне підприємство “Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» податкові накладні: № 370 від 14.07.2023 року; № 389 від 21.07.2023 року; № 404 від 27.07.2023 року; № 414 від 01.08.2023 року; № 415 від 01.08.2023 року; № 478 від 22.08.2023 року; № 505 від 04.09.2023 року; № 506 від 04.09.2023 року; № 636 від 09.10.2023 року; № 643 від 10.10.2023 року; № 644 від 10.10.2023 року; № 716 від 02.11.2023 року; №717 від 02.11.2023 року; № 718 від 02.11.2023 року; № 719 від 02.11.2023 року; № 720 від 02.11.2023 року; № 771 від 17.11.2023 року; № 827 від 01.12.2023 року; № 828 від 01.12.2023 року; № 929 від 29.12.2023 року; № 930 від 29.12.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області податкові накладні: № 436 від 09.08.2023 року; № 450 від 12.08.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області податкові накладні: № 236 від 10.05.2023 року; № 504 від 02.09.2023 року; № 564 від 20.09.2023 року; № 601 від 28.09.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Податкові накладні: № 503 від 02.09.2023 року, № 565 від 20.09.2023 року, № 600 від 28.09.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв'язку (філія ДПСЗ - 4) Державного підприємства спеціальною зв'язку податкові накладні: № 307 від 14.06.2023 року; № 336 від 28.06.2023 року; № 369 від 13.07.2023 року; № 397 від 25.07.2023 року; № 433 від 08.08.2023 року; № 479 від 22.08.2023 року; № 519 від 06.09.2023 року; № 570 від 20.09.2023 року; № 620 від 04.10.2023 року; № 661 від 18.10.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство Звягельської міської ради “Звягельтепло» податкові накладні: № 121 від 08.03.2023 року; № 205 від 25.04.2023 року; № 310 від 15.06.2023 року; № 440 від 10.08.2023 року; № 460 від 16.08.2023 року; № 482 від 23.08.2023 року; № 557 від 18.09.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Груші» на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них “Магістараль» податкові накладні: № 346 від 12.07.2023 року; № 347 від 12.07.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва податкові накладні: № 335 від 28.06.2023 року; № 372 від 17.07.2023 року; № 395 від 25.07.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області податкові накладні: № 544 від 13.09.2023 року, № 614 від 03.10.2023 року, № 733 від 06.11.2023 року, № 820 від 01.12.2023 року;

складені ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області Податкові накладні: № 545 від 13.09.2023 року, № 615 від 03.10.2023 року, № 734 від 06.11.2023 року, № 821 від 01.12.2023 року;

складену ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Управління поліції охорони в Луганській області Податкову накладну: № 61 від 23.01.2024 року;

складену ТОВ “Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство “Управляюча компанія “Комфорт» Березнівської міської ради податкову накладну: № 625 від 06.10.2023 року.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийняті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних, підстава для відмови у рішенні зазначена - “наданням платником податку копій документів, складених оформлених із порушенням законодавства» - а у розділі під назвою “Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: “В ході опрацювання наданих копій документів встановлено, що платником не надано документи на придбання товару (договори, видаткові накладні, документи щодо оплати) та документи, що підтверджують отримання оплати за товар від покупця, чим порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами)».

Також судом першої інстанції встановлено, що для реєстрації податкових накладних позивачем долучені до повідомлень однотипні комплекти документів (пояснення, договір поставки товару, видаткові накладні, податкові накладні із квитанціями, докази оплати товару покупцем, витяг з реєстру платників ПДВ, витяг із реєстру платників акцизного податку, ліцензії, витяг з ЄДР), що надіслані до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області. Для зупинення реєстрації всіх податкових накладних позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зазначені у квитанціях однакові підстави. У всіх 62 рішеннях Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийняті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних зазначені однакові підстави для відмови.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області не надіслано платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 9 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»).

Позивачем не здійснювалось адміністративне оскарження в порядку статті 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби України оспорюваних 62 рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної.

Вважаючи, що відповідачем - Головним управлінням ДПС у Полтавській області -прийняті протиправні 62 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідачем - Державною податковою службою України - не здійснена у Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація податкової накладної, оскільки Державна податкова служба України в силу положень законодавства зобов'язана забезпечити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних вище податкових накладних, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання означених вимог податкового законодавства підприємство позивача, за насідками здійснення господарських операцій із вказаними вище контрагентами склало і подало на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні, перелік яких наведений вище.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З матеріалів справи судом встановлено, що реєстрація поданих підприємством позивача податкових накладних була зупинена з підстав відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Крім того, в квитанціях відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв.

Після отримання квитанцій, позивач подав до контролюючого органу пояснення стосовно правомірності направлення на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних, до яких долучив відповідні первинні документи, які він вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, оскільки в квитанціях про зупинення конкретного переліку документів не наводилося.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

30 вересня 2023 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 14 липня 2023 року № 394 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (з урахуванням змін, внесених згідно з наказом Міністерства фінансів України № 428 від 04 серпня 2023 року), яким пункт 9 Порядку № 520 викладено у такій редакції:

«Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.»

Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року на підставі наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» також було викладено у новій редакції, а саме: «Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було встановлено форми Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2) (в редакції наказу від 14 липня 2023 року № 394).

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків.

Так, з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку № 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв'язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Вирішуючи спір між сторонами, з урахуванням принципу офіційного з'ясування обставин справи, закріпленого частиною четвертою статті 9 КАС України, дослідивши зміст наданих позивачем пояснень/копій документів та сформованого відповідачем-1 повідомлення, судом встановлено наступне.

Судовим розглядом встановлено, що за змістом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття зазначено: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Натомість, в графі «Додаткова інформація» вказується про те, що: “В ході опрацювання наданих копій документів встановлено, що платником не надано документи на придбання товару (договори, видаткові накладні, документи щодо оплати) та документи, що підтверджують отримання оплати за товар від покупця, чим порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами)».

Тобто, з одного боку податковий орган посилається на те, що платник надав документи, але такі документи складені/оформлені з порушенням законодавства (хоча в рішенні не міститься жодних посилань, які саме документи та в чому полягає їх невідповідність вимогам законодавства, буди надані платником), а з іншого боку, в розділі «Додаткова інформація» вказується про ненадання платником певних документів (договорів, видаткових накладних, документів щодо оплати та документів, які підтверджують отримання оплати за товар від покупця), в той час як так ця обставина фактично не слугувала підставою для прийняття спірних рішень. Крім того, податковим органом не направлялося на адресу платника повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

В свою чергу, з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» поданими до ГУ ДПС у Полтавській області поясненнями з доданими документами (договорами про закупівлю, видатковими накладеними, податковими накладними) належним чином обґрунтувало, що операції з реалізації талонів/карток на пальне, відображені у податкових накладних, по яким були прийняті рішення про відмову в їх реєстрації є підтвердженими належними доказами, крім того, покупцями на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/ було оприлюднено Звіт про виконання договорів укладених з підприємством позивача за наслідками публічних закупівель.

Що стосується посилання апелянта на те, що додані ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» до пояснень документи складені/оформлені із порушенням законодавства колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 3.2 статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, частиною 2 статті 9 Закону передбачено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Також суд зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно яких первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 цього ж Положення первинні документи (на паперових і машино-зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.15 та 2.16 пункту наведеного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

За змістом цих норм первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об'єкта оподаткування. В іншому випадку первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними. Тобто, відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

З огляду на викладене, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки, акти, звіти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка призводить до руху активів (майна, коштів тощо) платників податків у процесі її здійснення.

Колегія суддів зазначає, що фактична відсутність у примірниках наданих позивачем контролюючому органу видаткових накладних прізвища, імені та по батькові особи у графі "відвантажив(ла)", при наявності у таких графах підписів зазначених осіб та печатки отримувача, безумовно не може свідчити про дефектність такої видаткової накладної, оскільки неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції. При цьому, видаткові накладні містять такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; печатки підприємств, підписи відповідальних осіб. Крім того, у графі "відвантажив(ла)" окрім підпису особи, також вказано і посаду цієї особи, а саме: «бухгалтер».

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22 та постанові від 21 березня 2024 року у справі № 400/3927/22.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Дослідивши зміст наданих позивачем документів, колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин вимога контролюючого органу про надання додаткових документів (зокрема, складських документів, первинних документів щодо зберігання) для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин була необґрунтованою. В свою чергу, позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами, надав пояснення та копії первинних документів за наслідками здійснення господарської діяльності, а відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкову накладну, а також не зазначено конкретного переліку документів, відсутність яких (не надання позивачем) слугувало підставою для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов'язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану на реєстрацію підприємством позивача, датою її первинного подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд указав, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наданих до позовної заяви документів позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн. (із адвокатом Голубком А.В.), в розмірі 20000,00 грн. (Адвокатським об'єднанням “ЮСТІК»).

На підтвердження обсягу наданих адвокатом Голубком А.В. послуг та на підтвердження розміру витрат ТОВ “Гарант Ойл Групп» на професійну правничу допомогу по справі № 440/325/25, позивачем надані наступні докази: - Договір про надання правової допомоги від 21.12.2021 року; - Додаткова угода № 13/12 від 05.09.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 року; - Додаткова угода № 13/01 від 13.01.2025 року до Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 року; - Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2025 року; - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2644 від 27.06.2020 року (наявне в матеріалах справи); - Ордер (наявний в матеріалах справи).

На підтвердження обсягу наданих Адвокатським об'єднанням “ЮСТІК», в особі керуючого партнера Карасенко Олени Олександрівни, послуг та на підтвердження розміру витрат ТОВ “Гарант Ойл Групп» на професійну правничу допомогу по справі № 440/325/25, позивачем надані наступні докази: - Договір про надання правової допомоги № 2003/25 від 20.03.2025 року; - Додаткова угода № 1 від 20.03.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 2003/25 від 20.03.2025 року; - Платіжна інструкція № 202 від 02.04.2025 року - Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 вiд 03.04.2025 року; - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (наявне в матеріалах справи); - Ордер (наявний в матеріалах справи);

Відповідно до додаткової угоди № 13/12 від 13.01.2025 року до Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 року, укладеної між адвокатом Голубком А.В. та ТОВ “Гарант Ойл Групп», судом першої інстанції встановлено, що така угода укладена 13.01.2025 без поширення дії такої угоди про надання правничої допомоги у цій конкретній справі № 440/325/25 до дати її укладання. Також суд першої інстанції зазначив, що із змісту позову та даних Електронного суду ЄСІТС, судом встановлені обставини, що ТОВ “Гарант Ойл Групп» самостійно подало та підписало позов, позов складений та підписаний 26.12.2024, а поданий до суду 09.01.2025, у той же час повноваження адвоката Голубка А.В. про надання правничої допомоги у даній справі визначені у додатковій угоді № 13/12 від 13.01.2025 року. У той же час, до позову долучений ордер адвоката від 07.12.2023. Відповідно до актів наданих послуг, зазначені конкретні види надання правничої допомоги адвокатом Голубком А.В. та Адвокатським об'єднанням “ЮСТІК» позивачу.

Частково задовольняючи клопотання позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що розмір 20000,00 грн., з урахуванням обставин даного спору не є співмірним із складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих послуг. В свою чергу, враховуючи об'єм наданих послуг адвокатом, під час надання позивачу правничої допомоги, та з огляду предмет даної справи, суд дійшов висновку, що співмірним із складністю справи та наданою адвокатами правничою допомогою є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 р. по справі № 340/4492/22 (адміністративне провадження № К/990/12857/23) судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов'язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Колегія суддів враховує, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у акті приймання-передачі послуг, який містить опис наданих послуг, вартість наданих послуг, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, час витрачений адвокатом, враховуючи суть спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/325/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 22.09.2025 року

Попередній документ

130434111

Наступний документ

130434113

Інформація про рішення:

№ рішення:	130434112
№ справи:	440/325/25
Дата рішення:	11.09.2025
Дата публікації:	25.09.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (11.09.2025)
Дата надходження:	09.06.2025
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

24.02.2025 11:00	Полтавський окружний адміністративний суд
05.03.2025 10:00	Полтавський окружний адміністративний суд
12.03.2025 14:00	Полтавський окружний адміністративний суд
19.03.2025 10:00	Полтавський окружний адміністративний суд
02.04.2025 10:00	Полтавський окружний адміністративний суд
23.04.2025 10:00	Полтавський окружний адміністративний суд
30.04.2025 14:30	Полтавський окружний адміністративний суд
11.09.2025 10:40	Другий апеляційний адміністративний суд