22 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/8309/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.03.2025 р. № 4697/Ж10/25-01-09-01-02.
В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що 26 березня 2025 року ним поштою від Головного управління ДПС у Чернігівській області було отримано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 4697/Ж10/25-01-09-01-02 (надалі - Рішення), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 24000 грн, тобто 200 відсотків вартості товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового року), що передбачено п.п.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України, пункту 11 ст.73 Закону України від 19.12.95 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; також до Рішення було додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій. Згідно змісту Рішення, розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вони ухвалені на підставі акту перевірки №2400/ж5/25-01-09-01-02 від 11.02.2025 року, яким встановлено з боку ФОП ОСОБА_1 порушення п.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.03.2025 № 4697/Ж10/25-01-09-01-02 позивач вважає протиправним.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказує, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 №4697/Ж10/25-01-09-01-02 правомірним, прийнятим на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.
Позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що висновок, який виклав відповідач в акті перевірки №2400/ж5/25-01-09-01-02 від 11.02.2025 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» є припущенням щодо такого порушення, зокрема внаслідок відсутності достатності доказів, які підтверджують такий висновок, а на припущенні контролюючому органу заборонено робити висновок щодо невиконання обов'язку, в даному випадку контролюючий орган дійшов висновку щодо обов'язку ФОП ОСОБА_1 виконувати неіснуючий для ФОП ОСОБА_1 обов'язок - той обов'язок, що не передбачений законом.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
На підставі наказу від 11.02.2025 № 312-П «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 11.02.2025 №449 та №451 була проведена фактична перевірка господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено акт від 11.02.2025 №2400/Ж5/25-01-09-01-02 (далі - акт перевірки), яким встановлено зберігання та реалізація тютюнових виробів з візуальними ознаками фальсифікації марок акцизного податку, а саме ТВ ЗФ, 26ААЩЗ №733340, 23/4, 20 шт.
Згідно висновків вказаного акту перевірки позивачем порушено вимоги ст.ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; ст. 226 Податкового кодексу України; п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах»; п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.
На підставі вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 4697/Ж10/25-01-09-01-02, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 24000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу, однак рішенням від 28.05.2025 №15259/6/99-00-06-03-02-06 Державною податковою службою України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п. 1.1 ст. 1 ПК України передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Зокрема, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Згідно із підпунктом 75.1.3 Пункту 75.1 статті 75 Кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.
Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі наказу від 11.02.2025 № 312-П «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 11.02.2025 №449 та №451 була проведена фактична перевірка господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України, було пред'явлено службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу продавцю ОСОБА_2 .
Так, в ході проведення фактичної перевірки позивача встановлено, зберігання та реалізація тютюнових виробів з візуальними ознаками фальсифікації марок акцизного податку, а саме ТВ ЗФ, 26ААЩЗ №733340, 23/4, 20 шт., які були відправлені на експертизу Міністерства фінансів України (далі - МФУ).
Згідно отриманої інформації МФУ від 11.03.2025 №3914/5 «Про проведення експертизи марок акцизного податку» встановлено, що надані на дослідження марки акцизного податку для тютюнових виробів з реквізитами ТВ ЗФ, 26ААЩЗ №733340, 23/4, 20 шт., не відповідають контрольним примірникам, чим порушено вимоги п.9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 року №3817- XI «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817-ХІ), а саме: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Відповідно до пункту 11 статті 73 Закон України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 №4697/Ж10/25-01-09-01-02 за результатами фактичної перевірки, є правомірним та скасуванню не підлягає.
Щодо посилань позивача на постанову Чернігівського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі №751/3478/25, то остання не є беззаперечним доказом відсутності складу правопорушення у діях ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі “Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, відтак підстави для задоволення позову відсутні.
У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.
Повне судове рішення складено 22.09.2025.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО